Приговор № 1-60/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-60/2019

Уголовное дело №1-60/2019 (11902040045000002) Копия

УИД 24RS0044-01-2019-000375-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С. Ирбейское 16 августа 2019 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – заместителя Ирбейского районного прокурора Юрьевой А.В.,

Защиты в лице адвоката Червякова А.С. «Красноярской краевой коллегии адвокатов», предоставившего ордер №159 от 24.06.2019г. и удостоверение №854,

Подсудимого ФИО2,

при секретаре Слизкиной А.В.,

а также потерпевшей ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, вдовца, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 в период до 01.02.2019г. незаконно хранил огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы, также 31.01.2019г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В 1986 году, более точные дата, время и место не установлены, ФИО2 получил от ФИО3 при неустановленных обстоятельствах однозарядный охотничий карабин модели «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм, 1956 года выпуска, номер – «12145», который согласно заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относится к нарезному огнестрельному оружию, производства Тульского оружейного завода, пригодный для производства выстрелов; затвор однозарядной винтовки модели «ТОЗ-8м» калибра 5,6 мм, который согласно заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относится к основной части нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, изготовлен заводским способом; 51 спортивно-охотничий патрон калибра 5,6 мм кольцевого боя, которые согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. Однозарядный охотничий карабин модели «ТОЗ-16» ФИО2, в 1986 году, более точные дата, время и место не установлены, перенес в деревянную постройку, расположенную в ограде дома по адресу: <адрес>, а затвор однозарядной винтовки модели «ТОЗ-8м» и 51 спортивно - охотничий патрон калибра 5,6 мм кольцевого боя в дом по указанному адресу, где незаконно хранил их до 01.02.2019. В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО2 нарушил статьи 6, 13, 22, 25 Федерального закона Российской Федерации № от 13.12.1996г. «Об оружии», запрещающего хранение оружия и боеприпасов к нему, без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в доме изъяты 50 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм кольцевого боя, один аналогичный патрон был использован 31.01.2019 ФИО2 при производстве выстрела в ФИО4, затвор однозарядной винтовки модели «ТОЗ-8м» калибра 5,6 мм. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – гаража, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес> изъят однозарядный охотничий карабин модели «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм, куда его после убийства ФИО4, совершенного ФИО2, перенес ФИО5 Таким образом, ФИО2 в период с июля 1986 до 01.02.2019 года незаконно хранил огнестрельное оружие, его основную часть и боеприпасы к нему.

Кроме того, в период времени с 14 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своей женой ФИО1 по месту их совместного проживания по адресу: <адрес>. Находясь в зальной комнате вышеуказанного дома между ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 из личной неприязни на почве ревности, произошел словесный конфликт. В этот момент у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство ФИО1, то есть на умышленное причинение ей смерти. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, в период времени с 14 часа 00 минут до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вышел из дома, расположенного по адресу: <адрес>, во двор, где в деревянной постройке, расположенной в ограде указанного дома взял однозарядный охотничий карабин модели «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм, 1956 года выпуска, номер – «12145», который был заряжен спортивно – охотничьим патроном калибра 5,6 мм кольцевого боя, и вновь вернулся в дом по вышеуказанному адресу. Пройдя в зальную комнату дома по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направил ствол карабина модели «ТОЗ-16» в голову ФИО1, после чего произвел один выстрел в голову последней. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: огнестрельного входного слепого ранения левой лобно-теменной области волосистой части головы: рана с дефектом мягких тканей лобно-теменной области волосистой части головы слева с осаднением, края пропитаны кровью, раневой канал проникает в полость черепа; дырчатый перелом лобно-теменной кости свода черепа слева, зигзагообразный перелом теменно-затылочной области свода черепа и основания черепа; дырчатые повреждения твердой мозговой оболочки; раневой канал, проходящий в косом направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо, через левое полушарие лобно-теменной доли и правого полушария теменно-затылочной доли; субарахноидальные кровоизлияния, деструкция мозговой ткани по ходу раневого канала, заканчивается слепо в затылочной полости черепа, которые в соответствии с пунктом 6.1.1 и 6.1.2 приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г. отнесен к критериям квалифицирующего признака угрожающего жизни состояния, опасного для жизни человека. По указанному признаку, угрожающего жизни состояния, опасного для жизни человека в соответствии с пунктом 4А Постановления Правительства РФ № от 17.08.2007г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО1 наступила в результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 в период времени с 14 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, от огнестрельного ранения головы.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, суду пояснил, что в 1986 году его отец ФИО7 подарил ему оружие марки «ТОЗ-16», при этом в данном оружии он ничего не менял и не переделывал его. Оружие у него находилось в том виде, в котором ему его передал ФИО7 Патроны ему также достались от его отца ФИО7, который в настоящее время умер. Также у него в доме имелись металлический затвор и планка к оружию, данные предметы ему также были переданы его отцом при жизни. Оружие он хранил под крышей в дровянике, расположенном в ограде дома, а патроны, металлический затвор и металлическую планку хранил в доме, в зальной комнате, в супнице, которая стояла внутри деревянного шкафа зальной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 находились у себя дома вдвоем, он болел с похмелья, поэтому попросил у ФИО1 спиртное, чтобы похмелиться. ФИО26 сначала отказывалась дать ему выпить, но потом сказала, где стоит спиртное в доме. Выпив спиртного, он пошел в туалет. ФИО1 в это время находилась в зальной комнате, сидела в кресле, ругалась на него, что он постоянно употребляет спиртное. Когда он шел из туалета в сторону дома, то слышал, как ФИО1 продолжает ругаться на него, он разозлился, решил напугать ФИО1, зашел в дровяник, взял оружие, которое там находилось. Держа в руке оружие, в котором уже находился один заряженный патрон, он зашел в дом, прошел в зальную комнату, сел на диван и, направив ружье в сторону ФИО1, выстрелил. В ФИО1 не целился, хотел выстрелить в потолок над ФИО1, но, как оказалось позже, попал ФИО1 в височную область головы. О том, что он попал в голову ФИО1 не понял, посмотрел на ФИО1, последняя не шевелилась, ее глаза были закрыты, в связи с чем он решил, что ФИО1 уснула. Спустя некоторое время он решил проверить пульс ФИО1, однако у последней пульса не было, ФИО1 признаков жизни не подавала. Далее он стал звонить, как думал в полицию и скорую помощь, но попал на телефон невестки. Через некоторое время к нему в дом приехала его дочь ФИО8, затем фельдшер скорой медицинской помощи, которая в ходе осмотра констатировала наступление смерти ФИО1 Затем также приехали сотрудники полиции, после чего тело ФИО1 увезли в морг. Оружие он положил где-то на полу в зальной комнате. Какого-либо разрешения на оружие у него никогда не было, охотой он не увлекался. Вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Умысла на убийство ФИО1 у него не было, просто хотел её напугать.

Кроме полного признания вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

По факту незаконного хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, суду пояснившего, что его родители: отец ФИО2 и мать ФИО1 проживали в <адрес> вдвоем. Его отец ФИО2 последнее время стал часто употреблять спиртное, в связи с чем, между родителями иногда возникали конфликты, но никакой агрессии со стороны отца не было. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он был на работе, когда ему позвонила его жена Свидетель №4 и сказала, что ФИО1 умерла. Он сразу же поехал по месту проживания своих родителей. В доме находился отец ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, сидел в зальной комнате на диване. Мать сидела в кресле. Увидел на голове у матери каплю крови, рядом стоял утюг, подумал, что отец ударил мать утюгом. Сразу понял, что мать мертвая. Он стал спрашивать у своего отца ФИО2, зачем последний ударил ФИО1 В ответ на его слова ФИО2 стал говорить, что пойдет и застрелит себя. В это время он увидел на полу в зале оружие марки «ТОЗ-16», испугался, что ФИО2 действительно может застрелиться, поэтому взял лежащее на полу оружие, спрятал его под свою одежду и вынес оружие из дома. Он положил оружие в свой автомобиль и поехал по месту жительства своей сестры Потерпевший №1 Он хотел выкинуть оружие по дороге, однако доехал до дома своей сестры Потерпевший №1, зашел в ограду дома и спрятал оружие в гараже. В тот момент он не знал, что ФИО2, выстрелив из данного оружия, убил ФИО1 Ранее оружие никогда в доме родителей не видел и не знал, что у отца имеется оружие.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, суду пояснившего, что его родители проживали в <адрес> вдвоем. Последнее время родители часто ругались, так как отец злоупотреблял спиртными напитками, но отец никогда не поднимал руку на мать. Мать также не когда не рассказывала, чтобы отец её обижал. Ранее у ФИО2 он никогда не видел в доме оружия и патронов. Свидетель №1 рассказал ему о том, что когда узнал о смерти матери и пришел в дом к родителям, то на полу в зальной комнате обнаружил оружие, которое спрятал в гараже у их сестры Потерпевший №1 Свидетель №1 спрятал оружие, так как испугался за отца, что последний совершит самоубийство. В дальнейшем в морге им сообщили о том, что при вскрытии в голове у ФИО1 была обнаружена пуля. Считает, что отец не мог специально выстрелить в мать, думает, что попал случайно, так как был пьяный.

-показаниями свидетеля Свидетель №11, суду пояснившего, что родители его жены Потерпевший №1 – отец ФИО2 и мать ФИО1 проживали в <адрес>. 31.01.2019г. после обеда на стационарный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что умерла жена. Когда они приехали, то ФИО26 сидел в комнате, был спокоен, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сидела в кресле. ФИО2 пояснил, что, видимо сердце. ФИО1 не осматривали, повреждений у неё не видели. Ему из разговора с ФИО2 было известно, что у ФИО2 имелось незарегистрированное оружие, которое ему подарил отец. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ФИО1 умерла от огнестрельного ранения в голову. А позже узнали, что это ФИО2 убил ФИО1, выстрелив в последнюю из ружья. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при производстве осмотра места происшествия в доме у ФИО2, при этом в шкафу в супнице были обнаружены коробка с патронами, металлический затвор и металлическая планка.

-показаниями эксперта Свидетель №14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что им производилась экспертиза по уголовному делу №, по оружию марки ТОЗ-16. По результатам проведенного исследования им было изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На экспертизу предоставлялось оружие «12145», являющееся однозарядным охотничьим карабином, модели «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм, 1956 года выпуска, производства Тульского оружейного завода. В ходе проведенной экспертизы было установлено, что все части и механизмы вышеуказанного оружия взаимодействуют нормально, без задержек. По внешнему виду оружия можно сказать, что оно было ухоженным, не имело какой ржавчины, то есть хозяин оружия ухаживал за ним. В условиях нахождения оружия в смазке, под крышей, может длительное время хранится, при этом на нем не будет никаких следов ржавчины или коррозии металла. Таким образом, не исключается хранение оружия в дровянике, если за данным оружием осуществляется должный уход. Вышеуказанное оружие пригодно для производства выстрела, также в ходе проведения экспертизы установлено, что производство выстрелов из оружия ТОЗ-16 без нажатия на спусковой крючок невозможно. Им производилась экспертиза по металлическому предмету, по результатам которой изготовлено заключение эксперта №, согласно выводам которого металлический предмет, представленный на экспертизу является безоболочечной свинцовой пулей и относится к части спортивно-охотничьего патрона калибра 5,6 мм кольцевого боя, который был отстрелян из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (в том числе из оружия, представленного на экспертизу, то есть марки ТОЗ-16). Патроны, которые были представлены для производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выпускались примерно с 1940 года (том 1 л.д.243-245).

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что он содержался в ИВС МО МВД России «Ирбейский» за совершение преступления. В одной камере с ним находился ФИО2, со слов которого ему стало известно о том, что ФИО2 в конце января 2019 года совершил убийство своей жены ФИО1 Со слов ФИО2 последний совершил убийство в связи с тем, что был пьян, а ФИО1 была против того, чтобы ФИО2 злоупотреблял спиртным напитками, и у них на данной почве произошел словесный конфликт, после чего ФИО2 взял оружие и выстрелили из него в голову ФИО1, более подробностей произошедшего ФИО2 не рассказывал. Кроме того, со слов ФИО2 ему также известно о том, что оружие из которого последний убил ФИО1 было не зарегистрировано, передано ФИО2 его покойным отцом (том 2 л.д.114-117).

На вопросы суда подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания свидетеля и эксперта, дополнив, что за оружием не следил, не смазывал его, вообще им не пользовался до 31.01.2019г.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду полностью подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом сотрудника дежурной части МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Ирбейский» поступило сообщение от фельдшера Тальской больницы Свидетель №2 о том, что в <адрес>, умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.88);

-рапортом сотрудника дежурной части МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Ирбейский» поступило сообщение от судебно-медицинского эксперта Ирбейского РСМО ККБ СМЭ ФИО9 о том, что при вскрытии трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена пуля в голове (том 1 л.д.103);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка в указанном доме. В ходе производства осмотра изъято: вырез ткани с кресла с веществом бурого цвета; патроны в количестве 50 штук; металлический затвор; металлическая планка (том 1 л.д. 89-93);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка в указанном гараже. В ходе производства осмотра изъято: оружие марки «ТОЗ-16» (том 1 л.д.126-135);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дровяника, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка в указанном дровянике, где ранее хранилось оружие (том 1 л.д.136-141);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, а именно: патроны в количестве 50 штук; металлический затвор; оружие марки «ТОЗ-16», признанные вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.149-163, 164-166);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тампон (фильтрованная бумага) полученный протяжкой шомполом по стволу оружия ТОЗ-16 № – 1956 г.в. и контрольный тампон к нему. Данные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.214-217, 218-219);

-заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование оружие «12145» является однозарядным охотничьим карабином, модели «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм, 1956 года выпуска, № - «12145», который относится к нарезному огнестрельному оружию, производства Тульского оружейного завода. Ложа оружия изготовлено самодельным способом. Оружие пригодно для производства выстрелов. Производство выстрелов из исследуемого оружия без нажатия на спусковой крючок невозможно. Все части и механизмы представленного оружия «ТОЗ-16» №–1956 года выпуска взаимодействуют нормально, без задержек (том 1 л.д.209-211);

-заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 50 (пятьдесят) патронов являются – «спортивно-охотничьими патронами калибра 5, 6 мм кольцевого боя», относящимся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5, 6 мм. Данные 50 патронов калибра 5,6 мм изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов (том 1 л.д.238-240);

-заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование металлический предмет с номером «48431», является затвором однозарядной винтовки модели «ТОЗ-8м» калибра 5,6 мм и относится к основной части нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Затвор изготовлен заводским способом. Предмет под № является металлической планкой и не относится к частям оружия (том 2 л.д.6-7);

-заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование металлический предмет является безоболоченной, свинцовой пулей и относится к части «спортивно-охотничьего» патрона калибра 5,6 мм кольцевого боя (том 1 л.д.200-201);

-заключением баллистической судебной экспертизы №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование тампоне, полученном после чистки канала ствола «оружия ТОЗ-16», имеются продукты выстрела (выстрелов) (том 1 л.д.225-230);

-справкой инспектора ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 как владелец охотничьего огнестрельного оружия не числится, на учете не состоит, владельцем оружия не является (том 1 л.д.73);

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил место и способ приобретения, ношения и незаконного хранения огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (том 3 л.д.24-33).

По факту убийства ФИО1 вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, суду пояснившей, что ее мать ФИО1 и отец ФИО2, проживали вдвоем в <адрес>. В последнее время, отец стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем между ним и матерью происходили конфликты. ФИО2 не конфликтный человек, спокойный, когда пьяный обычно ложился спать. О том, что у отца имеется оружие, его основные части, патроны ей известно не было, она в доме у родителей оружия никогда не видела, кроме того, никто ей не рассказывал о том, что у ФИО2 имеется оружие. Мать также не конфликтный человек. Она каждый день созванивалась со своей матерью. ДД.ММ.ГГГГ она также около 14 часов разговаривала с мамой по телефону, все было нормально, никаких ссор и конфликтов не было, мама занималась домашними делами. Мама сказала, что отец выпивший. Около 16 часов ей позвонила невестка – Свидетель №4 и сказала, что ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО1 умерла. При этом они подумали, что ФИО2 говорит неправду, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем она позвонила на стационарный телефон родителей, при этом трубку взял ФИО2, который сказал, что мама действительно умерла. После звонка, она сразу же поехала к родителям. Отец ФИО2 сидел в зальной комнате, на диване, а мать ФИО1 сидела в кресле. Казалось, что ФИО1 просто спит, сидя в кресле, так как никаких следов крови она не видела. Далее она потрогала ФИО1 за руки, однако пульса не было, в связи с чем, она позвонила в скорую медицинскую помощь и вызвала дежурного фельдшера. Примерно через 10-15 минут приехала фельдшер скорой помощи Свидетель №2, которая осмотрела ФИО1, прощупала пульс, после чего констатировала наступление смерти ФИО1 Отец сказал, что матери стало плохо с сердцем. В полицию не звонили, так как туда сообщила фельдшер Свидетель №2 о смерти матери. Потом приехали братья - Свидетель №1 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ от эксперта, производившего вскрытие трупа ФИО1 ей стало известно, что при вскрытии трупа ФИО1 в голове у последней была обнаружена пуля и смерть наступила от огнестрельного ранения в голову. С отцом по факту убийства ФИО1 не разговаривала.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, суду пояснившего, что его родители: отец ФИО2 и мать ФИО1 проживали в <адрес> вдвоем. Его отец ФИО2 последнее время стал часто употреблять спиртное, в связи с чем, между родителями иногда возникали конфликты, но никакой агрессии со стороны отца не было. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он был на работе, когда ему позвонила его жена Свидетель №4 и сказала, что ФИО1 умерла. Он сразу же поехал по месту проживания своих родителей. В доме находился отец ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, сидел в зальной комнате на диване. Мать сидела в кресле. Увидел на голове у матери каплю крови, рядом стоял утюг, подумал, что отец ударил мать утюгом. Сразу понял, что мать мертвая. Он стал спрашивать у своего отца ФИО2, зачем последний ударил ФИО1 В ответ на его слова ФИО2 стал говорить, что пойдет и застрелит себя. В это время он увидел на полу в зале оружие марки «ТОЗ-16», испугался, что ФИО2 действительно может застрелиться, поэтому взял лежащее на полу оружие, спрятал его под свою одежду и вынес оружие из дома. Он положил оружие в свой автомобиль и поехал по месту жительства своей сестры Потерпевший №1 Он хотел выкинуть оружие по дороге, однако доехал до дома своей сестры Потерпевший №1, зашел в ограду дома и спрятал оружие в гараже. В тот момент он не знал, что ФИО2, выстрелив из данного оружия, убил ФИО1 Ранее оружие никогда в доме родителей не видел и не знал, что у отца имеется оружие.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, суду пояснившего, что его родители проживали в <адрес> вдвоем. Последнее время родители часто ругались, так как отец злоупотреблял спиртными напитками, но отец никогда не поднимал руку на мать. Мать также не когда не рассказывала, чтобы отец её обижал. Ранее у ФИО2 он никогда не видел в доме оружия и патронов. Свидетель №1 рассказал ему о том, что когда узнал о смерти матери и пришел в дом к родителям, то на полу в зальной комнате обнаружил оружие, которое спрятал в гараже у их сестры Потерпевший №1 Свидетель №1 спрятал оружие, так как испугался за отца, что последний совершит самоубийство. В дальнейшем в морге им сообщили о том, что при вскрытии в голове у ФИО1 была обнаружена пуля. Считает, что отец не мог специально выстрелить в мать, думает, что попал случайно, так как был пьяный.

-показаниями свидетеля Свидетель №4, суду пояснившей, что у ее мужа Свидетель №1 в <адрес> проживали мать ФИО1 и отец ФИО2 Была нормальная семья. ФИО1 добрая, общительная. ФИО1 не конфликтный, не агрессивный человек, последнее время часто выпивал, из-за чего они иногда с ФИО1 ругались. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась у себя дома, а ее муж Свидетель №1 был на работе. Около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2, который по голосу находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что умерла ФИО1 Она (Свидетель №4) сразу же позвонила Потерпевший №1 Спустя некоторое время от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 действительно умерла. При этом причина наступления смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им известна не была. ДД.ММ.ГГГГ она приехала вместе со своим мужем Свидетель №1 в <адрес>, вечером туда приехали сотрудники полиции и пояснили, что при вскрытии ФИО1 у последней обнаружено огнестрельное ранение головы, а также из головы изъят фрагмент металлической пули. В дальнейшем стало известно, что ФИО2 выстрелил в ФИО1 из оружия, тем самым ФИО2 убил ФИО1

-показаниями свидетеля Свидетель №2, суду пояснившей, что она работала фельдшером Тальской участковой больницы КГБУЗ «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, при этом около 16 часов 20 минут ей поступил вызов от Потерпевший №1, что мать последней – ФИО1 умерла. Она приехала по месту проживания ФИО1, последняя сидела в кресле зальной комнаты. Она прощупала пульс у ФИО1, однако его не было. В связи с тем, что ФИО1 признаков жизни не подавала, то было констатировано наступление смерти ФИО1 При внешнем осмотре трупа ФИО1 она никаких телесных повреждений не видела, в том числе и на голове. ФИО2 был дома в нетрезвом состоянии, метался, что-то невнятное говорил. Далее по факту наступления смерти ФИО1 она сообщила в дежурную часть МО МВД России «Ирбейский», после чего направилась на другой вызов.

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что он состоит в должности участкового уполномоченного УУП МО МВД России «Ирбейский». В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в связи с чем выезжал по поступавшим в отдел полиции сообщениям, а также рассматривал поступившие заявления в отдел полиции. В 16 часов 45 минут в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Ирбейский» поступило сообщение от фельдшера Тальского участкового пункта КГБУЗ «<адрес> больница» Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес> умерла ФИО1 Данное сообщение было зарегистрировано в журнале КУСП отдела полиции за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим сообщением он был направлен оперативным дежурным по вышеуказанному адресу. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 00 минут, он произвел осмотр места происшествия и трупа ФИО1 Осмотр места происшествия производился с разрешения дочери погибшей ФИО1 – Потерпевший №1, а также с участием последней. В ходе производства осмотра места происшествия им была зафиксирована обстановка в зальной комнате дома по вышеуказанному адресу, где находился труп ФИО1, другие комнаты дома он не осматривал. В ходе производства осмотра места происшествия он также проводил фотофиксацию на цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG». К моменту его прибытия на место происшествия медицинского работника – фельдшера Свидетель №2 не было, со слов Потерпевший №1 было установлено, что фельдшер Свидетель №2 осмотрела труп, после чего ушла, не дожидаясь приезда сотрудников полиции. При проведении осмотра места происшествия он описал обстановку зальной комнаты, то есть места расположения предметов в комнате, в ходе осмотра он не открывал никакие шкафы, не смотрел их содержимое, также предметы мебели он не передвигал, не заглядывал под диваны и кресла. В ходе осмотра зальной комнаты, справа при входе в данную комнату располагалось кресло с обивкой коричневого цвета, в котором находился труп ФИО1 Труп располагался в положении сидя на кресле, руки трупа располагались вдоль туловища, кисти рук лежали на ногах, ноги были согнуты в коленных суставах, стопы стояли на полу. Голова трупа ФИО1 была наклонена вправо, лежала на спинке кресла. На трупе имелась одежда, а именно штаны или гетры черного цвета (в осмотре им было указано штаны, так как он на тот момент считал, что это штаны), кофта или халат с коротким рукавом (в осмотре было указано кофта, так как на тот момент он думал, что это кофта, однако это был халат), носки темного цвета. У трупа на руках лежало полотенце красного цвета с узором черного цвета. В связи с тем, что обстановка в комнате не была нарушена, все предметы находились на своих местах, согласно своего функционального предназначения, то он не усмотрел криминальных признаков наступления смерти ФИО1 Кроме того, он труп ФИО1 не переворачивал, не обнажал его, произвел лишь визуальный осмотр места происшествия и трупа. В связи с тем, что он производил осмотр места происшествия в темное время суток, при искусственном освещении, то не увидел на голове трупа никаких повреждений, при этом он не присматривался еще и в связи с тем, что со слов Потерпевший №1 было установлено, что фельдшер при осмотре трупа также не увидела огнестрельного ранения, и сказала, что смерть ФИО1 не носит криминальный характер. После производства осмотра он выдал Потерпевший №1 направление для проведения судебно-медицинского исследования и установления причины смерти трупа ФИО1 Кроме того, опросил находящихся в доме Потерпевший №1 – дочь погибшей, а также мужа погибшей ФИО2 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что ФИО1 утром жаловалась на боли в сердце, в дальнейшем находясь в кресле прекратила подавать признаки жизни и он сообщил об этом своей дочери Потерпевший №1 Также ФИО2 пояснил, что к ним в указанный день в гости никто не приходил, ФИО2, вместе с ФИО1 находился весь день дома, также ФИО2 в утреннее время употреблял спиртные напитки. В ходе опроса Потерпевший №1 пояснила, что находилась у себя дома, при этом около 14 часов ей позвонила ее мать ФИО1, в ходе разговора ФИО1 поясняла, что занимается домашними делами, вязанием. Она разговаривала с ФИО1 непродолжительное время. В дальнейшем ей сообщили, что ФИО1 умерла, после чего она пришла по месту проживания своих родителей. Далее, после производства осмотра, выдачи направления и опроса вышеуказанных лиц, не дожидаясь транспортировки трупа в морг, он уехал. Далее он заехал к фельдшеру скорой медицинской помощи Свидетель №2, и последняя написала справку о том, что в ходе осмотра трупа ФИО1 внешних признаков насильственной смерти не обнаружено. В дальнейшем он выезжал на другие происшествия и рассматривал поступавшие заявления и сообщения от граждан. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня от сотрудников полиции ему стало известно о том, что при вскрытии трупа ФИО1 на теле последней обнаружено огнестрельное ранение в лобно-теменной области волосистой части головы слева. Он в ходе вскрытия трупа ФИО1 не присутствовал. В ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес>, и трупа ФИО1 он не заметил и не зафиксировал огнестрельное повреждение в области головы. Он его не заметил, так как повреждение было под волосами трупа, кроме того, осмотр производился при искусственном освещении, в темное время суток, тем более, что труп ФИО1 он не переворачивал, не осматривал ее голову, он лишь внешне посмотрел и описал труп. По факту того, что им в ходе производства осмотра места происшествия и трупа ФИО1 не было замечено и зафиксировано огнестрельное ранение, соответственно не было сообщено о криминальном характере наступления смерти ФИО1, в отношении него проводилась служебная проверка, по результатам которой он привлечен к дисциплинарной ответственности и принято решение об объявлении ему выговора. Он понимает, что им не было замечено повреждение на трупе ФИО1, в связи с чем своевременно не была вызвана следственно-оперативная группа и это могло привести к уничтожению следов преступления, однако его действия были не намеренными, не умышленными, он просто некачественно осмотрел место происшествия и труп, в связи с чем не заметил повреждение на трупе ФИО1 Если бы он увидел повреждение на голове трупа ФИО1, то сообщил бы об этом в дежурную часть отдела полиции для направления следственно-оперативной группы. ФИО1 и ФИО2 проживают в <адрес> и данная территория является его административным участком. При вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 и ФИО2 впервые, ранее с ними никогда не общался, поэтому он лично никак их охарактеризовать не может, однако со слов соседей данная семья характеризуется положительно, при этом ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, конфликтовал со своей женой ФИО1, в связи с тягой к алкоголю. Когда он опрашивал ФИО2, то последний находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил несвязные вещи, при этом о причастности к наступлению смерти ФИО1, ФИО2 не говорил. В его присутствии мыслей о суициде ФИО2 не высказывал. В ходе производства осмотра он никакого оружия, патронов, составных частей огнестрельного оружия не видел, при этом он осматривал лишь зальную комнату дома, никакие дворовые постройки он не осматривал. В связи с тем, что он не успел познакомиться с семьей ФИО26, то у него не было сведений о том, что у ФИО2 имеется незарегистрированное огнестрельное оружие. Согласно ИБД на имя ФИО2 какого-либо оружия зарегистрировано не было (том 2 л.д.135-140).

-показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, которая поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживали ФИО1 и ФИО2 С данной семьей она знакома, однако в каких-либо отношениях с ними не состояла. При этом ФИО1 неоднократно ей жаловалась на то, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становился агрессивным, оскорблял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она одна находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ФИО2 находился на улице, рядом со своим домом, а затем зашел в дом, и более не выходил из него. Никто посторонний к ФИО26 также не приходил. У ее дома, с домом ФИО26 общих и смежных стен не имеется, поэтому она не слышала, что в течение дня происходило в их доме. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она увидела около дома ФИО26 много машин, а также автомобиль скорой медицинской помощи, и лишь ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> стало известно о том, что ФИО2 убил свою жену ФИО1, однако она свидетелем и очевидцем произошедшего не была. ФИО2 мог убить ФИО1, так как в состоянии алкогольного опьянения он очень агрессивный, поэтому мог убить человека (том 2 л.д.158-161).

-показаниями свидетеля Свидетель №9, суду пояснившей, что проживает по адресу: <адрес>. Она знакома с ФИО1 и ФИО2 Характеризует ФИО1 как хорошую, доброжелательную, общительную, не конфликтную женщину. ФИО2 видела несколько раз пьяным, но никогда не слышала и не видела, чтобы он с кем-либо конфликтовал. Семья хорошая, никаких конфликтов между ними не видела. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от жителей <адрес> ей стало известно, что ФИО1 умерла, а ДД.ММ.ГГГГ ей рассказали о том, что ФИО2 убил ФИО1, выстрелив в последнюю из оружия.

-показаниями свидетеля Свидетель №10, суду пояснившей, что она проживает по адресу: <адрес>. Она знакома с ФИО1 и ФИО2 Погибшую ФИО1 характеризует как добрую, спокойную, не конфликтную женщину, ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. Конфликтов между ними не видела и не слышала. ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> она узнала о том, что ФИО1 умерла, а ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 убил ФИО2, выстрелив из ружья.

-показаниями свидетеля Свидетель №11, суду пояснившего, что родители его жены Потерпевший №1 – отец ФИО2 и мать ФИО1 проживали в <адрес>. 31.01.2019г. после обеда на стационарный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что умерла жена. Когда они приехали, то ФИО26 сидел в комнате, был спокоен, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сидела в кресле. ФИО2 пояснил, что, видимо сердце. ФИО1 не осматривали, повреждений у неё не видели. Ему из разговора с ФИО2 было известно, что у ФИО2 имелось незарегистрированное оружие, которое ему подарил отец. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ФИО1 умерла от огнестрельного ранения в голову. А позже узнали, что это ФИО2 убил ФИО1, выстрелив в последнюю из ружья. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при производстве осмотра места происшествия в доме у ФИО2, при этом в шкафу в супнице были обнаружены коробка с патронами, металлический затвор и металлическая планка.

-показаниями свидетеля Свидетель №12, суду пояснившего, что его пригласили сотрудники полиции понятым, он согласился. Они вместе с ФИО26, вторым понятым, следователем и адвокатом проехали в <адрес>, где ФИО26 показал, где хранил оружие, как произвел выстрел в ФИО26. Подробностей не помнит.

Однако, будучи допрошенным в хода предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №12, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в <адрес>, по своим делам. Когда он решил все дела в <адрес>, то шел на автобусную остановку, чтобы уехать в <адрес>, при этом его встретили сотрудники полиции, которые сказали, что планируется проведение следственного действия, для которого необходимо участие в качестве понятого. Кроме того, сотрудники полиции пояснили, что проведение следственного действия будет в <адрес>, куда ему необходимо было ехать домой. В связи с тем, что ему стало интересно, то он согласился принять участие в проведении следственного действия, и тем более ему необходимо было уехать в <адрес>. Также сотрудники полиции пояснили, что они пригласили в качестве второго понятого Свидетель №13, с последним он знаком, так как ранее последний проживал в <адрес>. Далее они все вместе проехали по адресу: <адрес>, то есть в Ирбейский межрайонный следственный отдел. Около указанного отдела находились сотрудники полиции, которые под конвоем сопровождали ФИО2 Далее старший следователь Ирбейского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по <адрес> объявила о проведении следственного действия – проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 После чего ему и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, разъяснен порядок проведения проверки показаний на месте. Также было сообщено, что в процессе проведения проверки показаний на месте будет производится фотофиксация, путем фотографирования на фотоаппарат. Затем обвиняемый ФИО2 пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, в связи с тем, что именно по данному адресу он совершил убийство своей жены ФИО1 Далее они все сели по машинам и поехали в <адрес>. По прибытии по вышеуказанному адресу они шли следом за ФИО2 Последний зашел в ограду дома и прошел к дровянику, после чего ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 со своей женой ФИО1 находились дома. Он (ФИО2) был в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал со своей женой ФИО1, при этом последняя сказала, что у нее появился другой мужчина и она хочет уйти от ФИО2 В связи с тем, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то был сильно расстроен словами ФИО1 и решил ее напугать. Далее ФИО2 вышел из дома, направился в туалет, чтобы справить нужду. Когда ФИО2 шел обратно с туалета в дом, то взял оружие марки «ТОЗ», которое у него хранилось в дровянике (в ограде дома) и пошел в дом к ФИО1 Затем ФИО2 пояснил, что необходимо пройти внутрь дома, где ФИО2 выстрелил в свою жену ФИО1 После этого ФИО2 пошел в дом, а они все пошли следом за ним. Зайдя в дом ФИО1 прошел в зальную комнату и пояснил, что когда ФИО2 с оружием в руке зашел в зальную комнату, то ФИО1 сидела в кресле, расположенном справа при входе в зальную комнату. ФИО2 прошел в комнату и остановился в нескольких метрах от кресла, где сидела ФИО1, встал лицом к креслу, далее вытянул свою правую руку, в которой находилось оружие в сторону ФИО1 и нажал на курок, тем самым выстрелил в голову ФИО1 После производства выстрела ФИО2 положил оружие на пол в зальной комнате. Когда ФИО2 рассказывал о происходящих событиях, то демонстрировал все свои действия, показывал где и как стоял, как направлял оружие в сторону ФИО1 Также следователем производились замеры расстояния, на котором находился ФИО2, относительно кресла, расположенного в зальной комнате дома. По окончании проведения проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 сказал, что рассказал правду, что все происходило именно так, как он (ФИО2) говорит. Далее они все вновь вернулись в Ирбейский межрайонный следственный отдел, по адресу: <адрес>, где был составлен протокол, который он и остальные участвующие лица прочитали и поставили в нем свои подписи. После этого его и второго понятого увезли по домам. Он знаком с ФИО2 и погибшей ФИО1, так как они являются жителями <адрес>, однако в каких-либо отношениях с последними не состоял. Может охарактеризовать ФИО1 как спокойную, не конфликтную, доброжелательную, общительную. ФИО2 в последнее время злоупотреблял спиртными напитками, в трезвом виде был спокойным (том 2 л.д.176-179).

На вопросы суда свидетель Свидетель №12 частично подтвердил оглашенные показания, дополнив, что сам не видел ФИО2 никогда пьяным и не знал, что он злоупотребляет спиртным.

-показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12 (том 2 л.д.180-183).

-показаниями эксперта Свидетель №14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что им производилась экспертиза по уголовному делу №, по оружию марки ТОЗ-16, по результатам проведенного исследования им было изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На экспертизу предоставлялось оружие «12145», являющееся однозарядным охотничьим карабином, модели «ТОЗ-16», калибра 5,6 мм, 1956 года выпуска, производства Тульского оружейного завода. В ходе проведенной экспертизы было установлено, что все части и механизмы вышеуказанного оружия взаимодействуют нормально, без задержек. По внешнему виду оружия можно сказать, что оно было ухоженным, не имело какой ржавчины, то есть хозяин оружия ухаживал за ним. В условиях нахождения оружия в смазке, под крышей, может длительное время хранится, при этом на нем не будет никаких следов ржавчины или коррозии металла. Таким образом, не исключается хранение оружия в дровянике, если за данным оружием осуществляется должный уход. Вышеуказанное оружие пригодно для производства выстрела, также в ходе проведения экспертизы установлено, что производство выстрелов из оружия ТОЗ-16 без нажатия на спусковой крючок невозможно. Им производилась экспертиза по металлическому предмету, по результатам которой изготовлено заключение эксперта №, согласно выводам которого металлический предмет, представленный на экспертизу является безоболочечной свинцовой пулей и относится к части спортивно-охотничьего патрона калибра 5,6 мм кольцевого боя, который был отстрелян из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (в том числе из оружия, представленного на экспертизу, то есть марки ТОЗ-16). Патроны, которые были представлены для производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выпускались примерно с 1940 года (том 1 л.д.243-245).

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ирбейский». ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским межрайонными следственным отделом ГСУ СК России по <адрес> был задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства своей жены ФИО1 ФИО2 совершил убийство своей жены ФИО1 выстрелив в последнюю из оружия марки «ТОЗ-16». ДД.ММ.ГГГГ им, в целях установления обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также того, откуда у ФИО2 имеется оружие был произведен опрос ФИО2 Когда он разговаривал с ФИО2, то последний пояснил, что действительно совершил преступление, убил свою жену, о чем очень сожалеет и раскаивается в содеянном. Кроме того, ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, в связи с чем попросил у него бланк протокола и ручку. Он предоставил ФИО2 бланк протокола и ручку, однако, ФИО2, взяв в свою руку ручку, не смог писать, так как у него тряслись руки, поэтому ФИО2 попросил его заполнить протокол, а ФИО2 распишется в нем. Далее он стал заполнять протокол явки с повинной, при этом в протоколе им все было зафиксировано со слов ФИО2, а именно, последний сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился у себя дома по адресу: <адрес>, где в ходе словесного конфликта со своей женой ФИО1 произвел выстрел из своего оружия, в результате чего выстрелил в свою жену ФИО1, тем самым убил ее. Все, что указано в протоколе явки с повинной, им было написано со слов ФИО2 Далее ФИО2 прочитал протокол явки и написал в нем, что с его слов было записано верно. При написании протокола явки с повинной в отношении ФИО2 никакого физического, психологического или морального давления не оказывалось. ФИО2 самостоятельно, свободно рассказывал о совершенном им преступлении, а он все записывал в бланк протокола явки с повинной ФИО2 Далее протокол явки с повинной ФИО2 был передан для регистрации в книге учета сообщений и преступлений МО МВД России «Ирбейский». Далее им также был произведен опрос ФИО2 по обстоятельствам совершенного им преступления. В ходе получения объяснения ФИО2 пояснил, что у него имелось оружие марки «ТОЗ-16», которое ему при жизни передал его отец ФИО7, примерно в июле 1986 года. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал употреблять спиртные напитки, выпивал каждый день. ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками в связи с тем, что у последнего произошел словесный конфликт с женой ФИО1, так как ФИО2 ревновал свою жену ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжал употреблять спиртные напитки, при этом у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в связи с тем, что ФИО2 длительное время употребляет алкоголь. В связи с возникшим словесным конфликтом ФИО2 решил взять свое оружие марки «ТОЗ-16», которое находилось в дровянике. Для этого ФИО2 вышел на улицу, зашел в дровяник, расположенный в ограде дома, где взял свое оружие, после чего с оружием зашел к себе домой. Когда ФИО2 зашел в дом, то ФИО2 находилась в зальной комнате, сидела в кресле, справа при входе в комнату. ФИО2 принесенным с собой оружием хотел напугать ФИО1, в связи с чем навел дуло оружия в сторону ФИО1 и в этот момент нажал на курок, в результате чего произошел выстрел, тем самым ФИО2 выстрелили в ФИО1, убив последнюю. Сначала ФИО2 не понял, что убил ФИО1, так как последняя оставалась в кресле, в том же положении, что и была, поэтому ФИО2 решил, что ФИО1 просто уснула, после чего ФИО2 положил оружие рядом с диваном, и сам сел на диван и стал смотреть телевизор. Затем ФИО2 решил подойти к ФИО1 и проверить пульс последней, однако у ФИО1 пульса не было. Далее ФИО2 сказал, что якобы позвонил в скорую медицинскую помощь и полицию, так как понял, что ФИО1 умерла. ФИО2 говорил, что не хотел убивать свою жену ФИО1, а лишь хотел напугать последнюю. После производства опроса он огласил ФИО2 вслух текст объяснения, после чего последний расписался в данном объяснении. В ходе опроса ФИО2 к последнему никакой физической силы, а также психологического или морального давления не оказывалось, ФИО2 рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления добровольно и самостоятельно, без какого-либо принуждения (том 2 л.д.184-187).

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что он содержался в ИВС МО МВД России «Ирбейский» за совершение преступления. В одной камере с ним находился ФИО2, со слов которого ему стало известно о том, что ФИО2 в конце января 2019 года ФИО2 совершил убийство своей жены ФИО1 Со слов ФИО2 последний совершил убийство в связи с тем, что был пьян, а ФИО1 была против того, чтобы ФИО2 злоупотреблял спиртным напитками, и у них на данной почве произошел словесный конфликт, после чего ФИО2 взял оружие и выстрелили из него в голову ФИО1, более подробностей произошедшего ФИО2 не рассказывал. Кроме того, со слов ФИО2 ему также известно о том, что оружие из которого последний убил ФИО1 было не зарегистрировано, передано ФИО2 его покойным отцом (том 2 л.д.114-117).

На вопросы суда подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей и эксперта.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду полностью подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом сотрудника дежурной части МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Ирбейский» поступило сообщение от фельдшера Тальской больницы Свидетель №2 о том, что в <адрес>, умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.88);

-рапортом сотрудника дежурной части МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Ирбейский» поступило сообщение от судебно-медицинского эксперта Ирбейского РСМО ККБ СМЭ ФИО9 о том, что при вскрытии трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена пуля в голове (том 1 л.д.103):

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> и трупа ФИО1, согласно которому зафиксирована обстановка в зальной комнате указанного дома, положение трупа ФИО1, а также одежда трупа (том 1 л.д.89-93);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка в указанном доме. В ходе производства осмотра изъято: вырез ткани с кресла с веществом бурого цвета; патроны в количестве 50 штук; металлический затвор; металлическая планка (том 1 л.д.104-125);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка в указанном гараже. В ходе производства осмотра изъято: оружие марки «ТОЗ-16» (том 1 л.д.126-135);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Ирбейского РСМО ККБ СМЭ у заведующего ФИО9 произведена выемка образца крови трупа ФИО1 и контроль к образцу; кожного лоскута с раной трупа ФИО1; кости свода черепа трупа ФИО1 с повреждением; одежды трупа ФИО1, а именно халата, гетров, плавок, носков; металлического фрагмента - пули из полости черепа ФИО1 (том 1 л.д.142, 143-148);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, а именно: вырез ткани с кресла с веществом бурого цвета; патроны в количестве 50 штук; металлический затвор; металлическая планка; оружие марки «ТОЗ-16»; образец крови трупа ФИО1 и контроль к образцу; кожный лоскут с раной трупа ФИО1; кость свода черепа трупа ФИО1 с повреждением; одежда трупа ФИО1, а именно халат, гетры, плавки, носки; металлический фрагмент - пуля из полости черепа ФИО1, признанные вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.149-163, 164-166, 167, 168);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тампон (фильтрованная бумага) полученный протяжкой шомполом по стволу оружия ТОЗ-16 № – 1956 г.в. и контрольный тампон к нему, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.214-217, 218-219);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО1 наступила от огнестрельного ранения головы, с давностью 2-4 часа до обнаружения трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ до 18.15 часа. На теле ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: - огнестрельного входного слепого ранения левой лобно-теменной области волосистой части головы: рана с дефектом мягких тканей лобно-теменной области волосистой части головы слева с осаднением, края пропитаны кровью, раневой канал проникает в полость черепа; дырчатый перелом лобно-теменной кости свода черепа слева, зигзагообразный перелом теменно-затылочной области свода черепа и основания черепа; дырчатые повреждения твердой мозговой оболочки; раневой канал, проходящий в косом направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо, через левое полушарие лобно-теменной доли и правого полушария теменно-затылочной доли; субарахноидальные кровоизлияния, деструкция мозговой ткани по ходу раневого канала, заканчивается слепо в затылочной полости черепа, которые в соответствии с пунктом 6.1.1 и 6.1.2 приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г. отнесен к критериям квалифицирующего признака угрожающего жизни состояния, опасного для жизни человека. По указанному пункту, угрожающего жизни состояния, опасного для жизни человека в соответствии с пунктом 4А постановления Правительства РФ № от 17.08.2007г. квалифицируется как тяжкий вред.

Огнестрельное ранение головы возникло с близкого расстояния.

Огнестрельное ранение головы ФИО1 не могла себе причинить.

Огнестрельное ранение головы возникло прижизненно.

В момент получения огнестрельного ранения головы ФИО1 была лицом к нападавшему, что возможно в положении сидя.

Раневой канал идет спереди назад, сверху вниз под небольшим углом, слева направо.

При судебно-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ этиловый спирт обнаружен, в крови 1, 2 промилле, в моче 0,7 промилле. Данная концентрация у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение легкой степени (том 1 л.д.173-181);

-заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на препарате кожи входная огнестрельная рана, причиненная пулевым свинец содержащим огнестрельным снарядом с близкой дистанции. На своде черепа в левой лобной области (соответственно ране на препарате кожи) входное огнестрельное повреждение, причиненное пулевым свинец содержащим огнестрельным снарядом, с направлением выстрела спереди назад, сверху вниз (том 1 л.д.188-192);

-заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование оружие «12145» является однозарядным охотничьим карабином, модели «ТОЗ-16», калибра 5, 6 мм, 1956 года выпуска, № - «12145», который относится к нарезному огнестрельному оружию, производства Тульского оружейного завода. Ложа оружия изготовлено самодельным способом. Оружие пригодно для производства выстрелов. Производство выстрелов из исследуемого оружия без нажатия на спусковой крючок невозможно. Все части и механизмы представленного оружия «ТОЗ-16» № – 1956 года выпуска взаимодействуют нормально, без задержек (том 1 л.д.209-211);

-заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 50 (пятьдесят) патронов являются – «спортивно-охотничьими патронами калибра 5, 6 мм кольцевого боя», относящимся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию калибра 5, 6 мм. Данные 50 патронов калибра 5, 6 мм изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов (том 1 л.д.238-240);

-заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование металлический предмет с номером «48431», является затвором однозарядной винтовки модели «ТОЗ-8м» калибра 5,6 мм и относится к основной части нарезного огнестрельного оружия калибра 5, 6 мм. Затвор изготовлен заводским способом. Предмет под № является металлической планкой и не относится к частям оружия (том 2 л.д.6-7);

-заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование металлический предмет является безоболоченной, свинцовой пулей и относится к части «спортивно-охотничьего» патрона калибра 5.6 мм кольцевого боя (том 1 л.д.200-201);

-заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО1 относится к А? с сопутствующим антигеном Н группе. На представленном для исследования вырезе ткани с кресла обнаружена кровь человека А? с сопутствующим антигеном Н группы, следовательно, не исключается происхождение данной крови от потерпевшей ФИО1 (том 2 л.д.15-19);

-заключением баллистической судебной экспертизы №(19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование тампоне, полученном после чистки канала ствола «оружия ТОЗ-16», имеются продукты выстрела (выстрелов) (том 1 л.д.225-230);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно признался в совершении убийства ФИО1 (том 1 л.д.84);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно указал место и способ совершения им ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО1 (том 3 л.д.24-33).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не хотел убивать ФИО1, хотел просто её напугать, в ФИО1 не целился, сел на диван, хотел выстрелить в потолок над её головой, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются заключениями судебных экспертиз, согласно которых выстрел произведен сверху вниз лицом к потерпевшей, а также протоколом проверки показаний на месте и показаниями понятых, в присутствии которых ФИО2 пояснил, что зашел в комнату, навел оружие на ФИО26 и выстрелил.

Суд расценивает показания ФИО2 в данной части, как один из способов защиты.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей и эксперта последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания потерпевшей, свидетелей и эксперта подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данных преступлений.

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, синдром зависимости от алкоголя). В момент инкриминируемого деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. Как показал анализ материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования у ФИО2 в субъективно значимой ситуации конфликта с женой и ее поведения, расценивавшегося им тогда как провоцирующее и оскорбительное, на фоне простого алкогольного опьянения имело место усугубление органических патохарактерологических особенностей с возникновением личностной реакции, проявившейся эксплозивной гетероагрессивной формой реагирования с недостаточным волевым контролем над своими действиями, со снижением способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий (с учетом выявленных у него при экспериментально-психологическом исследовании инертности и тугоподвижности мыслительных процессов, аффективной ригидности, склонности к подозрительности, настороженности по отношению к другим людям, тенденции к повышенной чувствительностью к мнимым или действительным несправедливостям, склонность к фиксации внимания на своих неудачах и разочарованиях с тенденцией приписывать окружающим избыточную враждебность, склонность к самовзвинчиванию и активной драматизации происходящего), что нашло отражение в ситуации вменяемого ему деяния и не позволяло ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть в момент вменяемого ему деяния он как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ст.22 УК РФ) не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения, патологического аффекта), действия его тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей). Выявленное у него психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, синдром зависимости от алкоголя) не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В случае осуждения ФИО2 в силу своего психического состояния в связи с некоторым субъективизмом в восприятии и интерпретации окружающей действительности, аффективной ригидностью и не всегда достаточным волевым самоконтролем в определенных ситуациях представляет потенциальную общественную опасность для других лиц и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания как ограниченно вменяемый в рамках вменяемости (ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Противопоказаний для амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания, у него нет. Наркомании и токсикомании у него нет. ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) и нуждается в лечении. Медицинских противопоказаний для проведения лечения синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и реабилитации на момент проведения СПЭ у ФИО2 не имеется. Психологический анализ материалов уголовного дела, направленной беседы и данных экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, о чем свидетельствует отсутствие типичной для данных состояний трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений (том 3 л.д.100-107).

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, в связи с тем, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за данные деяния истек.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение в остальной части обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия:

-по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов;

-по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч.1 ст.109 УК РФ, как того просит защита, суд не находит, так как вина ФИО2 в убийстве нашла свое полное подтверждение всеми доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, пожилой возраст, что ранее не судим, на учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется, принес извинения родным за смерть матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обоим эпизодам), явку с повинной ФИО2 (по второму эпизоду) суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она была написана им уже после возбуждения уголовного дела. ФИО2, сразу же дал полные и признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал расследованию.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 (по второму эпизоду), в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что именно данное состояние послужило причиной совершения указанного преступления, поскольку из показаний подсудимого следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества и с учетом тяжести совершенных преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ по первому эпизоду, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей.

При этом оснований для назначения иного, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО2 не назначать с учетом его материального положения и личности.

В силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ и ч.2 ст.97 УК РФ лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, но только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно ст.100 УК РФ если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, ему может быть назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Поскольку, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 28.05.2019г. у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы головного мозга, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, синдром зависимости от алкоголя), в связи с опасностью для других лиц, суд считает необходимым назначить ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы без штрафа;

-по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 6 (ШЕСТИ) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (ШЕСТИ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 с 02.02.2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-5 <адрес> края до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99, 100 УК РФ применить к ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства:

-вырез ткани с кресла с веществом бурого цвета; образец крови трупа ФИО1; контроль к образцу крови трупа ФИО1; кожный лоскут с повреждением от трупа ФИО1; фрагмент черепа с повреждением от трупа ФИО1; пуля из полости черепа трупа ФИО1; халат трупа ФИО1; гетры трупа ФИО1; плавки трупа ФИО1; носки трупа ФИО1; тампон (фильтрованная бумага) полученный протяжкой шомполом по стволу оружия ТОЗ-16 № – 1956 г.в.; контрольный тампон, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

-коробку с патронами в количестве 50 штук; металлический затвор; металлическую планку; оружие марки «ТОЗ-16», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ирбейский», по вступлении приговора в законную силу передать в УМТ и ХО ГУ МВД РФ по <адрес> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Копия верна.

Председательствующий: Щурова О.И.