Решение № 2А-223/2021 2А-223/2021~М-120/2021 М-120/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-223/2021

Решение в окончательной форме вынесено 12.03.2021 г.

Дело № 2а-223/2021

УИД 76RS0011-01-2021-000249-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Угличского районного отдела судебных приставов ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее ООО "АФК") обратилось с настоящим административным иском и в обоснование требований указало, что 23.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП ФИО1 со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 13.02.2019 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "АФК" задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 18.05.2017 г. по делу № 2-630/2017, на основании которого исполнительное производство было возбуждено, до настоящего времени должником не исполнен. В связи с этим истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, источников дохода, в этой связи просит проверить:

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы: в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО АК "БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", АО "Тинькофф Банк", ООО "Сетелем Банк" на розыск счетов и вкладов; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения для получения сведений, получает ли должник пособия; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, выяснения места работы и получения пенсионных выплат; в Инспекцию ФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также является ли директором или учредителем юридического лица; в АО "Реестр" на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной связи с требованием указать в ответе номер телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ОГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы – в целях выяснения состоит ли должник на учете, по каким причинам, причина снятия; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества должника; в Росреестр на предмет наличия недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции РФ о наличии судимости;

- соблюдался ли во всех случаях семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве";

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем соответствующая организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае наличия нарушения хотя бы по одному из перечисленных пунктов ООО "АФК" просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от 13.02.2019 г., предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Угличского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП ФИО1, начальник Угличского РОСП, старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных отзывах на административный иск требования ООО «АФК» старший судебный пристав Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 и ее заместитель – ФИО4 не признали, просили отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указали, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 был выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения перед взыскателем: в установленный законом срок направлены запросы в кредитные учреждения, контрольно-регистрирующие органы, однако меры оказались безрезультатными. Имущество должника, за счет которого могло бы быть произведено взыскание, не установлено, помимо арестованного телефона, стоимостью <данные изъяты> руб., реализовать который в принудительном порядке не представилось возможным. От принятия такового в счет погашения части долга взыскатель отказался. В процессе исполнения в отношении должника применены принудительные меры: вынесено постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ, отобраны объяснения по вопросу исполнения решения суда. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было принято обоснованное решение об окончании исполнительного производства, что не препятствует истцу заново предъявить исполнительный лист к исполнению. Кроме этого, заместителем старшего судебного пристава Угличского РОСП указано, что взыскателем пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку исполнительный документ с актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства был получен взыскателем 30.12.2020 г.

Представитель административного соответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска взыскателем срока для подачи административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Этот срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям в частности, относятся: запрос сведений о должнике, установление временных ограничений на выезд должника за пределы РФ розыск должника, его имущества,

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения в частности относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные.

Приведенные в ст. 64 и в ст. 68 перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения исчерпывающими не являются.

Перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 15), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 18.05.2017 г. по делу № 2-630/2017 с ФИО3 в пользу ООО "АФК" взыскано <данные изъяты> руб.

На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП ФИО1 от 13.12.2019 г. возбуждено исполнительное производство № № по взысканию <данные изъяты> руб.

Постановлением того же пристава-исполнителя от 09.10.2019 г. данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № от 17.04.2019 г. о взыскании с ФИО3 в пользу Угличского РОСП УФССП России по ЯО исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., сводному исполнительному производству присвоен №.

Согласно материалам исполнительного производства №, непосредственно после его возбуждения – 14.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках межведомственного взаимодействия по системе электронного документооборота были сделаны запросы: в ГИБДД, в банк, в ФНС к ЕГРН, в ПФР (о СНИЛС и получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), о размере пенсии, о должнике и его имуществе. Аналогичные запросы о персональных данных должника и о его имущественном положении были сделаны также 12.03.2019 г., 23.07.2019 г., 26.08.2019 г., 15.10.2019 г., 12.11.2019 г., 22.01.2020 г., 24.04.2020 г., 15.07.2020 г., 07.08.2020 г., 26.11.2020 г. По данным контрольно-регистрирующих органов должник был идентифицирован, установлен его ИНН, СНИЛС, адрес регистрации. На основании полученных ответов 25.02.2019 г. и 14.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», однако, денежные средства на счетах отсутствовали. В иных кредитных учреждениях, а именно: ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк "Возрождение", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ОАО АКБ "Абсолют Банк", АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "СМП Банк", АО «Альфа-Банк», АО КБ "Модульбанк", ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, АО КБ "ЛОКО-Банк", ОАО Газэнергобанк, ОАО СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Связь-банк» должник не имеет открытых счетов.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в иные банки, перечисленные в административном иске, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку выбор кредитных учреждений определяется судебным приставом самостоятельно. В исполнительном производстве отсутствует информация, позволяющая прийти к выводу о том, что в иных банках, у должника имелись счета. С такой информацией взыскатель к судебному приставу не обращался. Более того, судебным приставом ФИО1 дополнительно был сделан запрос в ФНС России о счетах должника, при наличии которого необходимость запроса в иных кредитных учреждениях отпадает.

По данным контрольно-регистрирующих органов, в том числе, ИФНР России, Росреестра, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с этим, такие исполнительные действия, как запрет регистрационных действий, наложение ареста в отношении выявленного на основании данных запросов имущества должника, не были совершены судебным приставом-исполнителем.

Сведения о месте его работы в органах ПФР отсутствуют, получателем пенсии ФИО3 не является, в качестве безработного не значится.

Ответы на запросы поступили в установленный законом срок, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для привлечения вышеуказанных организаций к административной ответственности не имелось.

29.04.2019 г. и 15.07.2019 г. у должника взяты объяснения по вопросу исполнения судебного решения, в которых ФИО3 ссылается на отсутствие официального трудоустройства, а также имущества, счетов в банках и денежных средств для погашения задолженности. Указывает на наличии у него несовершеннолетних детей, затруднительное материальное положение.

29.04.2019 г. судебным приставом было проверено имущественное положение должника по месту его жительства, о чем составлен соответствующий акт. 15.07.2019 г. у должника было арестовано имущество – телефон, стоимостью <данные изъяты> руб., который был передан на принудительную реализацию на комиссионных началах, однако реализован не был. Данное имущество предлагалось взыскателю в счет погашения долга, но согласия на это от ООО «АФК» не поступило.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника были осуществлены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве. 25.09.2019 г. в отношении ФИО3 вынесено постановление об ограничении должника на выезд за пределы РФ.

Оснований для применения каких-либо иных мер у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, с такими ходатайствами взыскатель не обращался.

Как указано выше, принятие всех установленных мер для исполнения исполнительного документа сводится не к формальному выполнению определенного набора исполнительных действий (запросов во все без исключения кредитные учреждения и регистрирующие органы), а к выполнению таких исполнительных действий, которые являются целесообразными для данного конкретного случая, с учетом данных о должнике: его пола, возраста. Поэтому законодатель наделяет судебных приставов-исполнителей правом самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий, учитывая целесообразность совершения таких действий и их достаточность в совокупности. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца не направление судебным приставом-исполнителем запросов в отношении должника в негосударственные пенсионные фонды, в страховые компании о застрахованном имуществе о бездействии судебного пристава-исполнителя также не свидетельствуют. С учетом отсутствия сведений о формировании накопительной части страховой пенсии в Пенсионном фонде, отсутствия сведений о наличии имущества (как движимого, так и недвижимого), ликвидного для страхования, целесообразность в указанных запросах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

С учетом полученных судебным приставом-исполнителем сведений об отсутствии у должника счетов, кроме выявленных, с учетом данных о личности должника ФИО3, установления его места жительства и факта отсутствия доходов, взятых с него объяснений, суд не может согласиться с выводами представителя административного истца о целесообразности в таком случае запросов в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в иных кредитных организациях, в военкоматы в целях выяснения, состоит ли там ФИО3 на учете, наличии у него охотничьего оружия.

Также суд не может согласиться с необходимостью запроса сведений в АО "Реестр", поскольку для этого должны иметься сведения о том, что должник, как минимум, является участником эмитента ценных бумаг. Таких сведений из ФНС не поступало.

С учетом вышеизложенного, не выполнение судебным приставом указанных запросов, в настоящем случае, не влечет незаконности вынесенного 23.12.2020 г. постановления об окончании исполнительного производства.

Судом не установлено, что предпринятые судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры исчерпывающими не являлись, что она незаконно бездействовала, имела возможность, однако не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на принудительное исполнение должником ФИО3 требований исполнительного документа.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие у должника ФИО3 имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.12.2020 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю – ООО "АФК" в соответствии с ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение тот факт, что в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца. Окончание исполнительного производства по указанному выше основанию не препятствует взыскателю вновь предъявить исполнительный документ к принудительному взысканию, воспользовавшись правом в рамках исполнительного производства заявить соответствующее ходатайство для принятия судебным приставом иных мер, которые могут быть совершены только по ходатайству взыскателя.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд отказывает. Тем самым, не имеется оснований и для возложения обязанностей на начальника Угличского РОСП УФССП России по ЯО - старшего судебного пристава ФИО2 по отмене постановления об окончании исполнительного производства и осуществлению запроса исполнительного документа у взыскателя.

В части привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ судом вынесено определение о прекращении производства в указанной части.

Кроме изложенного, при вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно имеющимся сведениям постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и акт о невозможности взыскания были получены ООО «АФК» 30.12.2020 г. При этом администратвиный иск был направлен взыскателем в суд по почте России за пропуском установленного законом 10-дневного срока – 05.02.2021 г. Административный истец не ходатайствует о восстановлении данного срока, не указывает уважительные причины его пропуска. Ссылается в административном иске на то обстоятельство, что им не подавалась жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, время рассмотрения которой могло бы быть учтено судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока в соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового Контроля" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Долгощинова