Решение № 2-41/2021 2-41/2021(2-499/2020;)~М-493/2020 2-499/2020 М-493/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-41/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

30 марта 2021 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола заседания секретарем Блещенко И.А.,

с участием:

представителей истца администрации МО г.Медногорск ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истца – администрации МО Кувандыкский городской округ Брылева А.И.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам администрации МО г. Медногорск и администрации МО Кувандыкский городской округ к ФИО5 и ФИО4 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО г. Медногорска обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

В рамках проводимой работы по предотвращению чрезвычайных ситуаций администрацией г.Медногорска выявлен факт строительства на земельном участке с кадастровым номером * сооружения с признаками, характерными для гидротехнического сооружения (плотины), находящегося .... Разрешения на его строительство администрация г.Медногорска не выдавала. Собственником земельного участка с кадастровым номером * с разрешенным использованием: «для производства и переработки сельскохозяйственной продукции», до **.**.**** являлся ФИО5, который и осуществлял строительство плотины. В **.**.**** г. собственником указанного земельного участка стал ФИО4.

Построенным гидротехническим сооружением было перекрыто русло ручья ..., впадающего в реку ..., в результате чего образовался водный массив площадью около *.

На требование администрации о сносе самовольно возведенного сооружения с признаками, характерными для гидротехнического сооружения, владелец участка ФИО5 не реагировал (письма * от **.**.****, * от **.**.****). Каких-либо мер, направленных на легализацию самовольной постройки, получению разрешения на строительство, ФИО5 не предпринимал.

За нарушения законодательства, допущенные при строительстве вышеуказанного гидротехнического сооружения, ФИО5 привлекался к административной ответственности, что подтверждается решениями Медногорского городского суда по делам 12-6/2020 и 12-1/2020 от 24.07.2020 г.

Ссылаясь на указанное, истец просил признать сооружение с признаками, характерными для гидротехнического сооружения (плотины), возведенное на земельном участке с кадастровым номером * - самовольной постройкой, и обязать бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером * - ФИО5 и настоящего собственника земельного участка с кадастровым номером * - ФИО4, снести за свой счет вышеуказанную самовольную постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела администрация МО г.Медногорск свои первоначальные требования дополнила и уточнила.

Указала, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что часть плотины площадью * кв.м, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО4 Часть плотины площадью * кв.м, расположена на землях МО Медногорский городской округ. Часть плотины площадью * кв.м, расположена на землях МО Кувандыкский городской округ. Обводной канал площадью * кв.м, находится на территории МО Медногорский городской округ. Также истец обратил внимание на то, что в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение ФИО4, ФИО5 не предъявлен и доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан ими не представлено.

Ссылаясь на указанное и уточнив первоначальные требования, истец просит суд:

признать сооружение с признаками, характерными для гидротехнического сооружения (плотины), возведенную частично на земельном участке с кадастровым номером *, частично на прилегающем муниципальном земельном участке - самовольной постройкой;

обязать бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером *, осуществлявшего строительство плотины - ФИО5 и настоящего собственника земельного участка с кадастровым номером *, использующего данную постройку - ФИО4, снести за свой счет вышеуказанную самовольную постройку в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Снос осуществить в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 ГрК РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО Кувандыкский городской округ, которая **.**.**** предъявила в суд самостоятельный иск о сносе вышеуказанной самовольной постройки.

В обоснование своего иска администрация МО Кувандыкский городской округ указала, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что гидротехническое сооружение, построенное ответчиками без каких-либо согласований, самовольно, на русле ручья ..., располагается только малой частью на земельном участке ответчика ФИО4, тогда как большая его часть расположена на земле МО г.Медногорска, а также на земле Кувандыкского городского округа (площадь * кв. метров).

Поэтому истец также просит суд признать сооружение с признаками, характерными для гидротехнического сооружения (плотины), - самовольной постройкой и обязать бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером * - ФИО5 и настоящего собственника земельного участка с кадастровым номером * - ФИО4, снести за свой счет вышеуказанную самовольную постройку, а также привести часть земельного участка истца (Кувандыкский городской округ), на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебных заседаниях представители истца администрации МО г.Медногорск ФИО2 и ФИО6, и представитель истца администрации МО Кувандыкский городской округ Брылев А.И. исковые заявления поддержали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Также попросили привлечь к участию в данном деле в качестве третьих лиц Министерства и ведомства, деятельность которых связана с привлечением ФИО5 к административной ответственности за незаконное возведение ГТС.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени заседания был извещен. Его представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражал, поддержав письменные возражения ФИО5, в которых последний указал, что по договору купли-продажи от **.**.**** он приобрел у Комитета по управлению имуществом администрации г.Медногорск в собственность земельный участок с кадастровым номером *, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства и переработки сельскохозяйственной продукции, общая площадь * кв.м., местоположение: ..., земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала *. На данную категорию земель не распространяется действие Градостроительного регламента.

Доказательств того, что истец или какой- либо иной орган извещали кого-то из собственников земельного участка с кадастровым номером * о порядке возведения на нем зданий, сооружений или других строений суду не представлено.

Земельный участок принадлежал ему до **.**.**** года на праве собственности и теперь принадлежит другому лицу, однако в нарушение требований гражданского и уголовного законодательства Российской Федерации истец просит суд обязать его снести за свой счет чужое имущество, расположенное на чужом земельном участке и при этом не указывает каким образом данное спорное сооружение, расположенное на земельном участке, не принадлежащем истцу, нарушает его права.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил доказательств тому, что сохранение спорного сооружения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании указанного, выражая мнение, что не является ненадлежащим ответчиком по делу, ФИО5 просит в отношении него в удовлетворении исковых требований администрации г.Медногорска о сносе самовольной постройки отказать.

Ответчик ФИО4 от себя, как от ответчика, и как представитель ФИО5 в заседании против удовлетворения исков администраций возражал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержав свои письменные возражения на иски, пояснил, что лично он спорное сооружение на земельном участке с кадастровым номером *, собственником которого является только **.**.**** года, не возводил, а поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, просил обратить внимание на отсутствие в деле допустимых доказательств тому, что сооружение находится за пределами его земельного участка.

Кроме того, требования администрации МО г.Медногорска о сносе самовольной постройки в виде сооружения с признаками, характерными для гидротехнического сооружения (плотина), противоречат действующему законодательству, поскольку данное сооружение угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, доказательств этому истцами не представлено, тогда как жители находящегося недалеко от пруда поселка Блявтамак собрали подписи за строительстве данного сооружения и создания пруда.

Также выразил мнение о том, что поскольку снос гидротехнических сооружений должен осуществляться с соблюдением требований, установленных Правилами консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, решение вопроса о сносе плотины входит в компетенцию специальных ведомств и к компетенции суда не относится.

В качестве дополнительного довода, ответчик ФИО4 указал, что в районе водоема и плотины располагаются семейства бобров, которые являются животными, занесенными в Красную книгу. Снос плотины приведет к их уничтожению либо нарушению среды их обитания, что будет являться уголовно-наказуемым по ст. 259 УК РФ деянием.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области, Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственного казенного учреждения «Кувандыкское лесничество» в заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в связи с надлежащим извещением.

В своем отзыве на иски Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование указала, что постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от **.**.**** * и решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 июля 2020 года ответчик ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, возведение и эксплуатация самовольной постройки с нарушением требований градостроительного законодательства. Поскольку строительство спорного объекта осуществлялось ответчиками не в установленном законом порядке по своей вине, так как у них имелась возможность получить необходимые разрешения, однако ими не были предприняты своевременные меры для их получения, требования истцов о сносе постройки соответствуют положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве на иски Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору также требования о сносе самовольной постройки поддержало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материалы других дел, находившихся в производстве суда по факту незаконного возведения ответчиками ФИО7 спорного гидротехнического сооружения (№ 2- 4/2015, 2-379/2019, 12-44/2019, 12-47/2019, 12-6/2020), суд приходит к следующему.

На основании постановления администрации МО г. Медногорск от **.**.**** * «О предварительном согласовании земельного участка для сенокошения» был утвержден акт выбора земельного участка для сенокошения от **.**.**** и предварительно согласован указанный земельный участок, находящийся в северной части кадастрового квартала *, ориентировочной площадью * га, с разрешенным использованием: для сенокошения.

Впоследствии постановлением администрации МО г. Медногорск от **.**.**** * «О формировании земельного участка» был сформирован земельный участок для сенокошения с целью проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым номером *.

**.**.**** ФИО5 обратился в администрацию Мо г.Медногорск с заявлением, в котором просил изменить разрешенное использование арендуемого им в то время земельного участка с кадастровым номером * с «для сенокошения» на «размещение замкнутого водоема», на что ему был дан ответ, которым предлагалось предоставить согласованный со всеми соответствующими организациями проект на строительство данного водоема и было указано, что только после предоставления такого проекта будет дан ответ по его заявлению. На повторное обращение ФИО5 с таким же заявлением от **.**.**** администрация МО г.Медногорск ответила отказом, указав, что согласно градостроительному регламенту данной зоны к разрешенным видам использования участка относятся «выращивание сельхозпродукции», «луга, пастбища», «животноводческие фермы», «подсобные хозяйства», «лесозащитные полосы», и что размещение в указанной зоне искусственных водных объектов запрещено.

Постановлением администрации МО г. Медногорск от **.**.**** * «О предоставлении в собственность земельного участка» вышеуказанный земельный участок предоставлен на условиях совершения сделки купли-продажи в собственность истцу ФИО5 с разрешенным использованием «для производства и переработки сельскохозяйственной продукции».

**.**.**** между Комитетом по управлению имуществом администрации город Медногорск Оренбургской области и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым номером *, с местоположением: ..., земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала *, разрешенным использованием: для производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

На основании данной сделки за ФИО5 Управлением Росреестра по Оренбургской области зарегистрировано право собственности на земельный участок *, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права * от **.**.****, внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним №*.

Согласно имеющейся в материалах дела копии кадастрового паспорта предоставленный ФИО5 в собственность земельный участок имеет площадь * кв. метра, категорию – земли сельскохозяйственного значения, разрешенное использование «для производства и переработки сельскохозяйственной продукции».

В **.**.****-**.**.**** годах Медногорским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску ФИО5 к ГКУ «Кувандыкское лесничество» и Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в рамках рассмотрения которого было установлено, что принадлежащий ФИО5 на праве собственности земельный участок * является смежным с федеральными землями лесного фонда, находящимися в оперативном управлении у Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области и подведомственном ему ГКУ «Кувандыкское лесничество».

Из-за этого возник спор по поводу законности вырубки ФИО5 леса на территории своего участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.08.2015 г. было установлено, что действия ГКУ «Кувандыкское лесничество» по составлению в отношении истца актов о незаконной рубке леса совершены в рамках проведения федерального государственного лесного надзора, и в связи с этим, поскольку права истца такими действиями не нарушались, в удовлетворении иска ФИО5 было отказано.

Согласно карте, представленной отделом водных ресурсов по Оренбургской области Нижне-Волжское бассейновое водное управление, в кадастровом квартале расположения земельного участка ФИО5, имеющего кадастровый номер *, находится овраг ручья ... и четыре источника ручья ..., имеющие гидравлическую связь с рекой ..., которая, в свою очередь, является притоком реки ....

Поскольку реки ... и ... являются федеральной собственностью, ручьи оврага ... также являются федеральной собственностью.

Земельный участок ФИО5 (с кадастровым номером *) расположен в границах водоохраной зоны ручья ..., так как для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой, а радиус водоохраной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Из постановления и.о. заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области * от **.**.**** усматривается, что по состоянию на **.**.**** на основании поступившего от администрации МО г.Медногорск материала сотрудниками инспекции был выявлен факт строительства ФИО5 в районе своего земельного участка * сооружения (плотины) с признаками, характерными для гидротехнического. Строительство данного сооружения осуществлялось на основании типовой проектной документации j шифр ТМП 820-04-51.93, разработанной ИЦ Союзводпроект (1993 год) - «Плотина земляная насыпная переливная из армированного грунта высотой до 10 м». Экспертизу данная проектная документация не проходила. Из информации, предоставленной администрацией МО г. Медногорск, следует, что разрешение на строительство сооружений на ручье ... ФИО5 не выдавалось. Из информации о предоставлении водных объектов в пользование на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование, размещенной на сайте Нижне-Волжского БВУ, в зону деятельности которого входит Оренбургская область, также следует, что решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью строительства гидротехнического сооружения ФИО5 не выдавалось.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО5, как лицо, построившее указанное сооружение без предварительного получения необходимого на это разрешения, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП ФР, за которое ему был назначен административный штраф в размере * рублей. При этом данным постановлением было установлено, что спорное гидротехническое сооружение под исключения, установленные градостроительным законодательством, не подпадает.

Данное постановление ФИО5 не обжаловалось и вступило в силу. О том, что ГТС строил именно ФИО5 подтвердил при рассмотрении данного дела об административном правонарушении его представитель ФИО4

Постановлением * и.о. заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области <данные изъяты> от **.**.**** ФИО5 снова был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал на него жалобу, в которой, выражая мнение о его незаконности и необоснованности, просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что имел право создать на принадлежащем ему земельном участке плотину, которая построена по проекту, с соблюдением строительных норм. При таком положении в силу ч.1.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ у него отсутствует обязанность получать разрешение на строительство плотины на принадлежащем ему земельном участке, так как для этого случая разрешение на строительство подтверждается имеющейся у него проектной документацией. Также в своей жалобе ФИО5 прямо указал, что плотину, перекрывшую русло ручья ..., построил именно он.

В целях проверки доводов жалобы ФИО5 об отсутствии у построенной плотины функций гидротехнического сооружения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения, подготовленного инженером ООО «ЯКо» <данные изъяты>, следует, что по результатам проведенного им визуального обследования плотины определено следующее ее состояние: протяженность земляной насыпи 230 м, ширина по гребню от 5 до 10м, гребень плотины - земляной, максимальная высота 10 м. Существующие водосбросные сооружения представляют собой: водовыпуск - металлическая труба (диаметр не определен), уложенная под земляной насыпью; обводной канал протяженностью 120м., шириной до 8 м, высота до 3 м.

Согласно геолокационным данным и схеме объекта выявлены следующие факты: земляная насыпь перекрывает ручей без названия по оврагу ...; земляная насыпь и обводной канал выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером *; левое крыло земляной насыпи протяженностью 50 метров находится на территории муниципального образования Кувандыкский городской округ.

В соответствии с СП 58.13330.2012 "Гидротехнические сооружения. Основные положения" обследуемое сооружение обладает признаками гидротехнического сооружения и в нем присутствуют все необходимые элементы для признании его гидротехническим сооружением: земляная насыпь (плотина), перекрывающая течение ручья; водосливное устройство (труба), предназначена для осушения чаши пруда; обводной канал, предназначен для сброса излишков воды в период половодья.

Согласно геолокационным данным и схеме объекта выявлены следующие факты: земляная насыпь перекрывает ручей без названия по оврагу ...; земляная насыпь и обводной канал выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером *; левое крыло земляная насыпь, протяженностью 50 метров, находиться на территории муниципального образования Кувандыкский городской округ; разработка грунта для организации земляной насыпи производилась на территории муниципального образования Кувандыкский городской округ.

На основании проведенных исследований эксперт на поставленные вопросы ответил следующим образом.

В соответствии с СП 58.13330.2012 "Гидротехнические сооружения. Основные положения" обследуемое сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *, обладает всеми признаками гидротехнического сооружения.

Техническое состояние гидротехнического сооружения оценивается как работоспособное и оно выполняет свою функцию.

Имеется незначительное просачивание воды через тело насыпи ввиду неоднородности материала, из которого она изготовлена.

Обследуемое сооружение (земляная насыпь) перекрывает ручей без названия по оврагу ..., вследствие чего и произошло образование водоема на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем ФИО5

Ввиду отсутствия проектной и разрешительной документации обследуемый объект построен с нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Опираясь на выводы указанной экспертизы, а также на положения частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, а строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, Медногорский городской суд решением от 24.07.2020 г. с выводами и.о. заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области в постановлении * от **.**.**** согласился, однако указав на повторность привлечения к ответственности за строительство ГТС, действия ФИО5 переквалифицировал на ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ (незаконная эксплуатация ГТС без разрешения).

Данное решение суда ФИО5 и его представителем ФИО4 обжаловано не было и вступило в силу.

Кроме того, постановлением государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от **.**.****, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Из данного постановления также следует, что в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области поступило из Орской межрайонной природоохранной прокуратуры обращение главы администрации МО г. Медногорск о самовольном строительстве гидротехнического сооружения на ручье ..., впадающего в реку ..., на земельном участке с кадастровым номером *.

**.**.**** на основании приказа министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от **.**.**** * государственным инспектором Оренбургской области в области охраны окружающей среды проведено обследование указанного земельного участка, в ходе чего им установлено, что по земельному участку с кадастровым номером * протекает ручей без названия по оврагу ..., являющийся притоком реки ..., которая является притоком реки .... Водоток ручья без названия по оврагу ... в границах данного земельного участка перегорожен плотиной, в результате чего образовалась водная поверхность, площадью до * га. В водоем впадает водоток - ручей без названия по оврагу .... В обход образовавшегося водоема и плотины от места впадения ручья в водоем прокопана обводная канава. Выпуск воды из образовавшегося пруда в русло ручья без названия по оврагу ... осуществляется через две трубы, диаметром 200-300 мм, расположенных у основания перегораживающий водоток плотины. Земельный участок с кадастровым номером * по указанному адресу расположен в границах водоохраной зоны ручья без названия по оврагу .... Для реки, ручья, протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохраной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере 50 м.

Поскольку по состоянию на **.**.**** ФИО5 решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью строительства гидротехнического сооружения не выдавалось, его действия по строительству в нарушение пунктов 3, 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ плотины и обводной канавы в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, были квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ.

В жалобах в Медногорский городской суд и Оренбургский областной суд ФИО5 также указывал, что плотина была построена именно им.

Решением Медногорского городского суда от 08.10.2019 и решением судьи Оренбургского областного суда от 21.02.2020 г. постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды от **.**.**** оставлено без изменения и вступило в силу.

Кроме того, постановлением * государственного инспектора Оренбургской области в области охраны окружающей среды <данные изъяты> от **.**.**** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей. Данным постановлением также было установлено, что водоток ручья ... в границах данного земельного участка перегорожен плотиной, в результате чего образовалась водная поверхность площадью до * га. Также госинспектор охраны окружающей среды пришел к выводу о том, что строительство ФИО5 в русле ручья ... плотины, которая перегородила ручей с образованием водоема в виде пруда, и обводной канавы к ней, при отсутствии утвержденного проекта и мероприятий по охране водного объекта (ручья ...) по предотвращению загрязнения и засорения водотока, а также требований технических регламентов в области охраны окружающей среды, является нарушением требований к охране водного объекта (ч.2 ст. 55, ч. 4 ст. 61 Водного кодекса РФ, ч.1 ст.34, ч.1 ст.37 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и создают угрозу наступления негативных, вредных последствий), так как влекущим за собой возможность загрязнения, засорения или истощения федерального водного объекта - ручья ....

В жалобах на данное постановление ФИО5 также указывал, что плотина была построена именно им.

Решением Медногорского городского суда от 24.07.2020 постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды от **.**.**** оставлено без изменения и вступило в силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности доводов истцов о том, что спорное сооружение с признаками, характерными для гидротехнического, было построено ответчиком ФИО5 и при отсутствии у него необходимой проектной и разрешительной документации.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненного ООО «ЯКо», следует, что для восстановления юридической и технической документации необходимо выполнить следующий объем работ:

Технический отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям;

Технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям;

Технический отчёт по инженерно-экологическим изысканиям;

Технический отчёт по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям;

Расчёт размера вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС;

Паспорт гидротехнического сооружения пруда (водохранилища);

Правила эксплуатации ГТС пруда (водохранилища);

Декларация безопасности ГТС (при необходимости);

Проект восстановления ГТС (при необходимости);

Проектно-изыскательские работы по определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос;

Поставить объект на учет в Ростехнадзоре (при необходимости).

При условии ликвидации объекта - необходимо произвести работы по рекультивации с предварительной разработкой и согласованием проектной документации на рекультивацию.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру <данные изъяты>.

Согласно подготовленному им заключению землеустроительной экспертизы от **.**.**** спорное сооружение выходит за границы МО город Медногорск и располагается на землях МО Кувандыкский городской округ, а именно: первая часть плотины, ограниченная точками <данные изъяты>, площадью * кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером *, принадлежащем ФИО4 на праве собственности; вторая (средняя) часть плотины, ограниченная точками <данные изъяты>, площадью * кв.м. расположена в МО г.Медногорск; третья часть плотины, ограниченная точками <данные изъяты>, площадью * кв.м. расположена в МО Кувандыкский городской округ. Обводной канал, ограниченный точками <данные изъяты>, площадью * кв.м., также расположен на территории МО Медногорский городской округ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное гидротехническое сооружение, о сносе которого требуют истцы, построено не только в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации, но и в большей своей части (*. метра из * кв. м., то есть *) - на земельных участках, не принадлежащих ответчику ФИО4 (до него – ответчику ФИО5).

Кроме того, из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке усматривается, и на это также имеется указание в заключении экспертизы, что большая часть водной глади образовавшегося пруда расположена не на земле ФИО4, а за ее пределами в сторону земель Кувандыкского городского округа, в том числе на смежных с участком ФИО4 землях лесного фонда.

По общему правилу восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22).

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 910-О указано, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П и от 17.01.2012 N 147-О-О).

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (абзац 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 910-О).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного правового регулирования суд приходит к выводу о том, что спорное гидротехническое сооружение является самовольной постройкой, поскольку наибольшая (*) его часть возведена на земельных участках муниципальных образований г.Медногорск и Кувандыкский городской округ без получения от них согласия на строительство данного сооружения и при отсутствии на это правовых оснований, а оставшаяся меньшая часть постройки площадью * кв. метров хоть возведена и на земельном участке, принадлежавшем на момент постройки ФИО5, однако построена им без подготовки надлежащей проектной и разрешительной документации, а также с нарушением разрешенного вида использования земельного участка.

Следовательно, все гидротехническое сооружение, как самовольная постройка, подлежит полному сносу лицом, ее построившим, – ответчиком ФИО5

При этом оснований для возложения обязанности по сносу самовольно построенного ФИО5 гидротехнического сооружения на его сына ФИО4 суд не усматривает, поскольку сведений о том, что строил сооружение ФИО4 в материалах дела отсутствуют и сам он это отрицает. При этом ФИО4 имеет право принимать участие в сносе, оказывать содействие, так как является представителем ФИО5

Доводы ответчиков о том, что по делу не доказано наличие угрозы жизни и здоровью граждан суд отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений, в том числе возведения постройки без разрешения на строительство. Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу. В случае если осуществившее такую постройку лицо, а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка имеют намерение сохранить самовольное строение, то они предъявляют иск по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Для применения пункта 3 статьи 222 ГК РФ необходимо предъявление в суд иска, в частности собственником земельного участка, где возведена постройка, о признании за ним права собственности на самовольно возведенный объект, на котором и лежит обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, только при рассмотрении иска о признании права собственности суд устанавливает, возможно ли сохранить самовольно возведенный объект, и в обязательном порядке проверяет наличие совокупности прямо предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Между тем, в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение собственником земельных участков, на которых он расположен, не предъявлен. Более того, ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что заявлять иск о признании права собственности он и его отец ФИО5 намерений не имеют, так как для этого необходимо предварительно оформлять дорогостоящую документацию и необходимы денежные средства в количестве, которое у них отсутствует.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что снос гидротехнического сооружения приведет к уничтожению либо нарушению среды обитания животных, занесенных в красную книгу, - бобров, судом признаются несостоятельными, поскольку они имеют предположительный характер. Снос гидротехнического сооружения приведет только к уходу воды из искусственно созданного с применением ГТС водоема (пруда), тогда как водный объект (ручьи оврага ...) будут по-прежнему существовать.

Более того, представленными фотографиями факт проживания семейств бобров на близлежащей у плотины территории не доказан. По данным фотографиям такой вывод однозначно сделать нельзя.

Вместе с тем, суд отмечает, что в условиях ненадлежащего возведения объекта (в отсутствии разрешительной, проектной и иной документации) имеет место риск возникновения чрезвычайной ситуации, которая может повлечь за собой причинение вреда людям, в том числе значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, а также ущерб окружающей среде.

В силу статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства. В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа.

Согласно части 1 статьи 55.31 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства.

В рассматриваемой ситуации устранение риска возникновения аварийной ситуации на гидротехническом объекте, восстановление прав и законных интересов истцов и смежных землепользователей возможно только посредством ликвидации гидротехнического сооружения: сносом конструктивных элементов гидротехнического сооружения, приведение территории, на которой оно расположено, включая соответствующую часть водного объекта, в состояние, обеспечивающее безопасность жизни, здоровья граждан, безопасность объектов инфраструктуры, в том числе зданий, сооружений, охрану окружающей среды, включая растительный и животный мир.

Следовательно, безопасность ликвидации гидротехнического сооружения может быть обеспечена только разработкой проектной документации на демонтаж сооружения и привлечением к выполнению работ специализированной организации. Хозяйственный подход демонтажу недопустим, в том числе по причине нахождения на близком расстоянии от социального объекта.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно требованиям статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам неимущественного характера составляет 300 рублей.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «город Медногорск» и администрации МО «Кувандыкский городской округ» удовлетворить частично.

Признать сооружение с признаками, характерными для гидротехнического сооружения (плотины), общей площадью застройки * кв. метров и обводной канал к нему площадью * кв. метров), возведенные ... в районе земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером 56:41:0201001:136 и в границах территорий муниципального образования «город Медногорск Оренбургской области» и муниципального образования «Кувандыкский городской округ Оренбургской области», самовольной постройкой.

Обязать ФИО5 осуществить за свой счет снос всей вышеуказанной самовольной постройки с подготовкой проекта организации работ по сносу (демонтажу) сооружения, как объекта капитального строительства, с привлечением специализированной в этой сфере организации и в соответствии с требованиями статей 55.30 и 55.31 ГрК РФ.

Обязать ФИО5 привести часть земельного участка МО «Кувандыкский городской округ Оренбургской области», на котором возведена часть самовольной постройки, ограниченная координатами поворотных точек <данные изъяты>, определенных заключением эксперта <данные изъяты> от **.**.****, в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Установить срок для выполнения осуществления сноса самовольной постройки – 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, для приведения земельного участка в пригодное для его использование состояние – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета МО г.Медногорск госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 06.04.2021.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов