Апелляционное определение № 33-11567/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-11567/2017

Судья Орлова Т.А. дело № 33-11567/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2017 частную жалобу ответчика Райхель Светланы Николаевны на определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2016 о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 11.09.2009 с Райхель С.Н. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ( / / ) в сумме 121712 руб. 86 коп., неустойка в сумме 5000 руб., а также судебные расходы по уплату государственной пошлины в сумме 2867 руб. 13 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2010 решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 11.09.2009 оставлено без изменения.

09.12.2015 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обосновании которого указало, что ( / / ) между заявителем и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого к нему перешло право требования задолженности.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2016 заявление ООО «ЭОС» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, ответчик Райхель С.Н. просит определение суда от 20.01.2016 отменить, ввиду наличия безусловных оснований для его отмены, поскольку о времени и месте судебного заседания она не была уведомлена надлежащим образом, чем было нарушено ее право на предоставление возражений. Также указывает, что у банка отозвана лицензия, а Условия о предоставлении и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденные приказом № 940/1 от 14.10.2015 на правоотношения сторона не распространяются. Кроме того, просила и о применении срока исковой давности.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания данной нормы права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны.

По смыслу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 11.09.2009 с Райхель С.Н. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Материалами дела подтверждается, что ( / / ) между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № № по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя требование к заемщику Райхель С.Н. по кредитному договору № № в сумме 129579 руб. 99 коп. (л.д. 236-239, 240).

То есть предметом уступки являлись права и обязанности по кредитному договору в установленном вступившим в законную силу судебным актом размере, истребование согласия должника на такой переход законом не предусмотрен.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход прав (требования), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ЭОС».

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Райхель С.Н. зарегистрирована по адресу: ...

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие сторон, при этом ответчику Райхель С.Н. копия заявления и судебная повестка о явке в судебное заседание на 14:00 20.01.2016 направлены судом 12.01.2016 по адресу регистрации.

Направленная 12.01.2016 судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, поскольку по извещениям от 15.01.2016 и 18.01.2016 ответчик за ее получением не явилась (л.д. 264).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо нарушений процессуальных норм, обеспечивающих право ответчика на участие в судебном разбирательстве, судом не допущено.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности, так как он основан на неверном толковании норм права, поскольку срок для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве действующим законодательством не установлен.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, ЗАО «Банк Русский Стандарт» лишь переименовано в АО «Банк Русский Стандарт», является действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2016 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Райхель Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.


Судьи

Лоскутова Н.С.



Шихова Ю.В.