Приговор № 1-47/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-47/2026

Дело № 1-47/2026

УИД 37RS0019-01-2026-000153-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 16 марта 2026 года

Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Иваново Востоковой А.С., помощника прокурора Советского района г. Иваново – Амняковой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката (по назначению) Кокина А.В.,

при секретаре Павловой Ю.В., помощнике судьи Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), в зарегистрированном браке не состоящего, инвалидности и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 7 ноября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

7 декабря 2025 года в период времени с 20 часов 19 минут до 20 часов 22 минуты ФИО2, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Иваново от 7 ноября 2025 года, вступившему в законную силу 18 ноября 2025 года, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» и реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с целью хищения со стеллажа в отделе товаров коктейль Ромовый Steersman Banana (Стирсмен Банана) 35%, объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью за одну единицу товара 431 рубль 58 копеек с учетом НДС, которые спрятал себе под куртку, и беспрепятственно покинул помещение магазина, не оплатив на кассе находящийся при нем указанный товар, тем самым похитив его. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 431 рубль 58 копеек с учетом НДС.

Он же, совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 7 ноября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

7 декабря 2025 года в период времени с 21 часа 49 минут до 21 час 52 минуты ФИО2, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Иваново от 7 ноября 2025 года, вступившему в законную силу 18 ноября 2025 года, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» и реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с целью хищения со стеллажа в отделе товаров виски Aberfort (Аберфорт) купажированный 40%, объемом 0,5 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью за одну единицу товара 419 рублей 16 копеек с учетом НДС, которые спрятал себе под куртку, и беспрепятственно покинул помещение магазина, не оплатив на кассе находящийся при нем указанный товар, тем самым похитив его. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 419 рубль 16 копеек с учетом НДС.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого от 5 января 2026 года, согласно которым по обстоятельствам дела пояснил следующее.

7 декабря 2025 года в вечернее время примерно в 20 часов 19 минут ФИО2 зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, чтобы приобрести себе продукты. При себе у ФИО2 денежных средств было немного. В какой-то момент, когда ФИО2 проходил мимо отдела с алкогольной продукцией, он на одной из полок увидел стеклянную бутылку ФИО3, объемом 0,5 литра, стоимость которой он не помнит. Когда ФИО2 брал данную бутылку с полки стеллажа, с ним никого не было, никто за ним не наблюдал. ФИО2 захотел попробовать данный алкоголь, но поскольку данный алкоголь стоил дорого, ФИО2 не мог его приобрести, а поэтому он решил похитить его. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял с полки одну бутылку ФИО3, объемом 0,5 литра, которую сначала держал в руках, а потом, зайдя за стеллаж, спрятал ее под одежду, и, направился к выходу из магазина и, не оплатив товар, вышел с похищенным из магазина. Впоследствии похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению – употребил её. В этот момент ФИО2 был одет в короткую черную зимнюю куртку из болоньевой ткани с капюшоном и молнией, черные трико с белыми лампасами по бокам, черные кроссовки, под курткой была темная кофта. ФИО2 был без головного убора.

Кроме того, 7 декабря 2025 года в вечернее время примерно в 21 час 50 минут ФИО2 зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, чтобы приобрести себе продукты. При себе у ФИО2 денежных средств было немного. В какой-то момент, когда ФИО2 проходил мимо отдела с алкогольной продукцией, он верхней полке стеллажа увидел стеклянную бутылку Виски Аберфорд, объемом 0,5 литра, стоимость которой он не помнит. В тот момент рядом с ФИО2 никого не было, никто за ним не наблюдал. ФИО2 захотел попробовать данный алкоголь, но поскольку данный алкоголь стоил дорого, ФИО2 не мог его приобрести, а поэтому он решил похитить его. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял с полки одну бутылку виски «Аберфорд», объемом 0,5 литра и спрятал ее под куртку снизу, и держа ее таким образом, направился к выходу из магазина и не оплатив товар, вышел с похищенным из магазина. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В этот момент ФИО2 был одет в короткую черную зимнюю куртку из болоньевой ткани с капюшоном и молнией, черные трико с белыми лампасами по бокам, черные кроссовки, под курткой была темная кофта. ФИО2 был без головного убора.

Позднее ФИО2 вызвали в полицию, где ему показали видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой ФИО2 узнал себя. Вину свою ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаивался, впредь подобного обязался не совершать, материальный ущерб обязался возместить, принёс извинения потерпевшему стороной (т. 1 л.д. 70-73).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 возражений по оглашенным показаниям не высказал, их правильность подтвердил. Пояснил, что совершил хищение вышеуказанной алкогольной продукции, так как на тот момент у него не было достаточного количества денежных средств. Публично принес извинения потерпевшему.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

Из показаний представителя потерпевшего "Представитель потерпевшего", оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является специалистом службы безопасности АО «Тандер» сети магазинов «Магнит».

Так, 7 декабря 2025 года "Представитель потерпевшего" от сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, стало известно, что неизвестным молодым человеком было совершено хищение товара из магазина. При просмотре видео архива магазина «Магнит» был замечен неизвестный молодой человек, как впоследствии им стало известно, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 7 декабря 2025 года в 20 часов 20 минут зашел в вышеуказанный магазин. Данный молодой человек был одет в верхнюю одежду в черную зимнюю короткую болоньевую куртку на молнии с капюшоном, черные трико с белыми лампасами по бокам, черные кроссовки, под курткой была темная кофта, он был без головного убора. Данный молодой человек прошел в торговый зал магазина, не взяв покупательскую корзину. Затем ФИО2 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где с полки взял одну бутылку коктейля ромового «STEERSMAN Banana», крепостью 35%, объемом 0,5 литра, стоимостью 431 рубль 58 копеек с учетом НДС, которую он убрал к себе под куртку, и, минуя кассовую зону и не оплатив товар, направился к выходу из магазина, тем самым похитил указанный товар, принадлежащий АО «Тандер».

Также, "Представитель потерпевшего" от сотрудников вышеуказанного магазина «Магнит» стало известно, что ФИО2 в этот же день [7 декабря 2025 года] в 21 час 52 минуты пришел в магазин и проследовал в торговый зал магазина, к стеллажам с алкогольной продукцией, где взял одну бутылку алкогольной продукции «Виски ABERFORT купажированный», крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 419 рублей 16 копеек с учетом НДС, которую он убрал к себе под куртку, и, минуя кассовую зону и не оплатив товар, направился к выходу из магазина, тем самым похитил указанный товар, принадлежащий АО «Тандер».

Всего по факту хищения одной бутылки «Виски» и одной бутылки «Рома» ФИО2 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 850 рублей 74 копейки с учетом НДС. В связи с чем желает взыскать с виновного лица указанную сумму в размере 850 рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 56-58).

Из заявления ФИО2 следует, что из магазина «Магнит» по адресу: <...> он похитил одну бутылку виски, которую спрятал под куртку, пройдя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина (т. 1 л.д. 12).

В ходе осмотра места происшествия 11 декабря 2025 года – магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 24-28, 47-51, с фототаблицами).

Из справок об ущербе от 7 и 11 декабря 2025 года, инвентаризационных актов № 370079I24198 от 7 декабря 2025 года и № 370079I24205 от 8 декабря 2025 года, счетов-фактуры следует, что стоимость коктейля Ромового Steersman Banana (Стирсмен Банана) 35%, объемом 0,5 литра, за одну единицу товара составляет 431 рубль 58 копеек с учетом НДС, виски Aberfort (Аберфорт), купажированный 40%, объемом 0,5 литра, за одну единицу товара составляет 419 рублей 16 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 19, 20, 21, 22, 42, 43, 44-45, 46, 97, 98, 99).

Впоследствии осмотренные счета-фактуры были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 95-96, с фототаблицей).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 января 2026 года, осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, изъятыми в ходе выемки у представителя потерпевшего. При просмотре видеозаписей за 7 декабря 2025 года, установлено, как ФИО2, который участвовал в осмотре и узнал себя на видеозаписи, в период с 20 часов 19 минут до 20 часов 22 минуты берет со стеллажа бутылку коктейля Ромового Steersman Banana (Стирсмен Банана), которую убирает себе под одежду, после чего покидает магазин, не оплатив товар (т. 1 л.д. 84-87, с фототаблицей).

Из протокола осмотра предметов от 15 января 2026 года, осмотрен оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, изъятыми в ходе выемки у представителя потерпевшего. При просмотре видеозаписей за 7 декабря 2025 года, установлено, как ФИО2, который участвовал в осмотре и узнал себя на видеозаписи, в период с 21 часа 49 минут до 21 час 52 минуты берет со стеллажа бутылку виски Aberfort (Аберфорт), которую убирает себе под одежду, после чего покидает магазин, не оплатив товар (т. 1 л.д. 78-81, с фототаблицей)..

Впоследствии осмотренные диски были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82-83, 88-89).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Виновность ФИО2 в совершении двух преступлений подсудимым не оспаривается и помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, которые логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу.

Кроме этого, стороной обвинения суду представлено также следующие доказательства – заявления ФИО1, зарегистрированные в КУСП № 11938 от 7 декабря 2025 года и № 12079от 11 декабря 2025 года, с просьбой привлечь к ответственности неизвестного ему гражданина, который 7 декабря 2025 года, находясь в магазине, расположенного по адресу: <...>, совершил хищение товаров: одной бутылки коктейля Ромового Steersman Banana (Стирсмен Банана) и одной бутылки виски Aberfort (Аберфорт), принадлежащего АО «Тандер», причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 16, 39).

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление о преступлении не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанный документ является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, а потому подлежит исключению из числа доказательств.

Однако, несмотря на исключение из числа доказательств заявлений о преступлениях, совокупность иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в содеянном.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий ФИО2, предложил квалифицировать действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по факту хищения из магазина «Магнит» 7 декабря 2025 года в период времени с 20 часов 19 минут до 20 часов 22 минуты); по ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по факту хищения из магазина «Магнит» 7 декабря 2025 года в период времени с 21 часа 49 минут до 21 час 52 минуты).

Объем и стоимость похищенных товаров из магазина «Магнит» - АО «Тандер» по адресу: <...>, подсудимым не оспаривается, они объективно подтверждаются не только показаниями представителя потерпевшего, но и письменными доказательствами: справками об ущербе, инвентаризационными актами, счет-фактурами, а поэтому суд приходит к выводу, что наименование, количество и стоимость похищенных товаров в указанном магазине полностью доказаны и не вызывают у суда никаких сомнений.

Размер причиненного преступлением ущерба АО «Тандер» определен на основании стоимости похищенного имущества на момент хищения с учетом НДС и составляет 850 рублей 74 копейки.

Исходя из требований уголовного закона, уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей, путем кражи виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 руб. (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Иваново от 7 ноября 2025 года, вступившего в законную силу 189 ноября 2025 года, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 850 рублей 74 копейки.

ФИО2 совершил инкриминируемые ему преступления умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинно-следственная связь. Умыслом подсудимого охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по факту хищения из магазина «Магнит» 7 декабря 2025 года в период времени с 20 часов 19 минут до 20 часов 22 минуты одной бутылки коктейля Ромового Steersman Banana (Стирсмен Банана);

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по факту хищения из магазина «Магнит» 7 декабря 2025 года в период времени с 21 часа 49 минут до 21 час 52 минуты и одной бутылки виски Aberfort (Аберфорт);

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (т. 1 л.д. 109, 110).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из справки-характеристики участкового уполномоченного следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т. 1 л.д. 118).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27 ноября 2025 года № 1483 следует, что ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты> По своему психическому состоянию (сохранность памяти и интеллекта) ФИО2 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. <данные изъяты>

Суд, не усматривая оснований сомневаться в компетенции экспертов, соглашается с выводами экспертов и учитывает наличие вышеуказанного заболевания у ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению.

Учитывая вышеизложенные сведения в совокупности с поведением подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, где он активно участвовал в следственных действиях, давал показания по существу обвинения, суд признает ФИО2 вменяемым относительно совершенного им преступления, а значит, он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 108), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение в судебном заседании публичных извинений).

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось, в том числе в стабильной даче подсудимым изобличающих себя показаний о причастности к преступлению в ходе дознания, участие в осмотре видеозаписей, а также участие в иных следственных действиях, направленных на установление фактических обстоятельств преступления; наличие заболеваний у бабушки подсудимого и его близкого родственника (матери) и оказание им материальной и физической помощи в быту.

При этом, вопреки позиции защитника, не признавая заявление ФИО2 (т. 1 л.д. 12) в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям, суд учитывает, что заявление о преступлении сделано ФИО2 лишь 5 января 2026 года, в то время как событие преступления имело место 7 декабря 2025 года. Данное заявление, согласно показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, было написано им после того, как он был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. Таким образом, написанное ФИО2 заявление учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство по каждому из совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указание защитником на молодой возраст подсудимого ФИО2 не подлежит учету, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 было 19 лет, то есть в силу возраста он осознавал последствия своих действий, и его возраст не смягчает ответственность за содеянное.

Кроме того, суд вопреки доводам защитника, полагает, что оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению, не имеется, поскольку не установлено данных о том, что ФИО2 представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную. Сам по себе факт участия в следственных действиях (в том числе в осмотре предметов и документов), признание вины и раскаяние не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено, и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом того, что преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести, отсутствуют основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

В прениях сторон адвокат Кокин А.В. ходатайствовал о прекращения производства по делу на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в качестве доводов, что подсудимый загладил причиненный вред, добровольно возместив потерпевшему причиненный ущерб и принеся извинения.

Разрешая ходатайство защитника о прекращении настоящего уголовного дела, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый ФИО2 ходатайство защитника поддержал, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного защитником и подсудимым ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого, исходя из следующего.

Согласно статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу статьи 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Несмотря на то, что ФИО2 ранее не судим, совершил два преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлениями, принес в судебном заседании извинения, всё это, по мнению суда, не является достаточным и обязательным для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о нецелесообразности принятия решения об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает, что применение положений ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд учитывает также то, что суду не представлено каких-либо доказательств того, что материальное положение подсудимого ФИО2 реально свидетельствует о возможности уплаты им судебного штрафа.

Иных оснований для освобождения ФИО2 от наказания или уголовной ответственности судом не усматривается, как и не усматривается оснований для признания его действий малозначительными.

В связи с этим принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 с применением к нему наказания в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, поскольку более мягкие виды наказания, в том числе с учетом материального положения подсудимого, отсутствие официального источника дохода, оказание материальной помощи родственникам, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Ограничения для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Также суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, дело рассмотрено в общем порядке положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

С учетом личности ФИО2, характера и обстоятельств совершенных преступлений, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что мера пресечения в отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования фактически избрана не была, оснований для ее избрания, с учетом данных о личности подсудимого, на данной стадии, не имеется.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему.

Потерпевшим заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором он просит взыскать с подсудимого ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 850 рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 59). Размер причиненного виновными действиями ФИО2 материального ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2 представлены документы, подтверждающие возмещение материального ущерба АО «Тандер» в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, а производство по вышеуказанному гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 22 января 2026 года ФИО2 в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно телефонограмме представителя потерпевшего "Представитель потерпевшего", он возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения из магазина «Магнит» 7 декабря 2025 года в период времени с 20 часов 19 минут до 20 часов 22 минуты одной бутылки коктейля Ромового Steersman Banana (Стирсмен Банана) в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения из магазина «Магнит» 7 декабря 2025 года в период времени с 21 часа 49 минут до 21 час 52 минуты и одной бутылки виски Aberfort (Аберфорт) в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего АО «Тандер» - "Представитель потерпевшего" о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере 850 рублей 74 копейки прекратить в связи с полным возмещением причиненного имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- счет-фактуры № 6305/4 от 20 июня 2025 года, № 7821 от 28 августа 2025 года, диски с видеозаписью за 7 декабря 2025 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Т.В. Смирнова