Приговор № 1-47/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-47/2026

№ 1-47/2026

УИД 37RS0023-01-2026-000495-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя, Ивановская область 13 апреля 2026 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бештоева Р.А.,

при секретаре судебного заседания К.Т.В.,

с участием: государственных обвинителей Ш.Ю.Е. и М.А.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Л.Ю.А.,

подсудимого С.А.В.,

его защитника по соглашению – адвоката С.К.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

С.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, работающего водителем в ДСК «Автобан», не состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов по 04 часа 05 минут водитель С.А.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21083 с государственным регистрационным номером №, двигался по проезжей части автодороги Ростов – Иваново – Нижний Новгород со стороны <адрес> в сторону <адрес> с пассажирами Свидетель №2 и Потерпевший №1 На 185 км + 70 м указанной автодороги водитель С.А.В. нарушил требования п. 1.5, 2.7, 10.1, Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия, в виде слабого дождя, выбрав скорость, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за движением автомобиля, совершил выезд за пределы проезжей части по ходу движения в кювет, где совершил наезд на дерево.

В результате своих преступных действий С.А.В. по неосторожности, в нарушение пункта 1.5. ПДД РФ, причинил пассажиру Потерпевший №1 <данные изъяты> Нарушение С.А.В. требований п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, находясь в здании ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» по адресу: <адрес>А, старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» Свидетель №3, имея наличие достаточных оснований полагать, что С.А.В. может находиться в состоянии опьянения, правомерно предложил С.А.В. пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. С.А.В. в присутствии двух понятых отказался проехать в медицинское учреждение, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый С.А.В. вину в совершении, изложенного в предъявленном обвинении, преступления признал в полном объеме, указав при этом, что в момент управления автомобилем ВАЗ 21083 с государственным регистрационным номером № и ДТП в состоянии опьянения не находился. Пояснил, что спиртные напитки употребил после ДТП. Указал, что до ДТП он находился дома на дне рождения у своей девушки Ксении. Впоследствии все гости направились в кафе, а он сходил за автомобилем, чтобы потом развести всех по домам. Когда начали собираться домой, тетя Ксении упала с лестницы и повредила себе ногу. Они вызвали СМП, которая увезла тетю, с которой также поехала Ксения. Он вместе с Свидетель №2 сел в автомобиль, чтобы поехать в больницу за Ксенией и ее тетей. В этот момент к ним подошел Л.Д.В. и тоже сел к ним в автомобиль. Указал, что ДТП произошло около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ перед <адрес>. Дорога была мокрая, а перед поворотом он недостаточно снизил скорость, и правое колесо задело обочину. В автомобиле находились он, П.А.С. и Л.Д.В. момент ДТП он ударился головой и на какое-то время потерял сознание. Когда он пришел в себя увидел, что П.А.С. была на улице, а Л.Д.В. лежал сзади автомобиля. Все они находились в шоковом состоянии. Л. со своего телефона вызвал СМП, а они стали звонить своим родителям. Пояснил, что его мать пыталась связаться с Л.Ю.А., предлагала финансовую помощь, однако он отказался. Позже позвонила мать Л.Д.В. и попросила 3 000 000 рублей на реабилитацию Л.Д.В., однако таких средств у них не было. Он на банковский счет Л.Ю.А. перевел 50 000 рублей, принес извинения. Указал, что отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, поскольку после ДТП употребил спиртные напитки. Полагает, что потерпевший и его представитель, а также свидетель Свидетель №1 его оговаривают, поскольку спиртные напитки до ДТП он не употреблял. Заявленные исковые требования признал частично, указав, что с требованиями о возмещении материального ущерба в виде компенсации расходов на лекарства и медицинские препараты согласен в полном объеме, и в данной части исковые требования признает, при этом сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда, считает завышенной, в остальной части иск не признал.

В ходе проверки показаний на месте С.А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов на собственном автомобиле ВАЗ 2108 с двумя пассажирами двигался в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Поскольку двигался на высокой скорости и в данном участке дороги имеется небольшой поворот налево, автомобиль стало заносить, и указал примерное место данного автомобиля на дороге. С.А.В. указал на место, на обочине дороги и пояснил, что примерно в данном месте он колесами автомобиля зацепил обочину, после чего автомобиль выехал в правый кювет. С.А.В. указала на деревья возле знака ограничения скорости «50» и пояснил, что на одно из этих деревьев наехал его автомобиль, правой боковой частью (Т. 1 л.д. 158-162).

После оглашения вышеуказанных показаний, С.А.В. пояснил, что подтверждает данные показания.

Вина С.А.В. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Л.Ю.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отмечали дома день рождения племянницы своей сожительницы Свидетель №1, после чего направились в кафе. Он устал, и его сын Потерпевший №1 проводил его домой. Через какое-то время сыну позвонили, он, не объясняя ничего, ушел, а он усн<адрес> ему сообщили, что в 5 утра произошло ДТП, Потерпевший №1 в больнице. Он выехал в <адрес>, в ЦРБ его сын лежал в коридоре, ничего не мог объяснить, но сказал, что не чувствует нижнюю часть тела. Там же был С.А.В. с перевязанной головой и Свидетель №2 Со слов сына Д. ему известно, что он, А. и А. поехали в больницу в Шую, Д. сидел сзади. С.А.В. ехал на большой скорости, на небольшом повороте А. не справился с управлением. Д. очнулся в машине в положении лежа на спине, а ноги на багажнике. А. и А. суетились, Д. достал телефон, вызвал СМП, до ее приезда он находился в таком состоянии. Д. сначала лежал в больнице, потом после операции врач рекомендовал реабилитацию, сказав, что с такой травмой редко встают, и он не будет их обнадеживать. Их направили в Москву, там у Потерпевший №1 поднялась температура, воспалились почки, их направили для лечения в Боткинскую больницу. Позже их вернули в реабилитационный центр. Когда реабилитация закончилась, им предложили продление реабилитации за 14 000 рублей в день, однако таких денежных средств у них не было. Далее он снял квартиру в Нижнем Новгороде для реабилитации сына. Пояснил, что Потерпевший №1 в результате перелома не чувствует нижние конечности, систему выделения. Потерпевший №1 находится в положении сидя некоторое время в течение дня, неподвижен, с ним рядом всегда находится мать. Пояснил, что извинений от С.А.В. не было, однако от подсудимого на его банковский счет поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, однако он их не принял и не получал, поскольку на его банковский счет был наложен арест. Пояснил, что С.А.В. до ДТП употребил спиртные напитки, поскольку сам наливал ему, и вместе выпивали. Потерпевший №1 прооперировали, поставили металлическую шину, укрепили позвоночник. Указал, что последствия ДТП повлияло на него, его сына и на мать Д., поскольку он вынужден был снять квартиру в г. Н.Новгород, где проживает Д. со своей матерью, вся его заработная плата тратиться на оплату найма данной квартиры, мать Д., для которой он единственный ребенок, вынуждена была уволиться с работы, чтобы осуществлять постоянный уход за Д., а сам Д. понимает, что больше не сможет ходить из-за чего он чувствует себя бессильным и отчаянным. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом указал, что документов, подтверждающих сведения о размере фактически понесенных расходов, утраченного заработка и расходов на будущее лечение, реабилитацию и приобретение технических средств реабилитации, предоставить не сможет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали на ДТП, произошедшее на дороге <адрес>, в районе кафе «Красная шапочка». Он приехал вместе со стажером. На месте ДТП увидели разбитую машину «восьмерка», которая находилась в лесном массиве, а водитель уже был в ЦРБ, куда он поехал его опрашивать. При разговоре со С.А.В. он увидел покраснение глаз, и почувствовал запах спиртного. Поскольку у С.А.В. были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которой С.А.В. отказался, а так же он отказался далее проследовать в медицинскую организацию для установления степени опьянения. Были приглашены понятые, составлены все документы. Он отстранил С.А.В. от управления, а поскольку он отказался проходить освидетельствование, акт о прохождении освидетельствования на месте он не составлял в соответствии с Правилами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование С.А.В. указал, что отказывается его пройти.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на службу. Ему сразу же от оперативного дежурного МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии, о том, что на автодороге возле <адрес> автомобиль улетел в кювет, с пострадавшими, которые уже находятся в «Шуйской ЦРБ». Он незамедлительно прибыл в травматологическое отделение, где увидел молодого парня, который представился С.А.В., и молодую девушку, которая представилась П.А.С. С.А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, ничего не пояснив при этом. Признаки алкогольного опьянения у С.А.В. имелись, а именно запах алкоголя изо рта. Поясняет, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», так как С.А.В. имел признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, им в 09 часов 10 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому С.А.В. отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21083 с государственным регистрационным номером №. В связи с тем, что С.А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он предложил С.А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако С.А.В. отказался пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения, о чем им составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором С.А.В. в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал «отказываюсь». С.А.В. было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно законодательству РФ водитель считается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. Также, им составлен протокол об административном правонарушении. Замечаний на достоверность заполнения вышеуказанных протоколов и актов у понятых и С.А.В. не имелось (Т. 1 л.д. 120-121, Т. 2 л.д. 7-8).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, объяснив незначительные противоречия давностью произошедших событий.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в гости к отцу на день рождения племянницы Свидетель №1 - Р.К.П. Праздновали день рождения сначала в доме у отца, а после продолжили в местном кафе. Около 02 часов они с отцом решили пойти домой, а Ксения со своей тетей и друзьями оставались еще в кафе. Находясь уже дома, ему позвонила Ксения, и сообщила, что тетя упала и поранила ногу, и попросила прийти в кафе. Когда он пришел к кафе, то увидел машину скорой помощи, в которой уже находились Ксения с Свидетель №1. К кафе подъехали друзья Ксении – Саша и А., на автомобиле ВАЗ 21083 с государственным номером №. Сашу он видел в первый раз на дне рождении Ксении, а А. видел раньше, так как она подружка Ксении. За рулем автомобиля сидел Саша, а на переднем пассажирском сиденье сидела А.. Они предложили поехать с ними в <адрес>, чтобы забрать Ксению. Он согласился и сел на заднее пассажирское сиденье справа, но ремнем безопасности пристегнутся не получилось. Саша всю дорогу ехал на высокой скорости, и они с А. просили, чтобы он снизил скорость. Где-то Саша снижал скорость, а где-то ускорялся. Точную скорость сказать не может, так как спидометр не видел. В какой-то момент в районе кафе «Красная шапочка» он почувствовал кувырок автомобиля, а после он потерял сознание. Очнулся, когда лежал уже головой и руками на земле, а ноги на багажнике. Он понял, что они попали в ДТП, и он вылетел через дверь багажника. Он не чувствовал свое туловище и ноги. Саша и А. вышли из автомобиля и он сам им сказал, что не чувствует себя ниже пояса. Примерно 5 минут они приходили в себя. После этого он достал свой телефон из кармана и сообщил о ДТП. Примерно через 15 минут приехала машина скорой медицинской помощи и увезла его одного с места ДТП. Сашу и А. он увидел уже в ЦРБ. В Шуйской ЦРБ ему сделали рентген, а после отвезли в областную больницу. Спустя сутки ему сделали операцию. Проходил реабилитацию в <адрес>. До настоящего времени на ноги он не встал, ему предстоит долгое платное лечение. С.А.В. с ним не связался, извинения не принес, материально не помогал. Пояснил, что С.А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как вместе выпивали на дне рождения (Т. 1 л.д. 58-60).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими друзьями С.А.В., Л.Д.В., А.И., Р.К.П. и ее родственниками, отмечали день рождения Ксении по ее месту жительства на <адрес>. Большинство из присутствующих, в том числе она и Д., пили спиртное, а именно она выпивала шампанское, а позднее настойку. Она не видела, чтобы С.А.В. выпивал спиртное. Ей известно, что А. был в тот день за рулем автомобиля. После празднования в доме, они направились в кафе. Когда они стали собираться домой, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ тетя Р.К.П. по имени Наталья поранила ногу. По приезду скорой помощи Ксения поехала вместе с тетей в Шуйскую ЦРБ, так как переживала за свою тетю. Так как они не знали, что Ксюшу привезут обратно, они с А. решили поехать за ними в <адрес>. К их автомобилю подошел Л.Д.В. и, по ее мнению, сказал, что поедет с ними. С.А.В. сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ-2108» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Она села справа на переднее пассажирское сиденье. Они с А. пристегнулись ремнем безопасности. Д. сел сзади нее. Пристегивался ли Д. ремнем безопасности, она пояснить не может, не обращала внимание. Поехали они в Шуйскую ЦРБ, примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ. Возможно, она взяла с собой алкогольные напитки, одну бутылку пива, и оставшеюся настойку. В пути около <адрес> начался дождь, и асфальт был мокрый. А. ехал со скоростью примерно 100-115 км/ч, определила скорость по своим ощущениям, так как видела скорость по навигатору. Далее, по пути следования не доезжая несколько километров до <адрес>, они стали двигаться по участку автомобильной дороги, где имелся изгиб влево, в районе кафе «Красная шапочка». На данном участке автомобильной дороги автомобиль С.А.В. занесло, и они вылетели в правый кювет, где столкнулись правым бортом с деревом, после чего автомобиль остановился. Перед моментом заноса скорость автомобиля была около 90 км/ч. Автомобиль не перевернуло, но он получил серьезные повреждения с правой стороны, где сидела она. После удара об дерево, возможно она потеряла на какое-то время сознание, так как ударилась головой. Когда очнулась, то сильно испугалась, увидела у себя на лице кровь. Хотела сразу позвонить своему отцу, вышла из машины, осмотрела все возле машины, но сразу телефон не нашла. После этого она подошла к своей двери и увидела, что А. сидит на своем сиденье без сознания. Она начала его будить, тормошить, через какое-то время он очнулся. Они стали искать телефон. И когда А. обошел автомобиль, то увидел, что на земле под багажником лежит Д.. В метрах 2-3 от машины она нашла свой телефон, и вернулась к машине, и тоже увидела Д.. Д. был в сознании, и сказал им, что не чувствует ног. Д. стал сам звонить в скорую помощь, а они с А. стали звонить своим родственникам. Данное ДТП произошло примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 скорой помощи по ощущениям приехала как будто через полчаса. Сотрудники скорой помощи осмотрели их, и вызвали еще одну машину. Д. увезли на первой машине, а они с А. стали ждать вторую машину скорой помощи. Далее, на второй скорой машине ее и А. доставили также в Шуйскую ЦРБ, где им оказали медицинскую помощь. Ей сообщили, что у нее перелом носа, но без смещения, и сотрясение. Она и А. в виду не значительности повреждений от госпитализации отказались. Д. был госпитализирован, насколько ей известно, у него диагностировали перелом позвоночника. Затем она и С.А.В. с инспектором ДПС вернулись на место ДТП, где с участием С.А.В. были оформлены документы, какие именно не знает, она в этом участия не принимала. Думает, что причиной ДТП было то, что С.А.В. превысил скорость движения, и не справился с управлением. В момент ДТП встречного и попутного транспорта на дороге не было. Пояснила, что сразу после ДТП С.А.В. употребил имеющееся при ней спиртное - пиво, но в момент управления автомобилем ей казалась, что он был трезв. Она не замечала у А. признаков опьянения, возможно в силу своего алкогольного опьянения (Т. 1 л.д. 113-116).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Р.К.П. было день рождения. Ксения праздновала день рождения у нее дома, вместе со своими друзьями. На день рождения к ним приехал Л.Д.В. На дне рождения были среди друзей К.С.А., А.И., П.А.С. Все из присутствующих, выпивали спиртное. На столе из алкогольных напитков было: водка, шампанское, виски. Стол был один общий. После празднования в доме, они направились в кафе. Когда они стали собираться домой, в ночное время уже ДД.ММ.ГГГГ она упала с лестницы, и повредила сильно ногу. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, так как она сама не могла, ей оказывали первую помощь. По приезду скорой помощи они с Ксенией поехали в Шуйскую ЦРБ. Ксения поехала ее поддержать, так как переживала за нее. Находясь в машине скорой помощи, ей от Ксении стало известно, что за Ксенией кто-то выехал. В больнице ее госпитализировали в травматологическое отделение. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к ней в больницу приехал Л.Ю.А. и сообщил ей, что Л.Д.В. тоже находится в больнице. Ю. сказал, что А., А. и Д. попали в ДТП. А. и А. сидят в приемном покое, а Д. в реанимации, и что у него перелом позвоночника. Ей известно, что А. был за рулем. Она видела, что С.А.В. на дне рождении у Ксении ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртные напитки (Т. 1 л.д. 117-119).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с 8 часов утра. Согласно копии вызова СМП в 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного «03» поступила информация, что необходимо проехать на дорогу в районе <адрес> к пострадавшему в результате ДТП Потерпевший №1, который сам осуществил вызов. Их бригада выехала к указанному участку автодороги. По приезду в 04 часов 25 минут он увидел в кювете автомобиль, а сзади него под багажником он увидел молодого мужчину, который назвал себя Л.Д.В. Около автомобиля находились еще молодой мужчина и молодая девушка. К ним подошла вторая бригада скорой помощи. Они забрали Л.Д.В. одного. От Л.Д.В. ему стало известно, что около 4 часов утра он попал в ДТП, был пассажиром на заднем сиденье, не пристегнут ремнем безопасности, и вылетел из машины на улицу. ФИО1 вылетела в кювет. При осмотре Л. было установлено, что у него закрытый перелом поясничного отдела позвоночника, тупая травма живота (Т. 1 л.д. 122-123).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ОБУЗ Шуйская ЦРБ в травматологическом отделении, с травмой руки. Около 09 часов к нему в палату зашел сотрудник ДПС, который представившись, попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения, на что он согласился. Он проследовал за сотрудником ДПС в приемный покой, где увидел неизвестного ему ранее мужчину, которого со слов инспектора ДПС звали – С.А.В. Также в качестве второго понятого была привлечена не знакомая ему женщина. Инспектор ДПС пояснил им, что гражданин С.А.В. управлял автомобилем «ВАЗ 21083», государственный регистрационный номер № и совершил дорожно-транспортное происшествие в связи с чем ему необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У С.А.В. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС С.А.В. при них было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С.А.В. отказался. После этого сотрудником ДПС С.А.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он не согласился. На плохое самочувствие С.А.В. не жаловался, вёл себя спокойно. Он, второй понятой и С.А.В. собственноручно расписались в протоколах, составленных с их участием. Замечаний на достоверность их заполнения у них и С.А.В. не имелось (Т. 2 л.д. 9-11).

Вина С.А.В. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых установлено место ДТП: участок 185 км + 70 м автомобильной дороги между <адрес>. Данный осмотр проводился при погоде без осадков при естественном освещении. На осматриваемом участке дороги имеется изменение направления движения в левую сторону. Дорога имеет две полосы движения в разные стороны, покрытие в виде асфальта, без выбоин, горизонтальная. Данный участок по направлению движения в сторону <адрес> находится в действии дорожного знака ограничения скорости движения 70 км/ч. Участок дороги имеет горизонтальные линии разметки п. 1.1, 1.2 ПДД РФ. На противоположной обочине направление движения из <адрес> от дорожного знака обозначен 185 км, на расстоянии 100 м расположен дорожный знак ограничение скорости 50 км/ч, от которого на расстоянии 9 м направление дорожного знака обозначение 185 км. На обочине дороги обнаружены следы волочения параллельных борозд, ведущих в кювет в направлении в <адрес>, длиной 8,4 м. От обочины до дерева, на котором имеются повреждения коры ориентировочно в сторону автодороги, по всей площади ствола на высоту 238 см от прикорневой части ствола. Данное дерево расположено на расстоянии 11,1 м от сплошной линии разметки (края проезжей части). За данным деревом в направлении в <адрес> на расстоянии 2 м обнаружены осколки стекла и пластиковые элементы, детали автомобиля и бытовые вещи. В ходе осмотра с помощью мобильного телефона и приложения определены координаты начала следов волочения: №, а также место расположения вышеописанного дерева: № На момент осмотра автомобиль, участвующий в ДТП отсутствует. В схеме ДТП указаны положение дорожных знаков и разметок, обстановка на месте ДТП (Т. 1 л.д. 7-13).

Водитель С.А.В. на момент ДТП имел право управления автомобилем ВАЗ 21083 с государственным регистрационным номером №, что подтверждается водительским удостоверением на его имя на срок до ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением права управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1, М, что также подтверждается карточкой операции с ВУ и сведениями из МО МВД России «Шуйский». (Т. 1 л.д. 18, 180, 189).

Согласно С№ № собственником автомобиля ВАЗ 21083 с государственным регистрационным номером № является С.А.В., что также подтверждается электронным страховым полисом и карточкой учета транспортного средства (Т. 1 л.д. 19, 20, 181).

Основанием полагать, что водитель С.А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции С.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого С.А.В. отказался. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, С.А.В. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Т. 1 л.д. 21, 248).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанную дату в 04 часа 05 минут осуществлен прием вызова скорой помощи, и выезд бригады СМП по факту ДТП к Потерпевший №1 Диагноз: <данные изъяты>

Согласно сведениям филиала ФГБУ «Центральное УГМС» - Ивановского ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов по 06 часов в районе 185 км + 70 м автодороги в районе <адрес> была облачность, видимость 4 км, слабый дождь, ветер северо-западный 1-3 м/с, с порывами 7-9 м/с относительная влажность воздуха изменялась в пределах 86-96%, температура воздуха понижалась от плюс 7,0°С до плюс 6,8°С. (Т. 1 л.д. 51).

Характер, степень тяжести и механизм образования повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 52-53)).

В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21083 с государственным регистрационным номером № установлены преимущественно повреждения автомобиля в правой части. Дверь багажника повреждена и находится в открытом состоянии. Салон автомобиля также поврежден (Т. 1 л.д. 129-132).

Согласно копии проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> на участке автомобильной дороге, где произошло ДТП, имеется линия дорожной разметки п. 1.1, 1.2, а также дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч и 3.20 «Обгон запрещен» (Т. 1 л.д. 135-37).

Факт законности требования о прохождении С.А.В. освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, в частности, выявленными у водителя признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на что инспектором указано в протоколе <адрес> об отстранении водителя от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующей записью и осуществлено в присутствии двух понятых (Т. 1 л.д. 247).

Факт управления С.А.В. автомобилем ВАЗ 21083 с государственным регистрационным номером № подтверждается протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом <адрес> об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 247, 249, 250).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и его представителя, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого С.А.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Время, место произошедших событий, не оспариваются сторонами, не вызывают правого спора и установлены достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Подсудимый С.А.В., признавая вину в совершении, указанного в предъявленном обвинении, преступления пояснил, что на момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако данная позиция С.А.В. не свидетельствуют о его невиновности в совершенном преступлении, его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, поскольку по смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, С.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, отказ от прохождения медицинского освидетельствования соответствует диспозиции ст. 264 УК РФ и составляет одну из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На наличие у С.А.В. признаков опьянения указывает свидетель - сотрудник Госавтоинспекции Свидетель №3, который является уполномоченным должностным лицом, имеющим право требовать от граждан прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Он отметил наличие у С.А.В. запаха алкоголя изо рта. Указанный признак отражен в протоколе отстранения С.А.В. от управления транспортным средством. Кроме того, свидетель Свидетель №5 указал на наличие у С.А.В. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

С.А.В., отказываясь от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного и поскольку у сотрудника Госавтоинспекции Свидетель №3 имелись законные основания для того, чтобы потребовать от управлявшего автомобилем С.А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения не только на месте, но и в условиях медицинского учреждения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении является нарушением закона. Тот факт, что сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Л.Ю.А., свидетелей Свидетель №2, указавшей, что в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ 21083 с государственным регистрационным номером № находился подсудимый С.А.В., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данных в ходе предварительно следствия и оглашенных в судебном заседании. Кроме того, сам подсудимый С.А.В. не оспаривал, что на момент ДТП он находился за рулем ВАЗ 21083 с государственным регистрационным номером №.

При этом показания свидетеля Свидетель №2 о том, что С.А.В. не употреблял алкогольные напитки и в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его представителя Л.Ю.А., которые указали, что вместе выпивали со С.А.В. до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №1 указала, что видела как С.А.В. выпивал спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №3 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании указал, что в ходе общения со С.А.В. почувствовал, что от последнего исходил запах алкоголя изо рта.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №3 суд учитывает, что сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного подозреваемого или обвиняемого. Поэтому показания указанного свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов С.А.В. о его причастности к управлению автомобилем и причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в приговоре не приведены и не используются в качестве доказательств виновности подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и его представитель в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, сообщили сведения об обстоятельствах поездки на автомобиле ВАЗ 21083 с государственным регистрационным номером № под управлением С.А.В. Также сообщили сведения о телесных повреждениях, полученных Потерпевший №1 в результате ДТП, а также о последующем лечении и восстановлении.

Объективно факт управления С.А.В. автомобилем ВАЗ 21083 с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в момент вышеописанного ДТП подтверждается показаниями, потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 и не оспаривается самим подсудимым С.А.В.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3 устранены в ходе судебного разбирательства. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, он дал разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердил. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Несущественные и юридически незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей не свидетельствуют о недостоверности в целом показаний указанных выше лиц, объясняются различным восприятием разных людей общей обстановки происходящего, а так же их психологическим и физическим состоянием в результате произошедшего, что в совокупности в том числе с временным фактором, безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Вопреки позиции подсудимого С.А.В., судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и его представителя, свидетелей оснований для оговора подсудимого С.А.В.

Из материалов дела не усматривается, что С.А.В. создавались препятствия в пользовании предоставленными ему иными процессуальными правами, в том числе заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью.

Из материалов дела также не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения С.А.В. отказался под принуждением со стороны сотрудников Госавтоинспекции или, что его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками Госавтоинспекции давлением или под влиянием заблуждения, в т.ч. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование и скрепил свою позицию подписью в присутствии понятых.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, а также механизм их образования, определены квалифицированным экспертом и изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ставить под сомнение выводы, проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Приведенные выше письменные материалы дела, собранные стороной обвинения и представленные суду, так же согласуются между собой, а кроме того, и с показаниями участников процесса, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить их в основу настоящего приговора.

В целом перечисленные доказательства, собранные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного С.А.В. обвинения нарушение им требований пунктов 1.3, 2.1.2, 9.9, 9.10, 10.3 ПДД РФ как излишне вмененных, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, либо не находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Доказательств того, что неприменение потерпевшими ремней безопасности (п. 2.1.2 ПДД РФ) способствовало наступлению последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, государственным обвинителем таких доказательств не приведено, доводов не представлено, суждений не высказано. Кроме того, не представлено доказательств того, что С.А.В. умышленно ездил по разделительным полосам и обочине, а также нарушение им бокового интервала, который может касаться лишь транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

В ходе предварительного расследования числовое значение скорости, с которой двигался автомобиль ВАЗ 21083 с государственным регистрационным номером № под управлением С.А.В. достоверно не установлено. Показания же лиц, передвигавшихся на указанном автомобиле, и свидетелей на предварительном следствии связаны с их субъективным восприятием скорости автомобиля.

В судебном заседании достоверно не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между указанным пунктами и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В силу положений ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вместе с тем, указанные исключения не свидетельствует о невиновности С.А.В. в преступлении, поскольку именно нарушение п. 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, не влияют на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый С.А.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения - не учел дорожные метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением, выехал за пределы проезжей части в кювет, где совершил наезд на дерево, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Суд не приводит в приговоре в качестве доказательств содержание представленных государственным обвинителем документов: сообщение о происшествии (Т. 1 л.д. 6), протокола выемки (Т. 1 л.д. 127-128), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 13), поскольку содержащаяся в них информация либо не устанавливает обстоятельства подлежащие доказыванию: время, место и способ совершения преступления, либо фиксирует порядок получения доказательств, существо которых изложено в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а сообщение о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, служит поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть доказательством по уголовному делу.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину С.А.В. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Во время совершения преступления С.А.В. действовал небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Общественно опасные последствия в виде получения потерпевшим Потерпевший №1 повреждений, квалифицирующихся, как причинивших тяжкий вред здоровью, наступили от действий водителя С.А.В., то есть именно действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения С.А.В. требований пунктов 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения. Доказательств обратного суду не представлено, в том числе о виновности иного лица в создавшейся аварийной ситуации.

Судом исследованы данные, характеризующие личность С.А.В., согласно которым он по месту жительства и работы характеризуется положительно (Т. 1 л.д. 154, 155), под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (Т. 1 л.д. 183), на учете у врача-нарколога не состоит (Т. 1 л.д. 184), привлекался к административной ответственности (Т. 1 л.д. 192), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (Т. 1 л.д 196), по месту службы характеризуется положительно (Т. 1 л.д. 22).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 охарактеризовала С.А.В. с положительной стороны, как ответственного, добросовестного и трудолюбивого.

Адекватное и разумное поведение С.А.В. до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о его психической неполноценности. С.А.В. в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого С.А.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу. Обстоятельствами, смягчающими наказание С.А.В., по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики, оказание помощи соседям и матери.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, суд приходит к выводу, что совершение С.А.В. впервые преступления по неосторожности, согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку им совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, так как нахождение в состоянии опьянения при совершении преступления нельзя признать случайностью.

Иных, смягчающих наказание подсудимого С.А.В., обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, в связи с чем суд считает необходимым назначить С.А.В. наказание в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку считает, что данный вид наказания обеспечит достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая при изложенных обстоятельствах оснований для назначения подсудимому более строгого наказания в виде лишения свободы.

Оснований, исключающих возможность назначения в отношении С.А.В. наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния. Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Доводы стороны защиты о том, что лишение С.А.В. права управления транспортными средствами приведет к лишению С.А.В. единственного источника дохода и существенно повлияет на условия его, являются необоснованными и не свидетельствуют о необходимости неприменения такого наказания. Подсудимый является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем, не имеет. Доход в целях обеспечения семьи в период действия дополнительного наказания может быть получен подсудимым в результате иной трудовой деятельности, не связанной с управлением автомобилем. Кроме того, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ является не альтернативным, а обязательным дополнительным наказанием к наказанию в виде принудительных работ, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, законных оснований для его исключения, не усматривается. В связи с этим суд признает, что С.А.В., управляя транспортным средством, представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, возможность которого предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с назначением С.А.В. наказания в виде принудительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания С.А.В. не учитываются.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности С.А.В., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения С.А.В. от наказания не имеется.

Судом обсужден вопрос о размере удержаний в доход государства из заработной платы С.А.В. и с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым установить размер удержаний в размере 10% из его заработной платы.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у С.А.В. какого-либо серьезного заболевания, либо инвалидности, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбытия наказания в виде принудительных работ С.А.В. должен следовать за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.А.В. до вступления приговора в законную силу не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со С.А.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, возмещении фактически понесенных расходов в размер 280 000 рублей, компенсации утраченного заработка в размере 160 000 рублей, расходов на будущее лечение, реабилитацию и приобретение технических средств реабилитации в размере 1 135 000 рублей.

Заявленные исковые требования подсудимый С.А.В. признал частично, указав, что с требованиями о возмещении материального ущерба в виде компенсации расходов на лекарства и медицинские препараты согласен в полном объеме, и в данной части исковые требования признает, при этом сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда, считает завышенной, в остальной части иск не признал.

Судом установлено, что в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно его исковому заявлению и пояснениям его представителя в судебном заседании, полученные травмы причинили ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, длительном лечении, которая продолжается до сих пор, психологической травме и ограничениях в продолжении привычной жизни, ограничении способности к самообслуживанию и передвижению.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим Потерпевший №1, в части взыскания со С.А.В. в счет причиненного морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению частично, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физические и нравственные страдания, ограничения в продолжении привычной жизни, что вследствие полученных травм, он длительное время находился в лечебных учреждениях. Указанное обстоятельство не оспаривалось ни одним из участников судебного разбирательства. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, вследствие чего полагает необходимым взыскать в счет причиненного морального вреда со С.А.В. 1 000 000 рублей.

Вместе с тем гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части требований взыскании с подсудимого материального ущерба, утраченного заработка и будущих расходов подлежит оставлению без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска в указанной части, которые представитель потерпевшего не может провести в судебном заседании, для чего потребуется отложение судебного разбирательства. Требования, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество С.А.В.: безналичные денежные средства и иные ценности, находящиеся на банковском счете №, открытом в АО «ТБанк» на сумму 4 575 000 рублей, с запретом осуществления операций по указанному счету в пределах указанной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований ч. 1 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на указанные денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете, в размере удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1 000 000 рублей, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

С.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Определить порядок следования С.А.В. к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного С.А.В. в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы (в случае наступления оснований для применения ч. 4 ст. 53.1 УК РФ).

Разъяснить С.А.В. обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу С.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать со С.А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей. В остальной части гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на безналичные денежные средства и иные ценности, находящиеся на банковском счете №, открытом в АО «ТБанк» на имя С.А.В. - сохранить до момента исполнения решения суда в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21083 с государственным регистрационным номером №, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности С.А.В.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бештоев