Апелляционное постановление № 22-1629/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 4/17-233/2025

Судья Аветисян Г.Р. № 22-1629/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ткачук З.А.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления осужденного ФИО1, его защитника Ткачук З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по (адрес),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начало срока отбывания наказания – (дата), конец срока (дата).

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по (адрес) Х.Р.Р. обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 21 дня принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 21 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с (дата).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что наложенные на него взыскания были незаконными, в связи с личной неприязнью со стороны сотрудников администрации ИЦ-1. Из-за неоднократных провокаций он обращался с жалобами на сотрудников, что повлекло за собой претензии и наложение взысканий в виде выговоров. Отмечает, что он никогда не отказывался при выполнения своих обязанностей, не допускал нарушения правил содержания. Первое нарушение им было допущено, когда он находился на больничном, второе связано с плохим самочувствием и высокой температурой, что должно было быть зафиксировано в рапорте дежурного. Третье взыскание также является незаконным, поскольку на рабочем месте не возможно постоянно контролировать наличие документов установленного образца, поскольку допустим человеческий фактор, связанный с невнимательностью. Произошла потеря документов, которая повлекла выговор. Данные факты не были учтены судом.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) и оставить ему наказание в виде принудительных работ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.60.15 УИК РФ, ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

В силу ч.3 ст.60.15 УК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Указанные требования закона учтены судом при рассмотрении представления в отношении осужденного ФИО1

Как следует из представленных материалов, ФИО1 прибыл в ФКУ № УФСИН России по (адрес) (дата). Осужденный предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о чём свидетельствуют собственноручно заполненные (дата) подписка и расписка.

Постановлениями от (дата) и от (дата) на осужденного ФИО1 наложены взыскания в виде выговоров за то, что (дата) в 18:04 часов и (дата) в 13:52 часов ФИО1, находясь в жилой секции, не встал при встрече с работниками УИС.

Постановлением от (дата) на ФИО1 наложено взыскание в виде водворения в ПДН на 1 сутки без вывода на работу за то, что (дата) во время проверки осужденных на рабочем месте ФИО1 не имел при себе документа установленного образца, удостоверяющего личность осуждённого.

(дата) постановлением начальника ФКУ № УФСИН России по (адрес) ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание изложенные выше факты, объективно подтвержденные материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем заменил не отбытое ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 3 месяца 21 день лишением свободы на срок 3 месяца 21 день из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Оснований для опровержения выводов суда о необходимости замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы не усматривается. Все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которая у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Также было учтено то, что осужденному ФИО1 разъяснялся порядок отбывания наказания, а также правила внутреннего распорядка исправительного центра и он предупреждался о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания в случае невыполнения порядка и условий отбывания наказания.

Представление рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности наложенных на него взысканий не подлежат удовлетворению, так как основаны на субъективном мнении осужденного относительно допущенных им нарушений.

Судом не установлено уважительных причин для несоблюдения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного центра, порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначенный осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и надлежащим образом мотивирован. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену постановления суда не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е.Халепа