Приговор № 1-61/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-61/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Шарапова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Королевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владимирского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Маслова А.В., а также потерпевшего А.

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № ХХХ старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 до 25 октября 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № ХХХ, дислоцированной в городе Владимир, в должности <данные изъяты> в воинском звании «старший лейтенант».

В этой же воинской части в должности <данные изъяты> проходил военную службу по контракту младший сержант А.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> Попик был назначен для несения службы в суточном наряде дежурным по воинской части, к чему приступил 02 августа 2017 года в 11 часов 00 минут, при этом им было получено оружие – пистолет <данные изъяты>

В это же время А. приступил к несению службы в суточном наряде дежурным по 3 патрульной роте.

Таким образом, в ходе несения службы в суточном наряде 02 августа 2017 года старший лейтенант Попик являлся для младшего сержанта А. начальником по своему служебному положению и воинскому званию, а также выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, то есть являлся должностным лицом.

02 августа 2017 года около 16 часов 00 минут Попик, находясь в смежном помещении между комнатой дежурного по полку и выходом на улицу, расположенном в здании штаба войсковой части № ХХХ, а в последующем на улице возле крыльца, являясь дежурным по полку, будучи недовольным высказываниями А., в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 78, 81, 283 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ) и ст.ст. 1-3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес младшему сержанту А. один удар лбом в область подбородка, затем четыре удара кулаками обеих рук в область лица и один удар рукояткой пистолета <данные изъяты> в область лица слева, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны левой брови и ссадины левой щеки, не причинившие вреда здоровью, а также моральный вред в виде физической боли и нравственных страданий, чем существенно нарушил его права на личную неприкосновенность, охрану здоровья, защиту чести и достоинства.

Подсудимый Попик виновным себя в содеянном признал частично и показал, что 02 августа 2017 года около 16 часов младший сержант А. прибыл к нему в помещение дежурного по полку, где между ними произошел словесный конфликт по поводу его грубых, по мнению потерпевшего, высказываний. При этом он пытался вывести А. из помещения дежурного по полку, начал телом вытеснять его из помещения. В ходе этого потерпевший нанес ему один удар правым кулаком в область грудной клетки, отчего он начал падать, схватившись левой рукой за А.. При этом в ответ он нанес потерпевшему один удар правым кулаком в область левой брови. В этот момент в помещении дежурного находились военнослужащие войсковой части <данные изъяты> Е. и Т.. Увидев возникший конфликт, Е., с целью его пресечения, встал между ним и А., удерживая последнего. При этом потерпевший нанес ему один удар левой ногой, обутой в ботинок с высоким берцем в правый бок. После этого он нанес А. один удар рукояткой пистолета в область его левой щеки. Данный удар он наносил потерпевшему в помещении смежном с комнатой несения службы дежурного по полку. Далее они вышли на крыльцо, где он, видя, что агрессия в его адрес со стороны А. продолжается, пытался нанести тому еще один удар рукояткой пистолета, но промахнулся. После этого конфликт между ним и А. был исчерпан, и более в этот день он его не видел. Через некоторое время он принес А. извинения за свое поведение, и они примирились.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность Попика в содеянном подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший А. показал, что 02 августа 2017 года около 16 часов он прибыл к дежурному по полку старшему лейтенанту Попику, где тот в грубой форме с нецензурными выражениями начал с ним разговаривать. В результате этого между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой Попик нанес ему один удар лбом в область подбородка. В ответ на это он машинально нанес подсудимому один удар правым кулаком в область грудной клетки. После этого его сзади схватили Е. и Т., которые в этот момент вошли в помещение, а Попик нанес ему четыре удара кулаками обеих рук в область лица. При этом они находились в помещении смежном с комнатой несения службы дежурного. Далее он вышел на крыльцо, а Попик последовал за ним. Продолжая высказывать ему претензии в грубой форме подсудимый нанес ему один удар рукояткой пистолета в область левой щеки. От полученного удара у него образовались кровоподтек в области левой брови и покраснение на левой щеке. Действия подсудимого причинили ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Свидетель Т. показал, что 02 августа 2017 года после 15 часов 30 минут он вместе с Е. находились около помещения дежурного по полку, которым в тот день являлся старший лейтенант Попик. Спустя 10 минут в помещение дежурного по полку прибыл младший сержант А.. Примерно через 5 минут они с Е. услышали, что между А. и Попиком началась словесная перепалка. Зайдя в помещение дежурного, он увидел, как потерпевший нанес подсудимому один удар правым кулаком в область груди. После этого Е. начал оттеснять А. к выходу, а он, в свою очередь, оттеснял Попика вглубь помещения. При этом, А. каких-либо ударов Попику не наносил, а последний, напротив, нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица. Кроме того, он видел движение рук подсудимого в сторону головы А., но утверждать, что все удары были нанесены по лицу потерпевшего, он не может. Далее Е. вывел А. на крыльцо, куда последовал и старший лейтенант Попик, который там нанес потерпевшему один удар рукояткой пистолета в область лица слева. От полученного удара у А. образовалось покраснение в области левой брови и левой щеки. Более никаких ударов потерпевшему подсудимый не наносил.

Кроме того, свидетель Т. показал, что конфликт между А. и Попиком происходил в помещении, смежном с местом несения службы дежурным по полку, а последующем на крыльце.

Свидетель Е.. в целом дал показания, аналогичные показаниям Т., пояснив при этом, что в момент, когда он и Т. зашли в помещение, смежное с комнатой несения службы дежурным по полку, он увидел, как Попик и А. держали друг друга за обмундирование и кричали друг на друга. В целях прекращения конфликта он встал между ними лицом к А. и начал оттеснять его к выходу из помещения. При этом потерпевший сказал ему, что Попик нанес ему удар первый.

Свидетель К. показал, что 02 августа 2017 года около 16 часов 30 минут к нему прибыл младший сержант А., у которого на левой щеке были два кровоподтека. На его вопрос о причинах их образования последний пояснил, что между ним и старшим лейтенантом Попиком возник конфликт, в результате которого тот нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, а потом нанес один удар рукояткой пистолета в область левой щеки.

Согласно протоколов проверки показаний на месте от 12 и 30 сентября 2017 года А. и Попик, каждый в отдельности, продемонстрировали механизм примененного насилия, чем подтвердили данные ими ранее показания.

В соответствии с протоколами проверки показаний на месте от 12 сентября 2017 года свидетели Т. и Е., каждый в отдельности, продемонстрировали где именно и как 02 августа 2017 года Попик применил насилие к А., чем подтвердили данные ими ранее показания.

Из протокола очной ставки от 05 октября 2017 года, проведенной между Попиком и А., следует, что последний в полном объеме подтвердил свои показания по обстоятельствам примененного к нему насилия со стороны подсудимого.

Из протокола очной ставки от 05 октября 2017 года, проведенной между Попиком и свидетелем Т., следует, что последний в полном объеме подтвердил свои показания по обстоятельствам примененного к А. насилия со стороны подсудимого. При этом он пояснил, что потерпевший удар ногой подсудимому не наносил, удара рукояткой пистолета в область лица А. в помещении, смежном с комнатой несения службы дежурным по полку, он также не видел. При этом он видел движение удара пистолетом, находящимся в правой руке Попика, возле крыльца на улице в сторону А., а после этого увидел у последнего покраснение в области левой брови и левой щеки, в связи с чем и сделал вывод о нанесенном ему подсудимым ударе. Также Т. пояснил, что в помещении, смежном с комнатой несения службы дежурным по полку, он являлся очевидцем нанесения Попиком одного удара кулаком в область лица А., и видел движение рук подсудимого в сторону головы потерпевшего, но утверждать, что все удары были нанесены по лицу А., он не может.

Из протокола очной ставки от 05 октября 2017 года, проведенной между Попиком и свидетелем Е., следует, что последний в полном объеме подтвердил свои показания по обстоятельствам примененного к А. насилия со стороны подсудимого. При этом он пояснил, что потерпевший удар ногой подсудимому не наносил, он также не видел удара А. пистолетом со стороны подсудимого в помещении, смежном с комнатой несения службы дежурным по полку, и как Попик нанес потерпевшему удар рукояткой пистолета в область лица на крыльце. Он видел только на крыльце пистолет, находившийся в правой руке подсудимого, а также присевшего к земле А., у которого на левой части лица образовались ссадины. Из этого он сделал вывод, что Попик ударил потерпевшего пистолетом. Также, в помещении, смежном с комнатой несения службы дежурным по полку, он видел только движения рук Попика в сторону лица А. но попал ли подсудимый по лицу потерпевшего, он не может утверждать.

Из заключения эксперта от № ХХХ следует, что при обследовании А. у него были выявлены последствия ушибленной раны левой брови и ссадины левой щеки, указанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью и могло быть получено от воздействия твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью.

Из протокола осмотра предметов - пистолета № ХХХ, изъятого у дежурного по полку войсковой части № ХХХ и признанного вещественным доказательством по делу, усматривается, что пистолет состоит из следующих частей и механизмов: рамка со стволовом и спусковой скобой, затвор с ударником, возвратная пружина, прокладка ствола, тяга с рычагом взвода, шептало, ударник, курок, боевая пружина, винт рукоятки, задвижка, рукоятка, спусковой крючок, магазин. Рамка с основанием рукоятки составляет одно целое, рукоятка коричневого цвета.

В соответствии с выписками из приказа командира войсковой части № ХХХ А. зачислен на военную службу по контракту <данные изъяты>

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части <данные изъяты> ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части № ХХХ и назначен на должность командира 1 патрульной роты соответственно.

В соответствии с выпиской из приказа командира <данные изъяты> ФИО2 присвоено очередное воинской звание «старший лейтенант».

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № ХХХ старший лейтенант ФИО2 назначен дежурным по воинской части.

В соответствии с копией книги № ХХХ выдачи и приема вооружения и боеприпасов КХО дежурного по воинской части <данные изъяты> старший лейтенант ФИО2 02 августа 2017 года получил пистолет № ХХХ

Из копии книги приема и сдачи дежурств <данные изъяты> 02 августа 2017 года дежурным по роте являлся младший сержант А.

Давая юридическую оценку содеянному Попиком суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 16 и 19 УВС ВС РФ военнослужащие в служебной деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, они обязаны уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства, содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины.

В силу ст. 78 УВС ВС РФ командир (начальник) на основе задач, решаемых в государстве и Вооруженных Силах, помимо прочего обязан проявлять чуткость и внимательность к подчиненным, не допускать в отношении их бестактности и грубости, сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением их личного достоинства.

Исходя из положений ст.ст. 283 и 298 УВС РФ дежурному по полку подчиняется весь суточный наряд полка, в том числе дежурный по роте.

По смыслу ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, командир (начальник) не должен допускать грубости и унижения личного достоинства подчиненных, обязан служить образцом строгого соблюдения законов Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации и требований общевоинских уставов, быть примером нравственности, честности, скромности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает доказанным, что 02 августа 2017 года около 16 часов 00 минут Попик, находясь в смежном помещении между комнатой дежурного по полку и выходом на улицу, расположенном в здании штаба войсковой части № ХХХ, а в последующем на улице возле крыльца, являясь начальником по своему служебному положению и воинскому званию для А., то есть должностным лицом, будучи недовольным высказываниями последнего, нанес младшему сержанту А. один удар лбом в область подбородка, затем четыре удара кулаками обеих рук в область лица и один удар рукояткой пистолета <данные изъяты> в область лица слева, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны левой брови и ссадины левой щеки, не причинившие вреда здоровью, а также моральный вред в виде физической боли и нравственных страданий, чем существенно нарушил его права на личную неприкосновенность, охрану здоровья, защиту чести и достоинства.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с применением насилия.

Доводы подсудимого о том, что первым к нему применил насилие А., а он, в свою очередь, нанес тому лишь один удар правым кулаком в область лица и один удар рукояткой пистолета в левую часть лица, более никаких ударов он потерпевшему не наносил, суд расценивает как избранную им форму защиты от обвинения с целью избежать наказания за содеянное, поскольку обратное подтверждается приведенными в настоящем приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Что же касается некоторых противоречий и неточностей в показаниях подсудимого Попика, потерпевшего А., а также свидетелей Т. и Е. в части, касающейся количества и механизма нанесенных ударов потерпевшему, то суд находит их незначительными и не влияющими на квалификацию содеянного Попиком, поскольку в главном они согласуются между собой и дополняют друг друга.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого в части последовательности применения насилия к потерпевшему, поскольку обратное подтверждается показаниями как свидетелей Т. и Е. так и потерпевшего А.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что он фактически признал свою вину, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны, а также мнение потерпевшего о смягчении наказания подсудимому.

Изложенные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что позволяет применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ и не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), а также считает возможным исправление Попика без реального отбывания наказания и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку это в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает, что на Попика, в соответствии со ст. 73 УК РФ, надлежит возложить обязанность после увольнения с военной службы, которое в силу п.п. «е. 1» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» является обязательным, в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, что будет способствовать его исправлению.

Также суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для избрания в отношении Попика меры пресечения, как и для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год и обязать его после увольнения с военной службы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу:

- пистолет <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении на складе <данные изъяты>, - передать по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу (подпись) Г.А. Шарапов