Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 22 марта 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты. Указал, что что 07 июня 2016 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак № нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении SabaruLegacy государственный регистрационный знак №» под управлением ФИО1, после чего он допустил столкновение с автомобилем принадлежащим ему MitsubishiLanser государственный регистрационный знак № Виновником дорожно-транспортного происшествия признан был ФИО2 Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.11.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано было недоплаченное страховое возмещение, штраф и судебные расходы. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с 25.07.2016г. по 09.01.2017г. в размере 105 451 рубль 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.10.2016г. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскания неустойки, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Считает, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен, по сложившейся практике составляет 6 000 - 8 000 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

07.06.2016г. в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Лада 212140 государственный регистрационный знак № нарушил правило расположение транспортного средства на проезжей части и не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля SabaruLegacy государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, от чего автомобиль SabaruLegacy допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Mitsubishilancer государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, после чего водитель автомобиля SabaruLegacy выехал на правую обочину и допустил наезд на дерево, чем нарушил п. 9.16 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство MitsubishiLancer государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №.

Согласно решению Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.11.2016г., вступившего в законную силу 10.07.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в сумме 62 769 рублей, штраф в сумме 31 384 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 122 153 рубля 50 копеек. Из материалов дела следует, что 10.08.2016г.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата по решению суда от 30.11.2016г. в сумме 122 153 рубля 50 копеек рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2017г.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с заявлением о страховой выплате обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - 01.07.2016г. 14.07.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховое возмещение ФИО4 в сумме 121 700рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период, как просит истец за период с 25.07.2016г. по 09.01.2017г. в размере 105 451 рубль 92 копейки ( 62 769 рублей х1% х 168дн.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении не принимает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20 000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленной суду распиской.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 309 рублей 03 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН <***> ОГРН <***> от 07.08.2002) в пользу ФИО4 неустойку в размере 105 451 рубль 92 копейки, расходы по уплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 125 451 рубль 92 копейки.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» » ( ИНН <***> ОГРН <***> от 07.08.2002) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 3 309 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 27.03.2017г. подпись