Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М-934/2017 М-934/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1013/2017

Дело № 2-1013/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2017 года г.Ярцево Смоленская обл.

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Бунтман И.А.,

с участием представителя истца Ковнера В.А.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвейчука Н.А., в интересах которого действует Ковнер В.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Матвейчук Н.А., в интересах которого действует Ковнер В.А., обратился в суд с иском к ООО «Комфорт» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что <нет данных> с целью приобретения бывшего в употреблении двигателя для автомобиля «<данные изъяты>» он через поисковую систему «Яндекс» нашел коммерческое предложение, в соответствии с которым ответчик предлагал поставку двигателей напрямую из Европы в срок до 14 дней и с гарантией до 6 месяцев. В телефонном разговоре представитель ответчика, представившийся ФИО1 сообщил о наличии необходимого ему двигателя, находящегося в Финляндии по цене 92 000 руб., и, что ООО «Комфорт» готово его поставить в течение 5 дней, при условии, что тот сделает предоплату на следующий день.

Посредством электронной почты ООО «Комфорт» направила ему договор от <нет данных> № и счет на оплату. В этот же день, он, в соответствии с условиями договора произвел предоплату в размере 47 700 руб.. ФИо1 сообщил ему, что его заказ передан на исполнение в техотдел ООО «Комфорт».

<нет данных> ему позвонил мужчина, который представился представителем ответчика, и сообщил, что после их проверки двигатель оказался неисправен и сделал два других предложения, но уже по существенно более высокой цене 140 000 руб. и 160 000 руб. соответственно, на что он отказался и потребовал исполнить заключенный договор по указанной в нем сумме.

<нет данных> ему вновь позвонил мужчина, представившийся представителем ответчика ФИО2 и сообщил о новом предложении, обещал доставить необходимый ему двигатель из Германии по цене 121 100 руб., на которое он согласился. Ему по электронной почте было направлено дополнительное соглашение от <нет данных> к договору, в котором общая цена договора была указана в размере 121 100 руб.. Во исполнение условий дополнительного соглашения, он <нет данных> дополнительно оплатил 12 850 руб., после чего ему позвонил ФИО2 и сообщил, что до <нет данных> двигатель будет отправлен в его адрес.

В адрес ответчика <нет данных> он по электронной почте отправил письмо, в котором интересовался о двигателе. В телефонном разговоре ФИО2 сообщил ему, что процедура таможенного оформления двигателя завершена, и 27-28 июня двигатель будет отправлен в его адрес.

На следующий день, <нет данных> в телефонном разговоре ФИО2 на его вопрос о времени доставки двигателя ответил, что вопросы доставки в его обязанности не входят, его обязанность – только диагностика двигателя и заключение о его техническом состоянии. После этого он позвонил по телефону № и попросил соединить его с сотрудником, способным объяснить по поводу доставки двигателя, на что ему ответили, что этим занимается техотдел, то есть ФИО2 и оператор прекратил разговор. Примерно через час он набрал вышеуказанный номер телефона еще раз, трубку поднял другой оператор, который выслушал его и пообещал разобраться. Через некоторое время ему позвонил ФИО2., который объяснил, что отправкой грузов у них занимается логист, который заболел и будет к 30 июля, тогда тот и отправит двигатель, который лежит на складе временного хранения. Он попросил дать ему адрес представительства и склада, чтобы приехать на своем транспорте и вывезти двигатель, но ответа не получил, а только обещание, что двигатель отправят до <нет данных>. Однако <нет данных> в телефонном разговоре ФИО2 вновь пообещал отправить ему двигатель не позднее <нет данных>. После его звонка <нет данных> с просьбой назвать дату отгрузки, ему по электронной почте пришла накладная, где в качестве грузоотправителя был указан «ФИО3 а в качестве получателя ООО «Комфорт» в <адрес>, при этом не указаны ни характеристики груза, ни место его отправки.

Ему по электронной почте <нет данных> был направлен счет на оплату оставшейся суммы по договору – в размере 60 550 руб., которую он оплатил <нет данных>. Он неоднократно просил представителей ответчика сообщить ему информацию о стране происхождения двигателя, год его выпуска и другие характеристики, однако данная информация ему не была сообщена.

С целью осмотреть и забрать двигатель, который по накладной был доставлен для него, <нет данных> он прибыл на склад компании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Однако, ему было сообщено, что по данной накладной двигатель принадлежит не ему, а другому лицу, и не может ему быть передан даже для осмотра. Несмотря на его требования, двигатель так и не был ему передан, и доступа к нему так и не было предоставлено.

По электронной почте <нет данных> он направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием исполнить договор, а именно поставить ему контрактный двигатель в надлежащем состоянии со всеми необходимыми документами, с выплатой неустойки и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. или вернуть ему денежные средства.

На претензионное письмо он ответа не получил, и ответчик так и не поставил ему двигатель с необходимыми документами и упаковкой.

Полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в его пользу оплаты по договору в размере 121 100 руб., а также штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

При заключении договора он рассчитывал на то, что ему будет доставлен двигатель с необходимыми документами, в комплектации и в упаковке, предусмотренными законодательством. Полагает, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора и требований законодательства Российской Федерации.

С учетом того, что претензия была получена ответчиком <нет данных>, срок просрочки начинается с <нет данных>. По состоянию на <нет данных> имеется 36 дней просрочки, в связи с чем, сумма неустойки составляет 121 100 руб. * 1%/36 дней = 43 596 руб.. Считает, что с учетом степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости с ответчика необходимо взыскать компенсацию в размере 30 000 руб..

Просит суд взыскать с ООО «Комфорт» в его пользу оплату по договору купли-продажи от <нет данных> № в размере 121 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; неустойку в сумме 43 596 руб. за период с <нет данных> по <нет данных>, и за период с <нет данных> до дня исполнения решения суда за каждый день в размере 1% от суммы оплаченных им денежных средств, что составляет 1 211 руб. в день; штраф в размере, определенном Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Матвейчук Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д.48а).

Представитель истца Ковнер В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, суду дополнил, что до настоящего времени его доверитель не может получить двигатель от ответчика, согласно заключенному договору купли-продажи либо вернуть свои денежные средства. По основаниям, изложенным в исковом заявлении просит удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку ответчик никак не реагирует на его претензии, не оспаривает взыскиваемые денежные суммы. Неисполнением договора купли-продажи его доверитель испытывает физические и нравственные страдания невозможность. Пользоваться своим транспортным средством, в связи с чем просит взыскать в пользу Матвейчука Н.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой сотрудника почты «истек срок хранения» (л.д.47).

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Матвейчука Н.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что между ООО «Комфорт» и Матвейчук Н.А. <нет данных> заключен договор №, согласно которому ООО «Комфорт» обязалось выполнить обязательства, предусмотренные Договором и осуществить передачу запчасти Матвейчуку Н.А. в период от 5 до 30 рабочих дней с момента выполнения тем обязательств, предусмотренных п.2.1.1., п.2.1.2. договора. Общая цена договора составляет 95 400,00 руб. и включает стоимость оказываемых ООО «Комфорт» услуг по договору и стоимость приобретаемых по заданию Матвейчука Н.А. запчастей. (л.д.16-20, 55-59).

В соответствии с п.2.1.1. Договора денежные средства в размере 47 700,00 руб. уплачиваются Матвейчуком Н.А. в счет предварительной компенсации расходов ООО «Комфорт» по выполнению Договора.

Пунктом 2.1.2. Договора установлено, что оставшиеся денежные средства в размере 47 700,00 руб. Матвейчук Н.А. должен оплатить в течение 2 дней с момента оповещения (уведомления) его ООО «Комфорт» о прибытии запчастей на склад ответчика.

Согласно счету на оплату № от <нет данных> (л.д.21), Матвейчук Н.А. произвел оплату по данному договору в размере 47 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением от <нет данных> (л.д.22, 52).

Судом установлено, что <нет данных> между ООО «Комфорт» и Матвейчуком Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору № от <нет данных>, согласно которому в условия договора поставки внесены изменения: п.2.1. считать: Общая цена Договора составляет 121 100,00 руб.; п.2.1.2.: Остальные денежные средства в размере 60 550,00 руб.. Заказчик уплачивает в течение 2-х дней с момента уведомления поставщиком заказчика о поступлении запчасти на склад. Цена договора (двигатель без навесного оборудования) является окончательной и изменению не подлежит. Указанное соглашение подписано директором ООО «Комфорт» ФИО4. и Матвейчуком Н.А. (л.д.23-24, 60-65).

<нет данных> Матвейчук Н.А. оплатил ООО «Комфорт», согласно договору № от <нет данных> сумму в размере 12 850,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.25, 66).

Получателю электронной почты ФИО2, действующему от имени ООО «Комфорт», <нет данных> и <нет данных> от Матвейчука Н.А. направлено сообщение, в котором он просит указать адрес организации, куда поступил заказанный им двигатель, для дальнейшего его осмотра, а также номер накладной (л.д.29, 30).

ООО «Комфорт» <нет данных> в адрес истца средством электронной связи направило в адрес Матвейчука Н.А. уведомление о том, что во исполнение договора № от <нет данных>, двигатель на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, бензиновый, мощностью <данные изъяты>, АКПП, производства Япония, поступил на склад транспортной компании «<данные изъяты>» в <адрес> по накладной №, и готов к отгрузке. В соответствии с п.2.1.2. договора просит произвести оплату в размере 60 550,00 руб. (л.д.31).

Матвейчук Н.А. <нет данных> средством электронной связи обратился к директору ООО «Комфорт» ФИО4. с ходатайством, в котором просил дать возможность осмотреть предназначенный ему груз, и сопроводительные документы к нему. Просил сообщить адрес склада и организовать доступ для осмотра (л.д.32, 33).

В соответствии со счетом на оплату № от <нет данных>, направленным ООО «Комфорт» на электронный адрес Матвейчука Н.А. (л.д.26), последний <нет данных> произвел оплату в размере 60 550,00 руб. (л.д.27, 67).

Таким образом, условия указанного договора выполнены истцом в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком условия договора не были исполнены, то истец <нет данных> обратился с претензией к ответчику о незамедлительном исполнении договора, а именно о поставке контрактного двигателя со всеми документами, с выплатой неустойки и моральной компенсации в размере 30 000 руб., или возврата его денежных средств (л.д.35).

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства по договору № от <нет данных> не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку в соответствии с указанными выше нормами права и установленными обстоятельствами, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора купли-продажи, ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины истца, препятствующей надлежащему исполнению обязательств по соглашению, при этом истец до передачи товара отказался от исполнения соглашения, в связи с чем ответчик, получивший суммы по предварительной оплате и не исполнивший обязательства по передаче товара, в данном случае двигателя на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, бензиновый, мощностью <данные изъяты> АКПП, производства Япония, обязан вернуть полученную сумму истцу.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством срок для удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней, а ООО «Комфорт» в добровольном порядке не удовлетворило требования Матвейчука Н.А., содержащиеся в претензии, поступившей <нет данных>, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 1% от цены товара (121 100 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <нет данных> по <нет данных>, что составляет 43 596,00 руб. (121 100 руб. х 1% х 36 дн.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <нет данных> до дня исполнения решения суда за каждый день в размере 1% от суммы оплаченных Матвейчуком Н.А. денежных средств, что составляет 1 211 руб. в день. Данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действиями ООО «Комфорт» по неисполнению обязательств, предусмотренных договором купли-продажи и осуществления передачи запчасти на автомобиль, нежеланием продавца в добровольном порядке урегулировать возникший спор, с учетом длительности периода восстановления истцом своих нарушенных прав, исходя из характера причиненных Матвейчуку Н.А. нравственных страданий, других обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Матвейчука Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования Матвейчука Н.А. не были удовлетворены ООО «Комфорт» в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с указанного Общества штраф в размере 50% от присужденной к взысканию с ответчика суммы, то есть в размере 82 348 руб..

Суд разъяснил ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Комфорт» госпошлины в доход местного бюджета, от которой освобожден истец, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за требование имущественного характера в размере 6670,44 руб., за требование неимущественного характера в размере 300 руб., а всего – 6 970,44 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Матвейчука Н.А., в интересах которого действует Ковнер В.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Матвейчука Н.А. в возмещение оплаты по договору купли-продажи от <нет данных> № размере 121 100 (сто двадцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 43 596 (сорок три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек за период с <нет данных> по <нет данных>, и за период с <нет данных> до дня исполнения решения суда за каждый день в размере 1 211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей 00 копеек, штраф в размере 82 348 (восемьдесят две тысячи триста сорок восемь) рублей 00 копеек, и компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход бюджета МО «<адрес>» Смоленской области государственную пошлину в размере 5 970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвейчука Н.А. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Бунтман

Решение в окончательной форме принято 27.10.2017.