Решение № 2-185/2018 2-185/2018 ~ М-180/2018 М-180/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-185/2018

Дело № 2-185/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02 » июля 2018 г. г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд в составе: судьи Пелецкой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Кириловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ««Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Александровск-Сахалинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указав, что 20.03.2014 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 20 марта 2017 года. Свои обязательства Банк перед ФИО2 исполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, в результате чего образовалась задолженность на 01.02.2017 года, которая складывается из следующего: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; пеня за просроченный кредит - <данные изъяты>, процент на просроченную ссуду – <данные изъяты>, штраф за факт просрочки- <данные изъяты>. Просит взыскать указанную сумму задолженности по кредиту, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Из письменного отзыва ФИО1 от 05.06.2018 г. на исковое заявление следует, что он не согласен с суммой задолженности и указывает, что действительно с ним был заключен кредитный договор в размере <данные изъяты>, регулярно в течение года он оплачивал кредит согласно графика. В апреле 2015 года выплату осуществить не смог, т.е. 13 апреля банк был лишен лицензии. Никто не знал где необходимо оплачивать, т.к. филиал банка в <адрес> закрылся. К тому же стало известно, что сотрудник банка похитила внесенный кредит за март месяц и по вине сотрудника у него возникла задолженность, не только за апрель, но и за март 2015 г. Только в июне 2015 года конкурсная администрация сообщила реквизиты, по которым необходимо было оплачивать кредиты. 22 июня был внесен взнос по кредиту, дальше он оплачивать не смог, поскольку выплата зарплаты на производстве систематически задерживалась, а кредит нужно было выплачивать регулярно, и он открыл кредитную карту, с которой оплачивал основной долг. После закрытия банка выяснилось, что операционист банка похитила с этой карты деньги, что подтверждается приговором Александровск-сахалинского городского суда по делу № 1-43/2016 г. от 22.04.20116 г. Так как у него возникла неблагополучная кредитная история по вине сотрудника ОАО «тихоокеанский Внешторгбанк» и в других банках в кредите ему было отказано, платить стало нечем. Он не отказывается платить, но средств для оплаты не имеет. Работы в селе Мгачи нет, работал вахтовым методом, но ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению. 8 месяцев был безработным, устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что только недавно устроился на работу в <адрес>, не имеет возможности приехать в суд, просит дело рассмотреть в его отсутствие, долг признает.

Из письменного заявления ФИО1 от 28.06.2018 года следует, что долг свой он признает, просит руководство ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» пойти ему навстречу, оставить выплату задолженности только по основному долгу и установить график выплату ежемесячной фиксированной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и в отсутствии ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 и частями 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 20.03.2014 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 20 марта 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт получения ФИО2 суммы кредита в размере <данные изъяты> подтверждается банковским ордером № от 20.03.2014 г. о перечислении указной суммы на счет ФИО1

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.3 заключенного сторонами кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктами 4.6 указанного кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) процентов за пользование им заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора и требований действующего законодательства РФ заемщик ФИО1 не производил оплату по кредитному договору, платежи не поступают в настоящее время, в том числе и частично.

При этом, задолженность Заемщика по оплате выданного кредита и начисленных, в соответствии с положениями Кредитного договора, процентов является неоспоримым долгом, и подлежит безусловному взысканию.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредиту по состоянию 01.02.2017 года, которая складывается из следующего: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по процентам – <данные изъяты>; штрафные санкции –<данные изъяты>.

Данный расчет исковых требований подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, судом проверен и признан правильным, так как он соответствует условиям кредитного договора и требованиям гражданского законодательства РФ.

Таким образом, бесспорному взысканию подлежит сумма задолженности по основному долгу и задолженность по процентам на общую сумму <данные изъяты>.

Оснований для снижения договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263 - О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из представленного банком расчета задолженности видно, что размер штрафных санкций за просроченный кредит составляет <данные изъяты>, при сумме задолженности по основному долгу <данные изъяты> и обязательных процентов <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, поскольку не считает, что сумма в <данные изъяты> является явно несоразмерной сумме основного долга и просроченных процентов.

Просьба ФИО1 оставить выплату задолженности только по основному долгу и установить график выплату ежемесячной фиксированной суммы, судом не рассматривается, поскольку она обращена к истцу-Банку.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного суду платежного поручения № от 07.05.2018 года следует, что истец произвел оплату государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты>, поэтому, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает истцу и сумму судебных расходов, которая подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2014 года в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья- Пелецкая Т.П.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 г.

Копия верна: судья- Пелецкая Т.П.