Решение № 2-911/2017 2-911/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-911/2017

Дело № 2-911/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Холмский городской округ» о возмещении затрат по ремонту муниципального жилья, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Холмский городской округ» о возмещении затрат по ремонту муниципального жилья.

В обоснование иска указала, что проживает в <адрес>. № по <адрес> с 1983 года. Данное жилье является муниципальным и обслуживается Костромским управлением администрации МО «Холмский городской округ». Поскольку кровля над квартирой, в которой проживает истец, находилась в неудовлетворительном состоянии и в связи с чем квартиру заливало, на стенах образовалась плесень. Истец неоднократно обращалась в письменном виде в Костромское управление администрации МО «Холмский городской округ», Комитет по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» и Администрацию МО «Холмский городской округ» по данному вопросу, но принятия мер так и не последовало. Администрацией МО «Холмский городской округ» письмом исх. № 3458 от 02.06.2015 г. было установлено, что кровля над данной квартирой нуждается в ремонте. В августе 2015 года истец приобрела материал и произвела ремонт кровли своими силами. После чего обращалась в Комитет по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» на возмещение понесенных расходов, но расходы ей так и не возместили. Просит суд взыскать с Администрации МО «Холмский городской округ» затраты, понесенные на ремонт жилого помещения в общей сумме 87 328 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей.

Определением суда от 19 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Комитет по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» и Костромское управление администрации МО «Холмский городской округ».

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Холмский городской округ» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № по условиям которого нанимателю и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из трех комнат в квартире общей площадью 65,7 кв.м., расположенное в <адрес>, селе Костромское, <адрес>.

Как следует из письма Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистами Комитета по управлению имуществом и управления ЖКХ администрации был произведен комиссионный осмотр жилого помещения, расположенного в <адрес> и по результатам обследования было установлено, что кровля над квартирой 1 нуждается в ремонте. Указано, что специалистами управления ЖКХ администрации будет составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет на проведение работ.

По сообщению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП в бюджете муниципального средства на ремонт кровель двухквартирных домов не предусмотрено, но параллельно разрабатывается программа по капитальному ремонту ветхих и частных домов. Указано, что <адрес> в <адрес> будет включен в реестр указанной программы.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» за №-ОП истице давался ответ аналогичного содержания, в котором также обращено внимание, что управляющая организация <адрес> в <адрес> отсутствует. До конца 2015 года будет создано муниципальное предприятие по обслуживанию жилого фонда на территории муниципального образования «Холмский городской округ», после чего будет рассмотрена возможность по передаче на его управление указанного дома.

Из обращения ФИО1 в орган местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает в вышеуказанном жилом помещении с 1983 года и ни разу капитальный ремонт кровли не производился. Крыша протекает. В 2015 году она за свой счет произвела ремонт кровли, просила возместить расходы. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП администрация МО «Холмский городской округ» указала на невозможность положительного разрешения вопроса о возмещении расходов, понесенных на ремонт кровли жилого <адрес> в связи с отсутствием правовой базы, регламентирующей вопросы возмещения таких затрат.

Согласно ст. 676 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Капитальный ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 1 ст. 681 ГК РФ).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение, платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается необходимость ремонта кровли муниципального имущества, обслуживание которого какая-либо управляющая организация не производила.

Истицей, в подтверждение расходов на проведение ремонта кровли приложены квитанции, чеки, всего на общую сумму 87 328 рублей 28 копеек.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кровле <адрес> в <адрес> не требовался ремонт, а также несоразмерности суммы заявленных требований. Таким образом, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по проведению капитального ремонта крыши над квартирой истца, в связи с чем суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания с органа местного самоуправления затрат, понесенных на ремонт в общей сумме 87 328 рублей 28 копеек. Сумма расходов документально подтверждена, ответчиком не оспорена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с администрации МО «Холмский городской округ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Предусмотренное Налоговым кодексом РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в суд с апелляционной жалобой, кассационной или надзорной жалобой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2 820 рублей, подтвержденная квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации МО «Холмский городской округ» о возмещении затрат по ремонту муниципального жилья, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу ФИО1 затраты, понесенные на ремонт в сумме 87 328 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины- 2 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2017 года.

Судья Т.Э. Хабисламова