Решение № 2-304/2025 2-304/2025(2-3697/2024;)~М-3081/2024 2-3697/2024 М-3081/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-304/2025

УИД № 59RS0006-02-2024-003627-16

Дело № 2-304/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Фефеловой А.О.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 21 000 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 31 1555,62 рублей, уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1 764,66 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав (требований) №... от (дата) между ООО МКК «ФинПоинт» (цедент) и ООО ПКО «Вива Коллект» право требования по договору займа № №... в отношении ФИО1 перешло к истцу. (дата) ФИО1 с целью получения займа через сайт цедента, размещенный в сети Интернет по адресу www.finpoint.ru заполнила форму заявления-анкеты на предоставление займа. После рассмотрения заявления-анкеты на предоставление займа и принятие положительного решения о выдаче займа цедентом ответчику была предоставлена оферта, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с офертой ответчик получил уникальный код, направленный посредствам SMS-сообщения на номер мобильного телефона №..., указанный в заявлении-анкете. Согласие с условиями представления займа ответчик выразил путем введения одноразового уникального кода (сигнатура подписи) в специально интегрированном окне в личном кабинете на сайте цедента. В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик выразил согласие с тем, что цедент вправе осуществлять уступу прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Таким образом, (дата) между цедентом и ответчиком был подписан договор потребительского займа № №..., подписанный простой электронной подписью. (дата) по договору, заключенному между цедентом и должником, последний получил сумму займа в размере 21 000 рублей путем перевода должнику денежной суммы на бакнковскую карту №... через платежную систему «МОНЕТА.РУ». Сумма займа была предоставлена на следующих условиях: годовая процентная ставка 130 920,208%, срок пользования займом 180 дней. На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по договору потребительского займа составляла 52 500 рублей. в счет исполнения договорных обязательств должник оплатил денежную сумму в размере 0 рублей. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен (дата). До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. На момент подготовки искового заявления задолженность составила сумму в размере 52 155,62 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 21 000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 31 1555,62 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д. ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, от получения корреспонденции ответчик уклоняется. Об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Возражений по иску и его мотивам не представила.

Из положений абз 6 п. 11.2 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 года № 230-п следует, что РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

В силу п. 11.5 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» срок хранения не может быть продлен в отношении РПО разряда «Судебное», «Административное» и «Межоператорское».

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда «Судебное», «Административное» и «Межоператорское» не осуществляется.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Часть 1 ст.233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства, нахождения) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса соблюдены, и, признав ответчика извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл.22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №..., пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (в редакции от 02.07.2021 года, действовавшей на момент заключения договора займа) «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению..

Как установлено ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ (в редакции от 02.07.2021 года, действовавшей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3).

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 части 5 статьи 3 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 72 указанного выше Постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Из положений п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Протоколом от 22.06.2017 года № КФНП-22 Банка России утвержден «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации».

Согласно п. 3 ст. 2 Стандарта онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Из положений п. 4 ст. 4 Стандарта следует, что в случае если документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 3 настоящей статьи, были подписаны получателем финансовой услуги аналогом собственноручной подписи (включая электронную подпись), микрофинансовая организация обеспечивает получателю финансовой услуги доступ к электронным копиям указанных документов с возможностью просмотра и скачивания таких документов до полного исполнения микрофинансовой организацией и получателем финансовой услуги обязательств по договору об оказании финансовой услуги.

Пунктом 4 статьи 18 стандарта предусмотрено, что в случае подачи обращения в электронном виде, обращение и приложенные к нему документы должны быть подписаны простой электронной подписью или иным видом электронной подписи, определенным в договоре между получателем финансовой услуги и микрофинансовой организацией. При этом использование личного кабинета получателя финансовой услуги в соответствующей микрофинансовой организации признается надлежащим способом обмена сообщениями между получателем финансовой услуги и микрофинансовой организацией.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2021 года в офертно-акцептной форме между ООО МКК «ФинПоинт» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № №... (л.д. 10-11), по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 21 000 рублей на срок 180 дней.

Процентная ставка по договору согласно п. 4 составляет 358,686 % годовых:

Согласно п. 6 договора и графику платежей (л.д. 12) возврат займа и уплата процентов производятся 6 равными платежами в размере 7 960 рублей каждый.

В пункте 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплату процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В силу п. 13 договора заемщик предоставил кредитору согласие на уступку кредитором прав (требований) пор договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа (п. 14).

Договор подписан с использованием простой электронной подписи, посредством проставления кода, полученного в SMS-сообщении от кредитора на указанный ответчиком номер мобильного телефона +№... (л.д. 11).

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют указанным выше нормам права, оснований сомневаться, что договор с ООО МКК «ФинПоинт» заключен именно ФИО1 нет.

Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчиком ФИО1 от ООО МКК «ФинПоинт» получено 21 000 рублей на банковскую карту №... (л.д.16, 17).

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

(дата) между ООО МКК «ФинПоинт» (цедент) и ООО «Вива Коллект» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №... на основании которого к истцу перешли, в том числе, права требования по договору займа № №... от (дата), заключенному с ФИО1, в полном объеме, на условиях, существующих на момент подписания договора уступки (л.д. 19, 20-21).

В материалы дела представлена выписка из реестра должников, в которой указаны требования, возникающие из договора № №... от (дата), заключенного с ФИО1

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что принадлежащие займодавцу ООО МКК «ФинПоинт» права по договору займа № №... от (дата), заключенному с ФИО1, на основании договора уступки права требования (цессии) №... от (дата) перешли ООО «Вива Коллект».

Таким образом, ООО ПКО «Вива Коллект»» является надлежащим истцом по настоящему спору.

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

(дата) мировым судьей судебного участка № 6, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края выдан судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» задолженности по договору займа № №... от (дата) в размере 52 500 рублей, расходов по оплате госпошлины.

На основании поступивших письменных возражений ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи от (дата).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ФИО1 по состоянию на (дата) составляет 52 155,62 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 21 000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 31 1555,62 рублей (л.д. 7).

Как следует из договора займа № №... от (дата) ФИО1 получена сумма займа в размере 21 000 рублей сроком (дата).

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку до настоящего времени ответчиком долг не возвращен, требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» суммы основного долга в размере 21 000 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля 2021 по 30 июня 2021 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 до 180 дней включительно и суммой до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 301,308 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 365,00 %.

Полная стоимость займа по заключенному между сторонами договору не превышает указанные значения 356,515 % годовых.

Согласно расчету истца просроченные проценты за период с (дата) по (дата) составляют 31 155,62 рублей.

Таким образом, сумма предъявленных ко взысканию процентов (31 155,62 рублей) не превышает 2 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (21 000 * 2 = 42 000), а, следовательно, не нарушает положения пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в сумме 31 155,62 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 764,66 рублей (л.д. 8, 9).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 764,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» задолженность по договору займа № №... от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 52 155,62 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 21 000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 31 1555,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<.....>

<.....>

Судья А.О. Фефелова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025