Решение № 2-2064/2017 2-2064/2017~М-1697/2017 М-1697/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2064/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308, госномер № под управлением ФИО4, автомобиля Мазда 3, госномер А 011 МЕ, 161, под управлением ФИО5, и автомобиля ФИО2, госномер № под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об АП, является ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией была организована техническая экспертиза и в письме от ДД.ММ.ГГГГ был выражен отказ в страховой выплате в связи с тем, что имеющиеся повреждения автомобиля ФИО2, госномер № и автомобиля Мазда 3, госномер № не могли образоваться в едином механизме, в результате их столкновения.

В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование», выразив свое несогласие с результатами трассологического исследования.

Истец обратилась в ООО «Альянс-Плюс», для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, госномер № составила 103600 рублей.

До настоящего времени, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу, страховое возмещение в размере 103600 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы страхового возмещения, расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы за оплату трассологического исследования в размере 18000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 61300 рублей, штраф в размере 30650 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы за оплату трассологического исследования в размере 18000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, доводы и ранее данные пояснения поддержала, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, Пежо 308, госномер № под управлением ФИО4, автомобиля Мазда 3, госномер №, под управлением ФИО5, и автомобиля ФИО2, госномер № под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об АП, был признан ФИО6 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией была организована техническая экспертиза и в письме от ДД.ММ.ГГГГ был выражен отказ в страховой выплате в связи с тем, что имеющиеся повреждения автомобиля ФИО2, госномер № и автомобиля Мазда 3, госномер № не могли образоваться в едином механизме, в результате их столкновения.

В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ООО «Группа Ренессанс Страхование», выразив свое несогласие с результатами трассологического исследования.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Группа Ренессанс Страхование» повторно отказало в страховой выплате.

Истец обратилась в ООО «Альянс-Плюс», для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, госномер № составила 103600 рублей.

До настоящего времени, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южная Региональная Судебная Экспертиза».

Согласно выводам указанным в заключении эксперта ООО «Южная Региональная Судебная Экспертиза», по результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения транспортного средства Ниссан Альмера, госномер №, могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно были повреждены: бампер задний, фонарь задний левый, боковина задняя левая, молдинг двери задней левой, молдинг двери передней левой, порог левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер передний, крыло переднее левое, лючок бака топлива.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, госномер № единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа, составил 61300 рублей.

Заключение судебного эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования изыскании страхового возмещения законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, и с ответчика в 61300 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: страховой случай подтвержден административным материалом.

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, судом удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30650 рублей, из расчета 61300 рублей (сумма восстановительного ремонта) /2.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что по мнению суда является достаточным основанием, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате трассологического исследования в размере 18000 рублей, а также почтовые расходы в размере 160 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 12 000 руб. является разумной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61300 рублей, штраф в размере 30650рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате трассологического исследования в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3542 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья