Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело № 2-568/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 21 ноября 2017 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Сергеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в обоснование своих требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ХХХ № ХХХ, выданного 01.04.2005 является собственницей нежилого помещения площадью 42,4 кв.м., расположенном на 1 этаже жилого дома № ... по улице .... В указанном помещении располагается магазин «<данные изъяты>» реализующий детские товары.

07.11.2016 около 15 часов по вине собственников квартиры № ..., расположенной над принадлежащим истцу нежилым помещением, на 2 этаже дома № ... по ул. ..., ФИО2 и ФИО3 произошел залив горячей водой нежилого помещения.

В момент залива истцом были вызваны сотрудники управляющей компании ООО «Строй Центр-1» и участковый инспектор, которыми были зафиксированы факт залива и факт повреждения имущества: нежилого помещения (потолка, стен, напольного покрытия) непосредственно, а также торгового оборудования и товаров, находящихся в торговом помещении.

Согласно актам обследования на предмет залива от 08.11.2016 и от 10.11.2016, составленными сотрудниками управляющей организации директором Н.Н., мастерами Н.А. и Г.С., залив произошел по вине собственников квартиры № ... в доме № ... по ул. ..., из-за разрыва батареи отопления в их квартире.

В результате залива ей причинен материальный ущерб на сумму 178 800 рублей, в том числе 16 900 руб. стоимость ремонтных работ и материалов; 28 100 руб. стоимость поврежденного имущества (оборудования); 133 800 руб. стоимость поврежденного товара.

Ответчики, факт залива не отрицают. Однако добровольно отказываются возмещать истцу ущерб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подп. «б», «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, являющиеся собственниками квартиры, не предприняли должных мер к надлежащему состоянию радиатора отопления, в результате чего произошло затопление нижерасположенного нежилого помещения и в силу изложенного выше обязаны возместить ущерб в сумме 178 800 руб. солидарно.

Протокольным определением от 18.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация МО «Вяземский район» Смоленской области и ООО «Строй Центр-1».

21.11.2017 истцом были поданы письменные уточнения к иску, согласно которым истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно 130 885 рублей, из которых: 7 420 руб. – стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению помещения магазина (позиция 1-7 отчета № ХХХ); 12 200 руб. – стоимость ремонта пожарной сигнализации (калькуляция ООО «<данные изъяты>» л. 110 отчета № ХХХ); 9 800 руб. – стоимость поврежденного заливом детектора банкнот с учетом 30% износа; 3000 руб. – стоимость затрат на восстановительный ремонт торгового оборудования (выводы заключения экспертов № ХХХ); 98 465 руб. – стоимость поврежденного товара п.п. 19-51, 53-92 отчета № ХХХ (отчет № ХХХ, выводы заключения экспертов № ХХХ), установленная затратным методом; 13 240 руб. судебных издержек, расходы по оплате государственной пошлины 3 817 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации МО «Вяземский район» Смоленской области ФИО6 исковые требования не признала, возражала относительно заявленных исковых требований, ввиду того, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Ранее поясняла, что дом № ... по ул. ... признан аварийным в 2011 году, программа переселения рассчитана по 2017 год. Массовое переселение жильцов началось с 2017 года из-за застройщика «<данные изъяты>», с которым администрация судилась неоднократно за нарушение госконтракта по строительству помещений, предназначенных для переселения. Дома сдавались с нарушением срока строительства.

Представитель ответчика ООО «Строй Центр-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: ... (Т. 1 л.д. 5).

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Сторонами это не оспаривалось.

Указанное нежилое помещение используется ФИО1 для торговли детскими товарами.

Собственниками квартиры № ... в доме № ... по ул. ..., расположенной над принадлежащим истцу магазином, являются по 1/2 доле каждый ФИО2 и ее сын ФИО3 Право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в регистрирующем органе 18.03.2005 (Т.1 л.д. 169, 170).

07.11.2016 произошло залитие магазина.

Из актов обследования на предмет залива от 08.11.2016 и от 10.11.2016, составленных управляющей компанией, следует, что залитие магазина произошло со второго этажа, из квартиры № ХХХ, собственниками которой являются ответчики, из-за разрыва батареи (Т. 1 л.д. 23, 24).

Ответчиками данные факты не оспаривались.

Из вышеуказанных актов следует, что в результате залива помещение магазина повреждено, товар, торговое оборудование, стены, пол, пришли в негодность.

Согласно отчета от 21.12.2016 № ХХХ «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения, имущества и товара, пострадавших в результате залива магазина «<данные изъяты>» по адресу: ...», выполненного ИП А.В. стоимость ремонтных работ и материалов – 16 900 руб., имущества – 28 100 руб., товара – 113 800 руб. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта (позиции 1-7 отчета) 7 420 рублей (л.д. 36); стоимость детектора банкнот (позиция № ХХХ отчета) 9 800 рублей, стоимость ремонта пожарной сигнализации, вышедшей из строя из-за попадания влаги составляет 12 200 рублей (л.д. 135-138).

Из заключения экспертов № ХХХ Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» следует, что торговое оборудование крышки (столешниц) подшкафников, торец столешницы подшкафника горки № ХХХ, прилавок), находящееся в помещение магазина, имеет отклейку кромочного материала, вздутие, разбухаемость и расслоение материала столешницы, в прилавке, расположенном слева от входа в магазин, имеется зазор (промежуток и щель) в соединенных между собой деталях столешницы из ДСП и боковой пласти, возникших в результате попадания влаги во время залива торгового зала водой. Общая стоимость восстановительного ремонта торгового оборудования, пострадавшего в процессе залива магазина составляет 3000 рублей. Общая стоимость промышленных товаров, пострадавших во время залива магазина водой составляет 98 465 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что соответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры, из которой произошел залив, в равных долях каждый, доли их в квартире не выделены, причиной залива явились противоправные действия ответчиков, не обеспечивших исправное состояние принадлежащей им батареи центрального отопления в квартире, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, следовательно обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу должна быть возложена на соответчиков, владеющих квартирой в момент залива, в солидарном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке возмещения материального ущерба, причиненного заливом в размере 130 885 рублей, из которых: 7 420 руб. – стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению помещения магазина (позиция 1-7 отчета № ХХХ); 12 200 руб. – стоимость ремонта пожарной сигнализации (калькуляция ООО «<данные изъяты>» л. 110 отчета № ХХХ); 9 800 руб. – стоимость поврежденного заливом детектора банкнот с учетом 30% износа; 3000 руб. – стоимость затрат на восстановительный ремонт торгового оборудования (выводы заключения экспертов № ХХХ); 98 465 руб. – стоимость поврежденного товара п.п. 19-51, 53-92 отчета № ХХХ (отчет № ХХХ, выводы заключения экспертов № ХХХ), установленная затратным методом; подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что ответчиком по настоящему делу является управляющая компания ООО «Строй Центр-1», поскольку не было запорных устройств, необоснованы ввиду следующего:

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Судом установлено, что управляющей компанией жилого дома № ... по ул. ..., согласно договора № ХХХ управления многоквартирным домом от 01.08.2015, является ООО «Строй-Центр-1» ( Т.2 л.д. 87-97).

Свидетель Г.С. суду показала, что она работает диспетчером в ООО «Строй-Центр-1». 07.11.2016 поступила заявка от истца ФИО1, что ее магазин заливают. ФИО1 ей сказала, что соседи с верху двери не открывают. Она позвонила мастеру. Мастер вместе со слесарем выехали по заявке. Она тоже поехала на такси в магазин. Она зашла в магазин, в нем не было света, потолок обвалился, вода лилась отовсюду, по одежде в магазине все текло. Звонили хозяйке из квартиры сверху. Она долго не ехала. Потом зашли в квартиру, там стоял пар, лилась горячая вода. Работники перекрыли воду. Сказали, что щель в батарее была.

Свидетель Н.А. суду показал, что работает мастером в «Строй-Центр-1». Бывают только верхнеуровневые или нежнеуровневые системы отопления. Жилой дом № ... по ул. ... с верхнеуровневой системой отопления, подача воды идет вверх и расходится по квартирам и стоякам вниз. Стояки находятся в квартирах. Там лежак и от него в каждую квартиру идет стояк. Система закольцована внизу. Один сквозной стояк и от него идут батареи. В каждой квартире есть запорные устройства. В квартире № ... две батареи, и перед каждой есть запорное устройство. Перед отопительным сезоном дом прошел опресовку. Залив произошел из-за дыры в середине радиатора. Батареи старые чугунные. Во избежание повторения залива батарею срезали и установили заглушки после кранов, чтобы никто их не открыл.

Свидетель В.А. суду показал, что 07.11.2016 ФИО2 обратилась к нему с просьбой довезти до дома, так как она затопила нижнюю квартиру. Он ее довез, они поднялись в квартиру. Он увидел пар. Причину залива сразу не обнаружили, пришлось вновь включить отопление. Был перекрыт общий стояк. Были ли на радиаторе или на трубах краны, он не обратил внимание. В квартире ничего не перекрывали, перекрывали общий стояк. ФИО7 его соседка по его месту жительства в .... Там она живет 20 лет. Вода текла из центра батареи.

Свидетель Д.Е. суду показал, что знает ФИО2 около 25 лет, дружат семьями. После обеда 07.11.2016 ему позвонила ФИО2, она залила магазин. Он приехал вечером в ее квартиру. Дверь была открыта, никого не было. Он посветил фонариком, ничего не увидел. Был пар, запах, даже через дверь чувствовался. Утром приехал еще раз, застал в квартире двух рабочих, батарея уже была снята. Запорной арматуры никогда не было. Квартира угловая, кухня и комнаты крайние, труба входила из другой квартиры – левой, если смотреть на улицу ..., проходила вверх по периметру верхней стены и уходила в следующую квартиру. Стояков вертикально идущих сверху вниз не было. Он не обладает специальными познаниями, чтобы обследовать систему отопления. С супругом истца ФИО1, он вместе смотрел остатки системы отопления. Батареи уже не было, это было задолго после залития.

Свидетель Н.А. суду показала, что знает истца и ответчика. Они соседи. Она проживала в спорном доме в квартире № .... Со слов своего ребенка, который гулял с собакой она узнала, что магазин, расположенный в их доме заливают. Она пошла смотреть. Д-ны в квартире не жили. Сдавали ее студентам. Когда подъехала ФИО7, то она сказала, что все возместит истцу. В день аварии дом отключали от отопления на 2-3 часа, потом отопление дали. На следующий день после залития отключали отопление на полдня, потом его дали. Полностью дом отключили от отопления 24.03.2017. В ее квартире запорные устройства были, краны перед батареей.

Свидетель С.С. суду показал, что работает в ООО «<данные изъяты>». Занимается сигнализацией. Магазин истца его объект. 07.11.2016 произошло залитие магазина. Из-за чего сигнализация пришла в негодность. Ремонт автоматической пожарной сигнализации после залития был оплачен истцом. Он был в магазине в день залития и на следующий день, восстанавливал сигнализацию. В помещении магазина было тепло. Он работал без куртки.

В Письме Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Вопрос отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) неоднократно рассматривался судами Российской Федерации. Так, согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, по мнению Минстроя России в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. При этом полагаем, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что поскольку имелись запорные устройства перед батареей (радиатором), доказательств того, что батарея, разрыв которой стал причиной залива помещения магазина принадлежащего на праве собственности истцу, входила в систему отопления, обслуживающую более одного жилого помещения суду не представлено, следовательно, указанная батарея центрального отопления не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и является собственностью ответчиков. В связи с чем управляющая компания ООО «Строй-Центр-1» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод ответчиков о том, что согласно оперативному журналу ВФ ООО «<данные изъяты>» 07.11.2016 в 18.15 час. поступило сообщение от диспетчера ООО «Строй-Центр-1» Г.С. о том, что ж/д № ... по ул. ..., в 16.15 час была перекрыта подача отопления в связи с прорывом отопительного прибора в кв. ... ж/д № ... по ул. ..., ремонтные работы намечены на 08.11.2016; 09.11.2016 в 06.30 час. поступило сообщение от диспетчера ООО «Строй-Центр-1» Г.С. о том, что 08.11.2016 в 14.00 час. возобновлена подача отопления на ж/д № ... по ул. ..., в связи с чем ответчики считают, что управляющая компания является надлежащим ответчиком несостоятелен и не обоснован, поскольку перекрытие системы отопления и возобновление подачи отопления в спорном доме не свидетельствует о том, что батарея, послужившая причиной залива, находящаяся в квартире ответчиков, входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома.

Довод ответчиков о том, что администрация МО «Вяземский район» Смоленской области является соответчиком по настоящему делу, поскольку спорный дом признан в 2011 году аварийным и администрация несет ответственность за имущество, суд считает несостоятельным и необоснованным ввиду следующего:

Согласно п. 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") - если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Ответчики Д-ны были собственниками спорной квартиры до 25.04.2017.

Право собственности администрации МО «Вяземский район» Смоленской области на квартиру № ... в доме № ... по ул. ..., ранее принадлежащую ФИО7, было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 25.04.2017 на основании договора мены квартир, удостоверенного нотариусом Вяземского нотариального округа Смоленской области ФИО8 24.04.2017 по реестру за № ХХХ.

Залив нежилого помещения принадлежащего истцу произошел 07.11.2016, когда собственниками спорной квартиры были Д-ны, следовательно, именно на них в силу ст. 210 ГК РФ, лежала обязанность по содержанию принадлежащего им имущества.

Не может быть принят судом и довод ответчиков о том, что поскольку истцу было известно, что многоквартирный дом является аварийным, следовательно, истец ФИО1 проигнорировала этот факт и взяла на себя ответственность за возможное наступление вредных последствий своего имущества, так как истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, иного источника дохода не имеет. Другое помещение взамен занимаемого на момент рассмотрения настоящего дела ей не предоставлено. Более того, именно ответчики были обязаны в силу действующего законодательства, содержать принадлежащее им имущество в исправном состоянии, исключающим возможность причинения вреда третьим лицам, в том числе и истцу.

Несостоятелен и необоснован довод ответчиков о снижении размера причиненного истцу ущерба, поскольку истцом полностью доказан размер причиненных ему убытков.

Исходя из. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Пленума № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом были понесены судебные издержки: оплата услуг ИП А.В. за составление отчета в сумме 8000 рублей, почтовые расходы по перечислению этих денежных средств в сумме 240 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, признает их необходимыми расходами, подлежащими взысканию в пользу истца. Истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (7 судебных заседаний), отсутствие возражений со стороны ответчиков и не представления ими доказательств неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с них расходов на оплату услуг представителя, суд считает сумму в размере 20 000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Поскольку истцом были заявлены требования к двум ответчикам ФИО2 и ФИО3, исходя из фактического процессуального поведения ФИО2 и ФИО3, определения их долей в праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, суд взыскивает судебные издержки в размере 13 240 рублей в равных долях с каждого из ответчиков, по 6 620 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей с каждого.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном размере, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возврат госпошлины по 1 908 руб. 85 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 130 885 (сто тридцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 16 620 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей и в возврат госпошлины 1 908 (одна тысяча девятьсот восемь) руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 16 620 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей и в возврат госпошлины 1 908 (одна тысяча девятьсот восемь) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова

21.11.2017 объявлена резолютивная часть решения

01.12.2017 составлено мотивированное решение

10.01.2018 вступает в силу