Приговор № 1-68/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Алиева Н.М.,

подсудимого ФИО9, защитника – адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ..., ордер ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области п. Октябрьский уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося ...г. в д. ..., гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не работающего, имеющего ... группу инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- 20 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

- 17 марта 2020 г. Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года приговор изменен, основное наказание смягчено, к отбытию назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ФИО9 15 января 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в своем автомобиле марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ..., находящемся в 20 метрах в западном направлении от ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор на совершение преступления с лицом, уголовное преследование в отношении которого 12 марта 2020 года прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

После чего, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 15 января 2020 года с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО9 и лицо, уголовное преследование в отношении которого 12 марта 2020 года прекращено, подошли к гаражу, расположенному в 10 метрах к востоку от дома № ..., при этом по пути следования распределили между собой роли, согласно которым ФИО9 должен будет наблюдать за опасностью, чтобы в случае появления посторонних лиц свистом предупредить об этом лицо, уголовное преследование в отношении которого 12 марта 2020 года прекращено, чтобы не быть задержанными и скрыться с места преступления, то есть обеспечивать тайность хищения, а лицо, уголовное преследование в отношении которого 12 марта 2020 года прекращено, согласно своей преступной роли должен будет незаконно проникнуть во внутрь указанного гаража, откуда тайно похитить два сварочных кабеля. Непосредственно после распределения ролей, в вышеуказанный период времени, с целью реализации совместного преступного умысла ФИО9 согласно своей преступной роли остался вблизи гаража, расположенного в 10 метрах к востоку от дома ... наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, свистом предупредить об этом лицо, уголовное преследование в отношении которого 12 марта 2020 года прекращено, не быть задержанными и скрыться с места преступления, то есть обеспечивать тайность хищения. В это время лицо, уголовное преследование в отношении которого 12 марта 2020 года прекращено, подошел к вышеуказанному гаражу, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем выставления рамы окна, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил два сварочных медных кабеля в оплетке, принадлежащих ФИО1, общей массой меди 7 кг стоимостью 290 рублей за 1 кг меди, на сумму 2 030 рублей.

После чего ФИО9 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им в личных целях по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО9 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 030 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО9 показал, что в середине января 2020 г. в вечернее время он находился в принадлежащем ему автомобиле с ФИО7, который знал, что в гараже возле дома ФИО3 в д. ... имеются сварочные кабеля. Согласился на предложение ФИО7 похитить сварочные кабеля из указанного гаража. Пошли к гаражу пешком в тот же день, когда стемнело, после 23 часов. Он (ФИО9), не доходя до гаража примерно 20 метров, остался смотреть за тем, не идет ли кто. Ждал, когда ФИО7 слазит в гараж. Примерно через 15-20 минут ФИО7 вернулся с кабелем. Пошли с ним к автомашине, положили кабель в багажник автомашины, проехали до д. Плесевская, возле которой в сугробе снега спрятали кабель. На следующий день встретились с ФИО7, ФИО7 обжог кабеля на костре. В дальнейшем он (ФИО9) позвонил ФИО6, договорился о продаже ему кабеля. ФИО6 приехал с безменом, взвесив его, дал ему (ФИО9) 2100 рублей.

ФИО9 также показал, что предлагал потерпевшему ФИО1 возместить ущерб, но тот отказался, пояснив, что он ему уже возмещен. Также принес потерпевшему извинение.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО9 в части, данные в ходе предварительного расследования.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО9 в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, признал полностью. В том числе показал, что 15 января 2020 г. в 23 часа, после отключения уличного освещения, он с ФИО7 пошли пешком к гаражу, принадлежащему ФИО1 для того, чтобы похитить сварочные кабеля. Когда шли к гаражу, то решили, что ФИО7 проникнет в гараж, принадлежащий ФИО1, и совершит хищение кабелей, а он (ФИО9) будет стоять на дороге возле гаража и следить за тем, чтобы никто из посторонних лиц не появился возле гаража, и подаст сигнал свистом, чтобы успели убежать (т.1 л.д. 201-202).

Данные показания ФИО9 в судебном заседании подтвердил, пояснив противоречия тем, что подробности забыл за давностью событий.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования дела, ФИО9 полностью подтвердил при проверке показаний на месте, указав на месте где, когда и при каких обстоятельствах он с ФИО7 совершил хищение сварочных кабелей (т.1 л.д. 194-198).

Анализируя показания ФИО9, данные в ходе судебного разбирательства дела и в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании, в которых он изобличает себя в хищении сварочных кабелей из гаража ФИО1, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, их показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что во дворе дома, принадлежащего его брату ФИО3, расположен гараж, в котором находится принадлежащий ему трактор Т-25, сварочный аппарат, различные инструменты, 2 сварочных кабеля, а также иное имущество. Каждое воскресенье он приходит в гараж проверить сохранность имущества, последней раз был в нем 12 января 2020 г. после 10 час. 19 января 2020 г. его брат ФИО3 сообщил, что в гараж совершено проникновение. Придя в гараж, увидел, что из оконного проема выставлена рама. Дверь и замок на ней повреждены не были. При осмотре принадлежащего ему имущества, обнаружил пропажу двух сварочных кабелей от сварочного аппарата. Указанные кабеля были приобретены им в 1989 году. Они были не менее 30 мм диаметром, внутри них находилась многопрофильная тонкая медная проволока, покрытая резиновой оплеткой черного цвета. Один кабель был длиной около 15 м., другой около 10 м., весом около 20 кг, без учета резиновой оплетки вес составляет 7 кг. В связи с тем, что данные кабеля сняты с производства, оценивает их по цене приема меди в пункте сдачи металлолома, а именно с учетом стоимости 290 руб. за 1 кг. меди, всего в размере 2 030 руб. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение из его гаража совершили жители дер. ... - ФИО7 и ФИО9, которые ранее бывали в его гараже и могли видеть, что у него имеется сварочный кабель. Указанный ущерб возмещен ему ФИО7 в полном объеме. (т.1 л.д. 35-36, 37).

Свидетели ФИО3 и ФИО5 подтвердили, что возле их дома находится гараж ФИО1, в котором тот хранит свое имущество. ФИО5 16 января 2020 г. около 10 час. увидела, что в гараже оконная рама выставлена из оконного проема, но не придала этому значение. ФИО3 19 января 2019 г., увидев, что окно гаража разбито, сообщил о случившемся своему брату ФИО1 19 января 2020 г. около 11 час., когда ФИО1 проверял сохранность своего имущества в гараже, обнаружил пропажу сварочного кабеля. При разговоре с ФИО9, тот подтвердил ФИО3, что совместно с ФИО7 совершил хищение сварочных кабелей из гаража ФИО1 (т.1 л.д. 56-57,60).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 установлено, что около 16 часов 00 минут 15 января 2020 года, находясь в принадлежащем ФИО9 автомобиле, зная о том, что в гараже ФИО1 в ... находятся 2 сварочных кабеля в диаметре не менее 20 мм., договорились с ФИО9 похитить данные сварочные кабеля, обжечь их, а их медные жилы сдать в пункт приема металлолома. 15 января 2020 г. около 23 час., после отключения уличного освещения, он с ФИО9 пошли к гаражу ФИО1 По пути к гаражу они договорились, что он (ФИО7) проникнет в гараж и совершит хищение кабелей, так как он знал, где именно в гараже они находятся, а ФИО9 в это время будет наблюдать за тем, чтобы никто не появился, в случае появления кого-либо подаст сигнал свистом, чтобы они смогли убежать. Подойдя к гаражу, ФИО9 остался на дороге возле гаража для наблюдения, а он перепрыгнул через забор, подошел к окну гаража, взял лежащую возле гаража арматуру, поддел оконную раму и вынул окно. Кусок арматуры откинул от гаража в снег. Через окно проник в гараж. В гараже было светло, так как светила луна, сразу увидел сварочные кабеля, выкинул их на улицу через окно, вылез сам, перекинул кабеля через забор. Вместе с ФИО9 они пошли к автомобилю, положили кабеля в багажник. Проехали на автомобиле к ..., возле которой в сугробе снега закопали сварочные кабеля, договорились, что вернутся за ними назавтра. 16 января 2020 г. в 09 часов в ... он встретился с ФИО9, они на автомобиле ФИО9 приехали к ..., где из сугроба он выкопал сварочные кабеля, развел костер, на котором обжог кабеля. После этого ФИО9 помог положить кабеля в пакет и погрузить их в багажник автомобиля. Когда он обжег кабеля, ФИО9 позвонил ФИО6, у которого имеется пункт сдачи-приема металлолома. 16 января 2020 г. около 14 часов на телефон ФИО9 позвонил ФИО6, и ФИО9 уехал сдавать сварочные кабеля. Вырученные денежные средства ФИО9 потратил на покупку алкоголя, а также заправил принадлежащий ему автомобиль (т.1 л.д. 216-217).

Из показаний свидетеля ФИО4, являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО7 следует, что 20 января 2020 г. около 12 час. 30 мин. ФИО3 сообщил ей, что со слов ФИО9 ему стало известно, что ее сын ФИО7 совершил хищение сварочных кабелей из гаража его брата ФИО1 Сын пояснил, что ФИО9 его оговорил, хищение кабелей он не совершал. 21 января 2020 г. от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын с ФИО9 совершили хищение сварочных кабелей из гаража ФИО1 (т.1 л.д. 58-59).

Свидетель ФИО2 - отец ФИО7 показал, что 21 января 2020 г. от супруги узнал, что их сын ФИО7 вместе с ФИО9 совершили хищение сварочных кабелей, принадлежащих ФИО1 ФИО7 принес свои извинения ФИО1, ущерб возместили (т.1 л.д. 55).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, следует, что в январе 2020 г. ФИО9 предложил купить у него обожженные провода, которые как он пояснил, взял у своего дяди и обжег на свалке. В связи с чем они встретились возле ..., где ФИО9 передал ему пакет с обожженными медными проводами весом 7 кг., он заплатил ФИО9 за них 2 100 руб., то есть принял их по цене металлолома 300 руб. за кг, в последующем сдал их в пункт приема металла в ....

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей о характере действий подсудимого, его мотивах и целях преступления, способе его совершения, также объективно подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 19 января 2020 г. ФИО1 сообщил, что в период с 10 час. 12 января 2020 г. до 11 час. 15 января 2020 г. в гараж, расположенный вблизи ..., совершено проникновение и похищен медный кабель весом не менее 20 кг. (примерно 25 метров) стоимостью 320 руб. за 1 кг. на сумму не менее 6400 руб. (т.1 л.д. 6).

Как зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2020 г., вход в деревянный гараж, расположенный в 10 метрах к востоку от ... расположен с южной стороны строения, запорное устройство и дверь повреждений не имеют. С этой же стороны гаража имеется оконный проем размерами 1мх50см, который имеет повреждение в виде выставленной рамы. Внутри гаража обнаружены трактор с копалкой, канистры, запасные части, а также сварочный аппарат. При осмотре сварочного аппарата обнаружено, что с него пропали провода, предназначенные для его работы, а именно не менее 20 килограмм веса и длиной не менее 25 метров. В ходе осмотра на полу в помещении гаража обнаружен след обуви, который зафиксирован способом детальной фотосъемки. С оконного проема изъяты микрочастицы, откопированные на светлую дактилопленку и упакованы в бумажный конверт, также с оконного проема изъят след орудия взлома с помощью детальной фотосъемки (т.1 л.д.10-14).

Потерпевший ФИО1 последовательно, начиная с первоначального обращения в полицию, указывал на хищение у него из гаража двух сварочных кабелей.

Согласно справке ООО «...» стоимость 1 килограмма лома меди на 15 января 2020 г. составляла 290 рублей (т.1 л.д.66).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки ВАЗ 21053 имеет государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.67).

Квалификация содеянного объективно подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, обстоятельствами, установленными из протокола осмотра места происшествия, иных письменных материалов дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Установлено, что подсудимый действовал тайно, полагая, что его никто не видит, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имущество, получил реальную возможность им распорядиться.

Подсудимый ФИО9 и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, еще до выполнения объективной стороны преступления, предварительно договорились о совершении кражи сварочного кабеля из гаража, расположенного вблизи дома ..., при этом заранее распределили роли, действовали совместно, согласно распределенным ролям.

Признак - «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку противоправное проникновение в гараж, расположенный вблизи ..., совершено именно с целью кражи.

Преступление является оконченным, так как у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

За совершенное преступление подсудимый ФИО9 подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО9 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте и даче признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принятие мер к заглаживанию вреда и принесение извинений потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом.

Из справки-характеристики начальника отделения УУП ОМВД России по Устьянскому району, бытовой характеристики администрации МО «Шангальское», следует, что ФИО9 характеризуется посредственного, не работает, периодически употребляет спиртные напитки, привлекался к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д. 139,140).

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Устьянскому району ФИО8 допрошенный в качестве свидетеля, охарактеризовал ФИО9 аналогичным образом (т.1 л.д.65).

ФИО9 состоит на учете ... ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО9, имеет хроническое заболевание (т.1 л.д. 174).

Согласно справки серии ... ФИО9 ...г. установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ...г.

ФИО9 в 2019-2020гг неоднократно привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается копиями соответствующих постановлений (т.1 л.д. 143-173).

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого ФИО9 к содеянному, данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Не имеется оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Ни цели и мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО9, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие.

С учетом того, что ФИО9 17 марта 2020 года приговором Устьянского районного суда Архангельской области осужден по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, а преступление по данному уголовному делу совершено до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО9 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо назначить в колонии-поселении, куда следует проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием согласно ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Избранную ФИО9 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО9 по назначению на стадии проведения предварительного следствия в размере 12 750 рублей и в ходе судебного разбирательства дела в размере 10625 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он трудоспособен с учетом ограничений по установленной ему 3-ей группе инвалидности, имеет право на социальную пенсию, доказательств неплатежеспособности ФИО9 суду не предоставлено, поэтому оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек полностью или частично у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 17 марта 2020 года, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия ФИО9 основного наказания.

Осужденному ФИО9 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в соответствии с порядком и условиями, установленными ст. 75.1 УИК РФ и приказом Министерства юстиции РФ от 06.04.2009 № 102 «Об утверждении инструкции по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания», для чего копию приговора направить в УФСИН России по Архангельской области для исполнения.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при наличии проездных документов, время следования в пути к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Меру пресечения осужденному ФИО9 на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО9 в период предварительного расследования в размере 12 750 рублей и в период судебного разбирательства дела в размере 10 625 рублей, а всего в сумме 23 375 рублей

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рогачева А.М.