Приговор № 1-10/2019 1-273/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 1-10/2019

№1-10/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим 18 января 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гультяевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ишимского межрайонного прокурора Хайдарова Р.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №1554 и ордер №187116 от 28.12.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, не позднее 10 часов 45 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении гардеробной Муниципального автономного учреждения «Ишимский городской спортивно - оздоровительный комплекс «Локомотив», расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и ФИО3 на почве личных неприязненных взаимоотношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении гардеробной Муниципального автономного учреждения «Ишимский городской спортивно-оздоровительный комплекс «Локомотив», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно с целью убийства ФИО3, нанес последней не менее трех ударов клинком ножа в область грудной клетки слева, осознавая при этом, что наносит удары в область жизненно важных органов человека и, что от его преступных действий может наступить смерть ФИО3 и, желая ее наступления, причинив тем самым ФИО13 телесные повреждения в виде раны в проекции 4-го межреберья по передней подмышечной линии, с переломами 4 и 5 ребер, проникающее в левую плевральную полость, со сквозным повреждением перикарда и сердца и слепым повреждением нижней доли левого легкого; раны в проекции 5 и 6 ребер (с их переломами), между задней подмышечной и лопаточной линиями, проникающее в левую плевральную полость, со слепым ранением доли левого легкого, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3, последняя ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время, находясь по вышеуказанному адресу, скончалась в результате колото-резанных ран передней (с локализацией в 4 межреберье по передней подмышечной линии) и задней (с локализацией в проекции 5-6 ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями) поверхности левой половины грудной клетки, проникающих в грудную полость с повреждением 4,5 левых ребер по передней подмышечной линии и 5-6 левых ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями, сердца и нижней доли левого легкого, приведших к острой массивной кровопотере, левостороннему гемопневмотораксу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что обвинение ему понятно, вину по ч.1 ст.105 УК РФ, признает полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, просил показания данные им на предварительном следствии огласить в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные им при производстве предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показал, что показания давал добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он и его брат Свидетель №1, собрались у него дома по адресу: <адрес>, и начали распивать спиртное. На протяжении двух суток он совместно с братом распивал спиртное по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к нему приехала его супруга ФИО3, и выгнала его и брата из указанного дома и забрала ключи от него. После чего он и его брат поехали домой к их маме по адресу: <адрес>, чтобы переночевать у нее. Когда они приехали к маме, они с братом еще посидели немного, выпили и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут они с братом проснулись, выпили пива, которое у них осталось со вчерашнего вечера, после чего их мама пошла на работу, и сказала им больше не пить и ушла. Примерно в 09 часов 00 минут он вызвал такси, после чего поехали вместе с братом домой к родителям его супруги по адресу: <адрес>. Когда он приехал, тесть и теща были дома. Он попросил тестя подать ему кошелек с карточками, после чего тесть вынес его кошелек из комнаты, и подал в руки. Далее он совместно с братом поехал к себе домой по адресу: <адрес>, чтобы выключить там свет, так как, он забыл его включенным, ключи от дома у него на тот момент уже были, так как тесть утром этого дня завез ему ключи домой матери. Примерно в 10 часов 00 минут он приехал к себе домой с братом, выключил дома свет, и поехал в цветочный магазин «Цветы», который расположен на <адрес>, точный адрес ему не известен. Цветы он поехал покупать для жены, так как хотел с ней помириться после ссоры. Он купил цветы, а именно 33 красные розы. После чего он совместно с братом поехал на такси, на работу к его жене в спортивный комплекс «Локомотив» по адресу: <адрес>. Он хотел с ней поговорить и извиниться. Он зашел в фойе с цветами в руках, и прошел к его жене, она работала в спортивном комплексе «Локомотив» в должности администратора, ее рабочее место находилось в фойе. Когда он зашел, его жена ФИО3 стояла в самом помещение гардероба. Он подошел к стойке гардероба, положил цветы на стойку, после чего он обошел стойку гардероба и зашел в само помещение гардероба, чтобы обнять и поцеловать супругу, но она его оттолкнула, и сказала ему: «Пошел далее (нецензурное выражение), забирай свои вещи, уходи, я нашла другого», после чего он сказал ей, что ей (нецензурное выражение), достал нож правой рукой из внутреннего кармана своей крутки и нанес ей один удар ножом в область груди, после чего они с ней вместе повалились на пол. Далее он уже плохо помнит, что происходило. Помнит только, что охранник подошел и к нему, взял его за запястье руки, в которой находился нож. Он выпустил нож из руки, охранник отпустил его руку, после чего он поднялся и пошел по направлению к выходу из здания, вышел и направился на том же такси в отдел полиции. В отделе полиции он сообщил, что убил свою жену и написал явку с повинной. Данный нож постоянно лежал в его куртке с ДД.ММ.ГГГГ, когда они с братом начали пить у него дома, где идет стройка, он надел эту рабочую куртку, и до момента совершения преступления он был в этой куртке. На момент нанесения удара ножом он знал, что нож лежит в его куртке. Помнит один удар в области груди, после чего они вместе упали на пол. Он не исключает, что мог в процессе падения нанести еще один удар ножом. Изначально в протоколе явки с повинной он написал, что нанес два удара ножом ФИО3. После чего при допросе он говорил, что нанес один удар, так как он плохо помнил момент нанесения второго удара, который он мог нанести машинально. Он понимал, что от нанесенного удара она скончается. Когда он сел в такси, то сказал брату, что он её убил. Клинком ножа он её ударил потому, что она вывела его из себя и наговорила ему много грубости (том 2 л.д.123-127).

Согласно оглашенного протокола дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок под ним. Указанный дом является единственным его жилищем, где он зарегистрирован. Транспортных средств, сельскохозяйственной техники в собственности он не имеет. Имеет счет в банке «ВТБ24», где он получал заработную плату, вкладов в банках, не имеет. На его счете в банке «ВТБ 24» до задержания оставались денежные средства в сумме около 1000-2000 рублей, поскольку к указанной карте подключена услуга автоматического платежа за ссуду, остатки денежных средств должны были сняться автоматически (том 2 л.д.128-131).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны правоохранительных органов, а также подтвердил, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, мотивом, которого стала ревность. Явку с повинной подтверждает, сам приехал в отдел полиции и заявил о совершенном преступлении. Исковые требования поддерживает, однако просит уменьшить их размер, так как считает, что после освобождения ему не устроиться на высокооплачиваемую работу, в связи с чем ему будет трудно его погасить. У него имеются заболевания: <данные изъяты>. Кроме этого, в последнем слове подсудимый ФИО1 просил учесть, что он вину в совершенном преступлении признает, в содеянном искренне раскаивается, просил прощения у потерпевшего Потерпевший №1, а также просил учесть, что с супругой они прожили 14 лет, от совместного брака у них имеется дочь. В тот день он приехал к супруге с хорошими намерениями, подарить цветы, извиниться, что загулял в отпуске, но, после того, как она сказала, что больше не будет с ним жить, и что она нашла другого - он сопоставил, где она работает, сколько молодых людей, спортсменов посещает это заведение, то воспринял это за реальность. Не знает, что с ним произошло – чувство ревности или предательство в отношении него, плюс нож, который остался с того дня в кармане его куртки. Он сам не понимает, как он мог это сделать, но, когда почувствовал, что его руку кто-то держит – увидел охранника, услышал, что кто-то пытается вызвать скорую помощь, супругу, лежащую на полу – он осознал, что он сделал, и после этого проследовал в полицию, и всё рассказал, как было. Просит назначить минимальное наказание.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, кроме его признательных показаний, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что потерпевшая ФИО3 его дочь, подсудимый ФИО1 его зять. От совместного брака у них имеется дочь 13 лет, в настоящее время она проживает с ним, оформлена опека. Знает ФИО1 14 лет. Подсудимый ФИО1 постоянно запугивал его дочь, наносил ей побои, это не единственный случай, когда он кидался на ФИО3 с ножом. Он (Потерпевший №1) просил, чтобы ФИО1 оставил в покое его дочь, чтобы они разошлись, так как ФИО1 постоянно пил, в пьяном виде был агрессивным. Последнее время его дочь с семьей проживали с ними по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он с ФИО3 отвез подсудимому, который был у своих родителей, ключи от дома, затем отвез ФИО3 на работу, как это было ранее на протяжении 8 лет. Через некоторое время в его дом приехали сотрудники полиции, спросили, где ФИО1. Спросив у них, что случилось, они ничего не ответили. Он начал беспокоиться, позвонил в СК «Локомотив», ответила женщина из отдела кадров и сказала о случившемся. После чего он поехал в СК «Локомотив», куда его не пустили, затем поехал домой и сообщил о случившемся жене. Считает, что ФИО1 шел преднамеренно, хладнокровно убивать его дочь, так как ФИО3 ему сказала, что жить с ним не будет. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме. Просил назначить ФИО1 строгое наказание.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 является его родным братом. После разъяснения положений ст.51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, согласно которых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. доводится ему родным старшим братом. Примерно в первых числах октября 2018 года ФИО1 ушел в отпуск, после выхода в отпуск ФИО1 запил. Спиртное ФИО1 употребляет уже около недели, он выпивал вместе с ним. В связи с тем, что ФИО1 употребляет спиртное, у него происходят скандалы с супругой, его супруга ФИО3 выгнала его из дома, она сказала, чтобы он не приходил домой, пока не пропьется. Последние несколько дней ФИО1 проживал с ними, находясь дома, они с братом употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ весь вечер, он с братом ФИО1 употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, они стали опохмеляться. В ходе распития спиртного ФИО1, что-то говорил о том, что ему надо бы помириться с женой. Во время распития спиртного дома находился их отец, который с ними спиртное не употреблял. Через некоторое время, кто-то из них вызвал такси, кто именно, он не помнит. По приезду такси, иномарка серого цвета, они сели в такси, по пути ФИО1 попросил заехать водителя в цветочный магазин. Они заехали в цветочный магазин напротив «Центрального магазина» по <адрес>, ФИО1 купил большой букет цветов и они поехали на работу к его супруге ФИО3 в СК «Локомотив». По приезду в СК «Локомотив», ФИО1 вышел из машины и зашел в здание, он (Свидетель №1) находился в салоне и не выходил. Водитель такси выходил на улицу покурить. Через некоторое время ФИО1 вышел, к машине шел спокойно. Когда ФИО1 сел в машину, то попросил водителя такси увезти его в отдел полиции. Когда он спросил его, зачем они едут в полицию, ФИО1 сказал «Я убил ФИО3». Он не поверил ему, но ФИО1 настаивал, чтобы водитель такси ехал в полицию. По приезду в полицию, ФИО1 зашел в здание, он шел за ним следом. В дежурной части ФИО1 сказал, что хочет написать явку с повинной за убийство жены. После чего ФИО1 завели в кабинет, а он стал ждать его. По какой причине ФИО1 совершил убийство супруги ему неизвестно, перед тем как они поехали с ним к ФИО3, он говорил, что собирается помириться с супругой. Он не видел у ФИО1 при себе нож, а также не видел, чтобы ФИО1 перед выездом брал с собой нож. Если бы он знал, что у ФИО1 имелся при себе нож, он бы не допустил, чтобы он брал его с собой. Если бы ему было известно о том, что ФИО1 шел к ФИО3, имея при себе нож, он бы не позволил ему брать с собой нож (том 2 л.д.62-65).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания на предварительном следствии давал добровольно, без какого-либо физического, психологического воздействия со стороны правоохранительных органов, личных неприязненных отношений к ФИО1 не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что работает в службе контроля службы безопасности СК «Локомотив». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился на своем рабочем месте. Проходя мимо гардероба, видел, что в гардеробе находилась потерпевшая ФИО3, гардеробщица ФИО19 и подсудимый ФИО1, они поздоровались с ним, и он пошел с напарником по своим служебным делам. Ранее он видел ФИО1, знал, что он муж ФИО3. Каких-либо бесед между ФИО1 и ФИО3 он не слышал. Примерно через 10-15 минут, направляясь в комнату охранника с видеокамерой, услышал женский крик, возглас «У него нож», после чего сразу побежал в гардеробную. В гардеробной он увидел потерпевшую, которая лежала на спине, рядом находился подсудимый, в правой руке у которого был нож. Он перехватил у ФИО1 правую руку, потребовал отдать нож, который он, практически не сопротивляясь, отдал. Нож он решил унести в комнату охраны. Пока он уносил нож в комнату охраны, ФИО1 покинул здание комплекса. Нож был с широким лезвием, длиной 15-20 см, с серой ручкой, на комеле была большая зазубрина. По прибытию скорой помощи узнал, что потерпевшая скончалась.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что работает в СК «Локомотив» главным инженером. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в фойе СК «Локомотив», занимался своими делами. В это время увидел, заходившего незнакомого ему мужчину с большим букетом цветов, который пошел к стойке гардероба. В гардеробе находились ФИО3 и ФИО4. Он в это время находился у пункта контроля. Со стороны гардероба слышал слова «Не нужны мне цветы», «Не надо, забери». В трех метрах от пункта контроля вход в кафе, в фойе никого не было, поэтому он отлучился в кафе. Через некоторое время зашла гардеробщица, и практически сразу как она зашла в кафе, он услышал женские крики. Они выбежали в фойе. Откуда доносились крики, сразу не было понятно. Когда приблизились к гардеробу, то увидели там Свидетель №2, который забирал нож у ФИО1, а ФИО3 лежала на полу. Свидетель №2 забрал нож, а он (ФИО14) пошел звонить в скорую и полицию.

Свидетель ФИО22 в суде показала, что работает гардеробщицей в СК «Локомотив». ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, также на работу пришла ФИО3, которая подошла к ней в гардеробную. Через некоторое время пришел муж ФИО3 - ФИО1 с букетом цветов, подошел к ним, не поздоровался, сразу попросил ФИО3 выйти с ним, поговорить. ФИО3 отвечала ему, что она на рабочем месте, и никуда с ним не пойдет, а также, что пока он в таком состоянии, она с ним разговаривать не будет. Потом ФИО3 попросила её выйти из гардеробной, сказала, что поговорит с ним. Она (ФИО23) вышла и пошла в кафе. Через некоторое время услышала в фойе крики ФИО3. Сразу же она и ФИО14 побежали в гардеробную, где увидели, что ФИО3 лежала на полу. В гардеробной еще находился Свидетель №2 и вроде ФИО1, подробности она не помнит. Она (ФИО24) закричала «Вызывайте скорую». Свидетель считает, что ФИО1 был в неадекватном состоянии, был возбужденный. После того как она сказала, чтобы вызывали скорую помощь, ФИО1 пошел к выходу вальяжной походкой.

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО20 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля данные на предварительном следствии, согласно которых ФИО3 попросила ее, оставить ее с супругом. Она вышла из гардеробной и пошла в помещение кафе, которое расположено на первом этаже здания спортивного комплекса. В помещении кафе находились главный инженер Свидетель №4 и бармен Анастасия. В тот момент, когда она стала брать чайную чашку, она услышала «душераздирающий» крик ФИО3. Свидетель №4 выбежал из кафе, она побежала следом за ним. Когда они забежали в гардеробную, она увидела, что ФИО3 лежала на полу, на спине, она тяжело дышала и хрипела, у нее посинели губы. ФИО1 находился возле ФИО3 в полусидящем положении и держал в правой руке нож. Свидетель №2, стал отбирать у ФИО1 нож, она стала кричать - вызывайте скорую, так как поняла, что ФИО1 нанес ФИО3 ножевое ранение. У нее началась паника, она не понимала, что ей делать. В какой момент ФИО1 покинул помещение спортивного комплекса, она не заметила, Свидетель №4 вызвал скорую и полицию. В этот момент в гардеробную зашел сотрудник спортивного комплекса Свидетель №3, который ранее работал в МЧС. Свидетель №3 потрогал пульс, осмотрел зрачки, сказал, что ФИО3 умерла. В этот момент приехала скорая. Медицинские работники стали оказывать медицинскую помощь, пытались реанимировать ФИО3. Через некоторое время, медицинские работники констатировали смерть ФИО3. После чего прибыли сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что ФИО1, сам приехал в полицию и сознался в совершенном преступлении (том 2 л.д.72-74).

Свидетель ФИО21 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что подробности не помнит, так как прошло время, дополнив, что не подозревала, что ФИО1 пришел с намерением совершить преступление.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что работает в СК «Локомотив» рабочим по обслуживанию зданий. В день произошедшего, точную дату не помнит, он работал с напарником на улице, занимался уборкой снега. Он обратил внимание, что в здание спорткомплекса заходил мужчина с цветами. После уборки территории зашли в помещение, и увидел суету, сразу не понял, что произошло. Когда заглянул в гардеробную, то увидел, что на полу лежала ФИО3, он снял одежду и зашел в гардеробную. Он не знал, что у ФИО18 имелось ножевое ранение. Так как ранее он служил в МЧС, то решил оказать ФИО3 первую медицинскую помощь. Подбежав к ней, проверил пульс, который не прослушивался, потом с помощью фонарика проверил зрачки, они не срабатывали на свет, то есть понял, что случилось что-то серьезное. Крови не было, у пострадавшей были судороги, начал делать искусственное дыхание, приподняв одежду у ФИО3, увидел под грудью порез и понял, что это ножевое ранение. Прибывшей бригаде скорой помощи объяснил, что оказывал первую медицинскую помощь.

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в показаниях свидетеля Свидетель №3 данных им на предварительном следствии и в суде были частично оглашены показания свидетеля, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он пошел на улицу для уборки территории. В момент, когда он шел к выходу в фойе он увидел мужчину (том 2 л.д.77-78).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что забыл дату событий.

А также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

Из протокола явки с повинной ФИО1 установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришел в спортивный комплекс «Локомотив», имел при себе нож, нанес в гардеробе два удара ножом любимой жене ФИО3 в область от плеча (том 2 л.д.89).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрено здание МАУ ИГ СОК «Локомотив», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и осмотрен труп ФИО3, с телесными повреждениями в виде колото-резанных ран грудной клетки слева сзади и спереди. В ходе осмотра были изъяты: нож, вещи ФИО3, смывы вещества бурого цвета с пола, графическая таблица к протоколу (том 1 л.д. 22-27, 28-33).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрено здание МАУ ИГ СОК «Локомотив», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 34-37).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрена флеш-карта, содержащая видеозаписи с камер видеонаблюдения МАУ ИГ СОК «Локомотив», расположенных в фойе и на улице. На видеозаписях запечатлен момент прибытия и убытия ФИО1 в МАУ ИГ СОК «Локомотив», фототаблица к протоколу (том 1 л.д. 201-204, 205-231).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 323 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 в 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0,86 мг/л. Второе исследование через 15-20 минут в 14 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ – 0,87 мг/л. (том 2 л.д. 146).

Согласно заключения эксперта № 850 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данных дополнительных методов исследования, в соответствии с поставленными вопросами и с учетом обстоятельств дела, эксперт приходит к следующим выводам:

1. при проведении судебно-медицинского исследования трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 рана № 1 в проекции 4-го межреберья по передней подмышечной линии, с переломами 4 и 5 ребер, проникающее в левую плевральную полость, со сквозным повреждением перикарда и сердца и слепым повреждением нижней доли левого легкого. Раневой канал направлен спереди назад снизу вверх и несколько слева направо.

1.2 рана № 2 в проекции 5 и 6 ребер (с их переломами), между задней подмышечной и лопаточной линиями, проникающее в левую плевральную полость, со слепым ранением доли левого легкого. Раневой канал направлен слева направо, несколько сзади наперед и сверху вниз.

2. телесные повреждения, перечисленные в п.1 настоящих выводов, возникли в пределах нескольких минут-десятков минут до момента смерти (о чем свидетельствует выраженность реактивных процессов в мягких тканях из области повреждений) (Заключение эксперта №003128 от 17-ДД.ММ.ГГГГ) в результате ударных воздействий клинком плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух.

3. Морфологические особенности ран №№ 1 и 2 позволяют сделать вывод о том, что длина погруженной в тело части клинка составляла не менее 9,7 см, а ширина клинка до такой глубины погружения около 2,7 см.

Примечание: в момент причинения раны № 1 клинок был обращен обухом вверх и вправо, лезвием вниз и влево;

в момент причинения раны № 2 клинок был обращен в отделе № 1 –обухом вверх и кпереди, лезвием вниз и кзади, в отделе № 2 – обухом вверх и кзади, лезвием вниз и кпереди (согласно данным Заключения эксперта №443 от 17-ДД.ММ.ГГГГ).

4. Телесные повреждения, перечисленные в п.1 настоящих выводов, были причинены в течение небольшого промежутка времени одно за другим, объективных данных которые бы указывали на то, что между травматическими воздействиями был продолжительный период времени, не имеется. Определить последовательность причинения телесных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным.

5. Телесные повреждения, указанные в п.1 настоящих выводов, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

6. Смерть ФИО3 наступила от колото-резанных ран передней (рана №1 с локализацией в 4 межреберье по передней подмышечной линии) и задней (рана №2 с локализацией в проекции 5-6 ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями) поверхности левой половины грудной клетки, проникающих в грудную полость с повреждением 4,5 левых ребер по передней подмышечной линии и 5-6 левых ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями, сердца и нижней доли левого легкого, приведших к острой массивной кровопотере, левостороннему гемопневмотораксу: наличие воздуха и 1200 мл крови в левой плевральной полости), гемоперикард (50 мл крови в полости перикарда); пятнистые кровоизлияния под эндокард левого желудочка (пятна ФИО5); острые общие нарушения микрогемоциркуляции (полнокровие одних, неравномерное кровенаполнение, с преобладанием малокровия, сосудов других внутренних органов); сократительные и метаболические повреждения кардиомиоцитов. Вывод о причине смерти основан на данных, полученных во время проведения исследования трупа, морфологических характеристиках повреждений, а также результатах судебно-гистологического исследования (Заключение эксперта №003128 от 17-ДД.ММ.ГГГГ).

7. При проведении судебно-химического исследования в крови и моче трупа ФИО3 не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловый и изопропиловый спирты, следовательно до смерти она не употребляла алкогольные напитки и на момент смерти не находилась в состоянии алкогольного опьянения (согласно данным Заключения эксперта №5485 от 18-ДД.ММ.ГГГГ).

8. При проведении судебно-химического исследования в желчи и крови от трупа ФИО3 не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин, МДПВ, альфа –PVP; в моче не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин, амфетамин, метоксиамфетамин, метамфетамин, МДПВ, альфа-PVP, синтетические каннабимиметики, фентанил, карфентанил (согласно Заключения эксперта №5478 от 17-ДД.ММ.ГГГГ).

9. Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала исследования трупа ФИО3 в морге, можно предположить, что смерть ее наступила в пределах 1-2 суток к этому моменту (том 1 л.д.68-88).

Согласно заключения эксперта № 1520 от ДД.ММ.ГГГГ на джемпере, брюках, паре кроссовок, бюстгальтере, плавках ФИО3, джинсовых брюках, футболке, паре кроссовок ФИО1, марлевой салфетке со смывом с ОМП обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности, происходит от ФИО3 Обвиняемому ФИО1 кровь принадлежать не может ввиду иной групповой характеристики. На футболке ФИО1 кровь не найдена. На куртке ФИО1, подследниках ФИО3 следов, похожих на кровь, не обнаружено (том 1 л.д. 104-107).

Согласно заключения эксперта № 1580 от ДД.ММ.ГГГГ при молекулярно-генетическом исследовании следов крови на джинсах и правом кроссовке ФИО1 получены препараты ДНК женской половой принадлежности. При типировании полученных препаратов ДНК установлены генотипические характеристики, совпадающие с генотипом ФИО3 с вероятностью не ниже 99, 9999999999999990%. (том 1 л.д. 111-116).

Согласно заключения эксперта № 1645 от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, представленном на исследование, найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании следов крови на клинке ножа получен препарат, содержащий ДНК женского генетического пола, которая могла произойти от ФИО3 Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы крови действительно произошли от ФИО3, составляет не менее 99, 9999999999999991%.

При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на ручке ножа получен препарат, являющийся смесью нескольких индивидуальных ДНК. В ПДАФ-профиле данного препарата прослеживаются генотипические характеристики, свойственные ФИО1, что не позволяет исключить присутствие его ДНК в данной смеси. Однако, учитывая сложный характер смеси, не представляется возможным сделать более достоверный вывод о присутствии в нем генетического материала от какого-либо лица/лиц и провести вероятностную оценку полученных данных (том 1 л.д. 133-138).

Согласно заключения эксперта № 469 от ДД.ММ.ГГГГ,

1. на передней и задней половинах представленной на экспертизу кофты обнаружены колото-резанные повреждения № 1 и № 2; на левой чашке бюстгальтера представленного на экспертизу обнаружено колото-резанное повреждение № 1.

2. Указанные в п.1 повреждения характерны для действия плоского колюще-режущего предмета (орудия). В связи с плохими следовоспринимающими свойствами материала одежды (кофты и бюстгальтера) повреждения на них не пригодны для идентификации конкретного орудия (предмета).

3. Повреждение № 1 на передней половине кофты и повреждение № 1 на левой чашке бюстгальтера соответствуют друг другу по локализации и ориентации, расположены, вероятнее всего по ходу единого раневого канала, заканчивающегося колото-резаной раной № 1 на грудной клетке трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

4. Повреждение №2 на задней половине кофты соответствует по локализации, ориентации и расположено, вероятнее всего, по ходу единого раневого канала с колото-резаной раной № 2 на задней половине грудной клетки трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

5. Раны № 1 и № 2 на кожных лоскутах от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и соответствующие им повреждения на кофте и бюстгальтере, являются колото-резаными и причинены, вероятно, одним плоским колюще-режущим предметом (орудием) типа клинка ножа, имеющим одно острие, режущую кромку (острое лезвие), противоположную ей тупую кромку (П-образный в поперечном сечении обух) и ширину клинка на глубину погружения около 27 мм.

6. Отобразившиеся в ранах групповые признаки не исключают возможность их причинения клинком представленного ножа, либо другого ножа, имеющего аналогичные конструктивные особенности.

7. Рана № 2 возникла в результате двукратного воздействия, о чем свидетельствуют признаки действия лезвия обуха в каждом из отделов раны № 2 и неполное пересечение подкожной жировой клетчатки между отделами.

8. В момент причинения раны № 1клинок был обращен обухом вверх и вправо, лезвием - вниз и влево; отдела № 1 раны № 2 – обухом вверх и кпереди, лезвием – вниз и кзади; отдела № 2 раны № 2 – обухом вверх и кзади, лезвием – вниз и кпереди (том 1 л.д.146-154).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия помещения гардеробной, расположенной МАУ ИГ СОК «Локомотив» бумажный пакет белого цвета с пояснительной запиской: «пара серег, изготовленных из металла желтого цвета», картонная коробка красно-белого цвета, с пояснительной запиской: «нож». Рукоятка выполнена с полукруглыми выемками под пальцы, длиной 13,8 см. Клинок ножа из металла серого цвета с лезвием-крюком, длиной 12,5 см, шириной 3,2 см, заточенный с одной стороны. На лезвие ножа в 0,5 см от края клинка имеет помарку в виде засохшего вещества бурого цвета; полимерный пакет синего цвета с пояснительной запиской «Одежда ФИО3». В пакете обнаружены: бюстгальтер, кофта, штаны, кроссовки, трусы, пинетки, а также бумажный пакет, в котором обнаружен марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, похожего на кровь. После осмотра все предметы были упакованы в первоначальные упаковки и фототаблица к протоколу (том 1 л.д.168-170, л.д.171-186).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вещи ФИО1 (джинсы, футболка, куртка, кроссовки, носки, сотовый телефон «Айфон 5s») и фототаблица к протоколу (том 1 л.д.187-189, 190-200).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ таковыми признаны и приобщены: DVD – диск, нож, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь, вещи ФИО3, вещи ФИО1 (том 1 л.д.235-236).

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему прав и обязанностей, а также ст.51 Конституции РФ рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, затем ему было разъяснено, что его показания будут проверяться. Далее по указанию ФИО1 проехали в СК «Локомотив», где ФИО1 указал, где была припаркована автомашина. Затем показал, где он находился в помещении гардеробной и разговаривал с супругой ФИО3, где жду ними произошла ссора. Затем на примере манекена и муляжа ножа продемонстрировал, как и куда он нанес удары ножом своей супруге ФИО3, тем самым подтвердив ранее данные им показания в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.108-111).

Суд, исследовав представленные доказательства по уголовному делу и оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 на почве личных неприязненных взаимоотношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью убийства ФИО3, нанес последней не менее трех ударов клинком ножа в область грудной клетки слева, о чем свидетельствует п.7 заключения эксперта №469 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего наступила смерть потерпевшей.

Об умысле на убийство ФИО1 указывают как способ и орудие преступления - нож, обладающий высокой поражающей силой, и нанесением им ударов в область грудной клетки слева, то есть в область жизненно-важных органов ФИО3, так и количество, характер, локализация телесных повреждений и целенаправленные действия подсудимого ФИО1 на лишение жизни потерпевшей, о чем свидетельствуют его собственные показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые в судебном заседании ФИО1 были подтверждены, а также протоколом проверки показаний на месте. Кроме того, причинив ножевое ранение, ФИО1 никакой помощи ФИО3, не оказал, а ушел из СК «Локомотив». Смерть потерпевшей наступила непосредственно на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени. Судом установлено, что именно от колото-резаных ран ножом, нанесенных потерпевшей подсудимым, наступила смерть ФИО3. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

При этом фактически установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о мотиве преступления - убийства ФИО3, которое совершено подсудимым ФИО1 на почве ревности, в ходе ссоры, в ответ, как пояснил подсудимый на слова «жить с тобой не буду, другого нашла». О совершенном преступлении подсудимый сообщил в полицию добровольно, написав явку с повинной.

Давая оценку признательным показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные им в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они полно и всесторонне отражают картину произошедшего, подтверждаются объективными доказательствами, приведенными в приговоре. Данные показания получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, ФИО1 разъяснились как положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми он мог отказаться от дачи показаний, но, тем не менее, их дал, так и предупреждался о том, что в случае дачи им показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, поэтому суд берет их за основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе и результатами экспертизы, установившей причину смерти ФИО3. Выводы экспертизы полностью подтверждают способ и орудие убийства, которым была убита ФИО3.

Все следственные действия, в том числе с подсудимым ФИО1 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Согласно заключения эксперта № 2628 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а он обнаруживает как на период инкриминируемого деяния, так и обнаруживает в настоящее время: «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употреблени. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденными материалами уголовного дела и медицинской документацией. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики не сопровождаются какой-либо психотической симптоматикой, помрачением сознания, выраженным снижением памяти и интеллекта, критических и прогностических способностей, болезненными нарушениями мышления. В момент инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства испытуемый не обнаруживал, что подтверждают сведения о последовательном, упорядоченном, целенаправленном поведении, с верной ориентировкой, во времени, месте и собственной личности, отсутствии нарушений сознания и психотической симптоматики, достаточной сохранности воспоминаний о содеянном. Ссылки испытуемого на запамятование в настоящее время отдельных моментов криминальной ситуации соответствуют клинической картине алкогольных палимпсестов. По своему психическому состоянию ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержания своих процессуальных прав и обязанностей), а также: обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом, может принимать участие в следственных действиях. По своему психическому состоянию, в настоящее время, ФИО1, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ суд, назначая условное осуждение может возложить на него исполнение определенных обязанностей, в том числе, пройти курс лечения от алкоголизма. В инкриминируемой ситуации ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствуют отсутствие характерной для физиологического аффекта динамики эмоциональных состояний. Действия подэкспертного носили последовательный целенаправленный характер. Кроме того, обвиняемый находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом меняет реактивность психофизиологических реакций, что препятствует возникновению физиологического аффекта. В инкриминируемой ситуации подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д.161-165).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как психическая полноценность подсудимого ФИО1, с учетом поведения подсудимого в суде после экспертного исследования, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он способен и должен нести ответственность за содеянное.

Обстоятельства совершенного преступления указывают, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта.

При избрании вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, представляющего собой повышенную общественную опасность, личность подсудимого, его характеризующие данные, который характеризуется удовлетворительно, не судим, <данные изъяты> трудоустроен, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого умышленного особо тяжкого преступления подсудимым, в целях восстановления социальной справедливости, данных о его личности, состоянии здоровья, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с реальным лишением свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, так как исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания, о чем просил защитник, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст.73 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, поэтому исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, не находит оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1, учитывая обстоятельства смягчающие наказание.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, согласно ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, с учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, поведение подсудимого после преступления и в настоящем судебном заседании, а также принципа разумности и справедливости, с учётом перенесённых физических и глубоких нравственных страданий потерпевшим Потерпевший №1, потерявшим в результате совершённого подсудимым преступления единственную дочь. Кроме того, малолетний ребенок, дочь погибшей ФИО3 со смертью матери, в настоящее время лишилась материнского внимания и участия в своей судьбе.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, считать неотъемлемой частью уголовного дела;

- нож, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь, вещи ФИО3 (кофта, штаны, кроссовки, пинетки, трусы, бюстгальтер), вещи ФИО1 (куртка, футболка, кроссовки, носки, джинсы с ремнем), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ишимского МСО СУ СК России по Тюменской области, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Ишимский городской суд Тюменской области, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись. Е.А. Гультяева