Решение № 2-1624/2018 2-1624/2018~М-942/2018 М-942/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1624/2018

Дело № 2-1624/2018


Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Левобережный» о взыскании неустойки, процентов,

установил:

1. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Левобережный» о взыскании неустойки, процентов, указав, что xx.xx.xxxx г. вступило в законную силу решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска о взыскании с ПАО Банк «Левобережный» в его пользу денежных средств за несвоевременное расторжение договора коллективного страхования и невозврат страховой премии.

Поскольку его требования решением суда удовлетворены, считает, что на ответчика возложена обязанность по выплате ему неустойки в размере 89 190 руб., согласно представленному им расчету, исходя из даты фактической выплаты взысканных судом денежных средств.

Также в иске указано, что ответчиком необоснованно начисляются проценты по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 49 549,50 руб. (страховая премия по договору коллективного страхования), на момент подачи искового заявления, размер излишне уплаченных процентов составил 2 081,10 руб.

xx.xx.xxxx г. истец обратился в ПАО Банк «Левобережный» с просьбой выплатить в добровольном порядке неустойку и излишне уплаченные проценты, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 89 190 руб., излишне уплаченные проценты в размере 2 081,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 146 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

2. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала письменный отзыв.

3. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков; согласно пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx г. истцом подписано заявление на страхование жизни и здоровья клиента банка от несчастных случаев и болезней, в котором ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между ответчиком и ОАО «Альфа Страхование».

Таким образом, банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора страхования от xx.xx.xxxx г., истцом произведена оплата за подключение к программе страхования в размере 49 549, 50 руб., данная плата в заявлении указана как плата за присоединение к Договору страхования.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. пункт заявления об участии в программе коллективного страхования от xx.xx.xxxx г, устанавливающий положения о том, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования, возврат страховой премии не производится – признан недействительным. С Банка «Левобережный» взыскана страховая премия в сумме 49 549,50 руб., а также штраф в размере 47 572,02 руб., неустойка в размере 44 594,55 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 227,23 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

xx.xx.xxxx г. все выплаты, присужденные Банку по решению суда от xx.xx.xxxx г. были произведены. Указанное обстоятельство в судебном заседании истец не оспаривал.

Изучив материалы гражданского дела __ суд установил, что неустойка взыскана судом за период по xx.xx.xxxx г.

Согласно расчету истца, представленному в материалы настоящего дела, размер неустойки за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. составил 89 190 руб.

xx.xx.xxxx г. истец обратился в ПАО Банк «Левобережный» с просьбой выплатить в добровольном порядке неустойку в размере 89 190 руб., в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также излишне уплаченные проценты, необоснованно начисленные на сумму 49 549,50 руб. в размере 2 081,10 руб. Претензия была оставлена без ответа.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 ст. 394 ГК РФ, то положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статей 395 ГК РФ.

Ранее в пункте 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации __ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации __ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», утратившим силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. __ также содержалось разъяснение о том, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной их этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательств, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных разъяснений одновременно применение к страховщику двух мер за нарушение срока страховой выплаты в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неправомерно.

__).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Как разъяснено в пунктах 65,66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежные средства, взысканные решением суда, ответчиком выплачены xx.xx.xxxx г., взысканию подлежит неустойка за период с xx.xx.xxxx г. по дату исполнения решения, т.е. по xx.xx.xxxx г.

Поскольку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки заявленной истцом в размере 89 190 руб. подлежит снижению до 49 549,50 руб. (сумма страховой премии).

Кроме того, поскольку решением суда от xx.xx.xxxx г. в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 44 594,55 руб., и о снижении размера неустойки ответчиком завялено не было, суд взыскивает неустойку в размере 4 954,95 руб. (49 549,50- 44 594,55).

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании излишне уплаченных процентов в размере 2 081,10 руб., ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку оплата страховой премии производилась не за счет кредитных средств, сумма кредита была выдана истцу в полном объеме наличными.

Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с банка подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 2 977,48 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из письменных материалов дела, истец с целью восстановления своего нарушенного права, совершил отправку почтовых отправлений на сумму 146 руб., что подтверждается квитанциями.

Таким образом, требования истца о взыскании данных убытков с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в размере 146 руб., т.к. данные убытки связаны с необходимостью обращения с иском в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере 30 000 руб., взыскав в пользу истца 5 000 руб. (исходя из объема оказанной юридической помощи).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить заявление частично. Взыскать с ПАО Банк «Левобережный» в пользу ФИО1 14078,43 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.