Определение № 33-4908/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 38RS0032-01-2015-006252-21

№ 33-4908/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы и ее возвращении

28 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-346/2016 по иску ООО «Рекорд» к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда на апелляционное рассмотрение поступило гражданское дело № 2-346/2016 по иску ООО «Рекорд» к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору, судебных расходов с частной жалобой ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2025 г. в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что заявитель не давала согласия на оплату экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2025 г. в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами учитывается своевременность обращения лица, подающего частную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи частной жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г.Иркутска от 9 апреля 2026 г. исковые требования ООО «Рекорд» к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору, судебных расходов - удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Рекорд» взыскано вознаграждение по агентскому договору Номер изъят от Дата изъята . в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В связи с отменой определением суда от Дата изъята по заявлению ФИО1 данного заочного решения, производство по делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата изъята г. с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята исковые требования ООО "Рекорд" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Рекорд» взыскано вознаграждение по агентскому договору Номер изъят от Дата изъята . в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины 1465 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от Дата изъята данное решение суда с учетом определения об исправлении описки отменено, также отменено определение суда об отмене заочного решения, заявление ответчика об отмене заочного решения возвращено заявителю.

При этом в рамках рассмотрения дела Номер изъят по делу определением суда от Дата изъята назначена судебная экономическая экспертиза, обязанность произвести оплату экспертизы возложена на истца ООО «Рекорд».

Дата изъята в Кировский районный суд г.Иркутска поступило заявление Союза «Торгово – промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» о возмещении расходов на экспертизу в размере 25 000 руб.

Судебное заседание по рассмотрению данного заявления состоялось Дата изъята согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик была надлежащим образом извещена о данном судебном заседании по известным суду адресам: <адрес изъят> (том 2 л.д. 198,199).

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2025г. данное заявление удовлетворено, с ответчика ФИО1 в пользу Союза «Торгово – промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.

Копия данного определения направлена судом в установленный срок всем лицам, участвующим в деле, что подтверждается сопроводительным письмом от Дата изъята (том 2 л.д. 209), в том числе ответчику по указанным выше адресам.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления (ШПИ Номер изъят, Номер изъят) отправления с копией обжалуемого определения возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения» Дата изъята г.

При этом согласно материалам дела ответчик ранее получила по адресу: <адрес изъят> извещение суда апелляционной инстанции (том 2 л.д.91).

Таким образом, обязанность суда по направлению копии определения суда считается надлежащим образом исполненной.

Поскольку определение суда от Дата изъята в установленный срок не обжаловано, оно вступило в законную силу Дата изъята

Дата изъята Союзом «Торгово – промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» получен исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от Дата изъята по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Дата изъята ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с заявлением о получении копии данного определения (том 2 л.д. 222), получила Дата изъята

Дата изъята ответчик обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ознакомлена Дата изъята

Дата изъята ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене экспертизы. Дата изъята ФИО1 получен ответ на данное заявление с разъяснением порядка обжалования определения Кировского районного суда г.Иркутска от Дата изъята

Частная жалоба ответчика, выражающая несогласие с определением суда от Дата изъята о взыскании с неё расходов на оплату экспертизы, поступила в суд Дата изъята с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом какие – либо доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование с представлением доказательств истцом в заявленном ходатайстве не приведены.

В то время как срок обжалования пропущен заявителем более, чем на 7 месяцев на дату подачи частной жалобы.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении данного заявления, копия обжалуемого определения в адрес ответчика направлена судом в установленный срок, не получена ею по обстоятельствам, зависящим от нее.

Из материалов дела также следует, что с момента подачи заявления об отмене заочного решения ответчик осуществляла активную процессуальную деятельность, т.е. ответчик имела возможность реализовать своевременно свои процессуальные права.

Кроме того, с момента получения копии определения суда 3 февраля и на момент подачи заявления об отмене экспертизы Дата изъята процессуальный срок на обжалование определения заявителем также пропущен.

В этой связи судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от Дата изъята , поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, определение суда не обжаловано заявителем в установленный срок в связи с неполучением копии определения суда по причинам, зависящим от нее, риск наступления негативных обстоятельств, связанных с неполучением судебной корреспонденции, в силу ст. 165.1 ГК РФ лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья апелляционной инстанции также исходит из принципа возмещения расходов стороной, проигравшей спор, в том числе экспертной организации, которая понесла расходы на проведение судебной экспертизы, необходимости их своевременного возмещения.

На момент подачи частной жалобы срок обжалования определения суда пропущен ФИО1 более, чем на 7 месяцев, что не отвечает критерию своевременности обращения с частной жалобой и не способствует разумности сроков исполнения судебных актов.

В силу пп. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, частная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 112, ст. 332, п. 4 ч. 1, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2025 г. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без удовлетворения.

Частную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения определения через Кировский районный суд г.Иркутска.

Судья Е.Н. Яматина