Апелляционное определение № 33А-4258/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Хорошева Н.Н.

Дело № 33а-4258/2026, 2а-25/2026

УИД: 59RS0043-01-2025-000941-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Котельниковой Е.Р.

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ожеговым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чердынского районного суда Пермского края от 13 января 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в периоды с 10.04.2022 по 25.07.2023 и с 25.06.2025 по 15.09.2025 содержался в отряде строгих условий отбывания наказания.

Ныробской прокуратурой в ответе от 03.09.2025 на основании его жалобы установлено несоответствие прогулочных дворов отряда строгих условий содержания нормативным требованиям. Прогулочные дворы не позволяли осужденным свободно передвигаться, два человека не могли одновременно ходить, а в камерах, в которых он содержался, было от 3 до 4 человек, что лишало его возможности прогулки каждый день. Во время прогулки он испытывал стресс и дискомфорт от того, что не всегда мог передвигаться по двору, поскольку был не один. Покрытие прогулочных дворов не соответствовало требованиям, было неустойчиво к осадкам, из-за чего образовывались каналы и лужи, что не позволяло передвигаться свободно по двору. В июне 2025 года в связи с ремонтом водонагревательного оборудования в котельной БПК ИК-4 он был незаконно лишен возможности помывки на протяжении более двух недель. За нарушение условий содержания, а именно, за несоответствие прогулочных дворов нормативным требованиям просит взыскать компенсацию в размере 50 000 рублей, за лишение помывки – 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица - Ныробская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 13.01.2026 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что судом были нарушены его процессуальные права, он был лишен права участвовать в судебном заседании при допросе свидетелей, а также права на подготовку вопросов свидетелям. Кроме того, не был ознакомлен с материалами дела, поступившими в период рассмотрения дела, что лишило его возможности подготовиться к прениям сторон.

Указывает, что судом ошибочно рассмотрен период непредоставления помывки – июнь 2025 года, тогда как помывка не предоставлялась в июле 2025 года, о чем было указано в иске и показали свидетели в судебном заседании.

Считает, что представленный в материалы дела технический паспорт здания и приложенная к нему схема прогулочных дворов не соответствуют действительности, поскольку была проведена реконструкция, а сведения о произведенных изменениях не внесены в технические документы.

Не согласен с выводом суда о том, что допущенные нарушения не причинили ему вред и страдания, поскольку невозможность свободно передвигаться во время прогулки приносило ему глубокие страдания, что является существенным отклонением от установленных требований.

Кроме того, полагает, что свидетелем ФИО3 даны ложные показания.

На апелляционную жалобу поступили возражения прдставителя ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47).

Таким образом, не любые, а только существенные отклонения от установленных законом требований к условиям содержания лишенных свободы лиц могут являться основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

В силу пункта «г» части 3 статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа. Им разрешается пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до трех часов.

Согласно части 2 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено на тридцать минут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. В периоды с 10.04.2022 по 25.07.2023, с 25.06.2025 по 15.09.2025 содержался в строгих условиях отбывания наказания (л.д. 56).

Отряд строгих условий содержания осужденных в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю располагается в здании - барак камерного типа деревянный, 1954 года постройки. Прогулочные дворы находятся в смежном здании изолятора кирпичного, введенного в эксплуатацию в 1954 году, имеется 6 прогулочных дворов (выписка из ЕГРН - л.д. 27, справка – л.д. 28 оборот, технический паспорт – л.д. 69-70).

Ныробским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление от 03.09.2025, в котором указано, что прогулочные дворы в штрафном изоляторе, отряде строгих условий отбывания наказания не соответствуют размерам, установленным «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», утвержденному и введенному в действие приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр (далее - СП 308.1325800.2017) (л.д. 15).

На представление прокурора ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю дан ответ от 17.09.2025 № 60/ТО/52/1-1563 следует, что из 6 прогулочных двориков, 3 предназначены для осужденных, содержащихся в отряде строгих условий отбывания наказания - № 1 – 7,59 кв.м., № 2 – 6,6 кв.м., № 3 - 5,94 кв.м. (л.д. 16-18).

Административными ответчиками представлены фотоизображения прогулочных дворов (л.д. 46-49).

В июне 2025 года в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю производился текущий ремонт бака – накопителя горячей воды и трубопровода подвода горячей воды в помещение для помывки в БПК. Работы по очистке накопителя проводились со среды по субботу одной недели, по замене трубопровода горячей воды – с понедельника по среду другой недели. В период подготовки и проведения ремонтных работ в БПК, осужденным была представлена возможность помывки в помещении душевой здания ШИЗО (смежного с ОСУОН). Подача горячей воды в душевую ШИЗО осуществляется по отдельному трубопроводу из накопителя БПК, не зависящему от трубопровода помещения для помывки в БПК (л.д. 26).

Из акта проверки накопительной емкости от 20.06.2025 следует, что по результатам проведенных ремонтных работ накопительной металлической емкости для горячей воды банно-прачечного комплекса разрешена топка котла для нагрева воды и эксплуатации накопительной емкости для подачи горячей воды, также принято решение с 23.06.2025 приступить к ремонту водопровода горячей воды в помывочное отделение БПК (л.д. 45).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 статьи 87, части 2 статьи 93, части 3 статьи 125, части 3 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктов 48, 601, 607 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее – Правила внутреннего распорядка), Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом от 02.06.2003 № 130-ДСП, СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований, поскольку существенного отклонения условий содержания административного истца от требований закона в ходе рассмотрения дела не установлено, а потому и оснований для удовлетворения административного иска, присуждения компенсации нет.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

В силу пункта 601 Правил внутреннего распорядка прогулка осужденных к лишению свободы в исправительной колонии особого режима, отбывающих наказание в строгих условиях, проводится покамерно в дневное время. Вывод на прогулку осуществляется по желанию осужденных, за исключением случаев, необходимых для технического осмотра камер.

Согласно распорядку дня для осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, утвержденному 08.04.2025, прогулка покамерно определена с 10:30 до 20:20 (л.д. 68).

Право на ежедневную прогулку ФИО1 было реализовано, что последним не отрицается и не оспаривается.

Как установлено судом из показаний свидетелей У., Д., содержащихся совместно с ФИО1, в период с 10.04.2022 по 25.07.2023 в камере содержались 3-4 осужденных, в период с 25.06.2025 по 15.09.2025 – не более 3, на прогулку выводили по желанию, при этом не все осужденные каждый день желали совершать прогулку.

Площади прогулочных дворов, предназначенных для осужденных, содержащихся в отряде строгих условий отбывания наказания (№ 1 – 7,59 кв.м., № 2 – 6,6 кв.м., № 3 - 5,94 кв.м.), не соответствуют требованиям СП 308.1325800.2017, в силу пункта 14.4 которого на одного осужденного должно приходиться 6 кв.м. площади прогулочного двора, но не менее 20 кв.м., что установлено судом первой инстанции и административными ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, имеющееся несоответствие площади прогулочных дворов само по себе не указывает о содержании административного истца в ненадлежащих условиях, поскольку не препятствовало ему пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью, а равно не нарушало его прав и законных интересов, не повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе не может являться достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Ссылки апеллянта на реконструкцию прогулочных дворов, сведения о которой не отражены в техническом паспорте, правового значения не имеют, поскольку судом первой инстанции установлено и административными ответчиками не оспаривается, что площадь прогулочных дворов не соответствует нормативным требованиям, вместе с тем, это обстоятельство безусловно не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Доводы административного истца о непредоставлении возможности помывки в июне-июле 2025 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 607 Правил внутреннего распорядка помывка осужденных к лишению свободы в исправительной колонии особого режима, отбывающих наказание в строгих условиях, осуществляется не менее двух раз в неделю покамерно в душевой с продолжительностью каждой помывки не менее 15 минут.

Из распорядка работы банно-прачечного комплекса, утвержденного 07.02.2025, следует, что помывка осужденных ОСУОН производится во вторник с 06:00 до 20:00, в субботу – с 06:00 до 20:00 (л.д. 67).

Как следует из материалов дела, 20.06.2025 ремонт накопительной металлической емкости для горячей воды банно-прачечного комплекса учреждения был окончен, с 23.06.2025 начался ремонт водопровода горячей воды в помывочное отделение банно-прачечного комплекса (акт проверки – л.д. 45). Ремонт водопровода проводился с понедельника 23.06.2025 по среду следующей недели. В период подготовки и проведения ремонтных работ в банно-прачечном комплексе, осужденным была представлена возможность помывки в помещении душевой здания ШИЗО. Подача горячей воды в душевую ШИЗО осуществляется по отдельному трубопроводу из накопителя БПК, не зависящему от трубопровода помещения для помывки в БПК (справка - л.д. 26). Аналогичные обстоятельства установлены Ныробской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 (л.д. 55), а также следуют из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя начальника ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю П.

Доводы апеллянта о ложности показаний свидетеля П. подлежат отклонению, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания относятся к существу спора, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Несогласие ФИО1 с показаниями свидетеля П. не является основанием для непринятия их в качестве доказательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибку суда в части рассмотренного периода непредоставления помывки правового значения не имеет и подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела оценку суда получили обстоятельства о предоставлении помывки осужденным в период проведения ремонта в банно-прачечном комплексе. Период проведения ремонта установлен судом исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств.

Вопреки требованиям закона, ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций не указал, какие негативные последствия наступили для него в результате несоответствия площади прогулочных дворов нормативным требованиям, а также предоставлением помывки в помещении душевой здания ШИЗО, а не в банно-прачечном комплексе.

Заявленные в суде первой инстанции доводы о негативном влиянии указанных обстоятельств на состояния здоровья, с учетом сведений из амбулаторной карты ФИО1 (л.д. 50), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом обстоятельств не предоставления возможности пребывания на открытом воздухе, невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении административного истца, причинении ему глубоких физических или психических страданий, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для присуждения ему денежной компенсации не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона подлежат отклонению.

В судебном заседании 26.12.2025 ФИО1 участия не принимал в связи с отсутствием возможности организации сеанса многоканальной видео-конференц-связи, о чем ФИО1 было разъяснено в судебном заседании 24.12.2025.

Вместе с тем, в судебном заседании 24.12.2025 административный истец перечислил вопросы, которые полагал необходимым задать свидетелю Д. После удовлетворения его ходатайства о допросе в качестве свидетеля У. на вопрос суда пояснил, что У. следует задать те же вопросы, что и Д. (протокол судебного заседания, аудиопротокол от 24.12.2025).

Кроме того, в судебном заседании 24.12.2025 судом было удовлетворено ходатайство представителя заинтересованного лица о допросе свидетеля П.

В судебном заседании 26.12.2025 судом были допрошены свидетели П., Д., У., круг заданных свидетелям вопросов определен судом в соответствии с предметом административного иска, в том числе судом заданы вопросы, которые указал ФИО1

Показания допрошенных свидетелей были оглашены судом в судебном заседании 29.12.2025 в присутствии ФИО1 (протокол судебного заседания, аудиопротокол от 29.12.2025).

О том, какие конкретные обстоятельства, относящиеся к предмету спора, не были выяснены у свидетелей в ходе их допроса, ФИО1 не указал ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из протоколов судебных заседаний от 24.12.2025, 29.12.2025, 13.01.2026 и аудиозаписей судебных заседаний следует, что в ходе судебного процесса ФИО1 давал суду объяснения, задавал вопросы представителю ответчиков, заявлял ходатайства, которые были разрешены судом в установленном законом порядке с учетом предмета и оснований административного иска. Все материалы дела были полно исследованы и оглашены судом в судебном заседании. ФИО1 была предоставлена возможность участия в прениях и репликах.

Копии решения суда от 13.01.2026, протоколов судебного заседания от 24.12.2025, 26.12.2025, 29.12.2025, 13.01.2026, а также материалы, представленные стороной административного ответчика, были направлены в адрес административного истца и получены им (л.д. 90, 92, 96, 100, 101, 104, 129). Также ФИО1 ознакомился с аудиозаписью протокола судебного заседания по настоящему делу в полном объеме (л.д. 132, 135).

Прово на обжалование состоявшегося по делу судебного акта ФИО1 своевременно реализовал путем подачи апелляционной жалобы, в которой изложил доводы, в том числе относительно представленным в материалы дела доказательств.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений, связанных с реализацией административным истцом процессуальных прав в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции не допущено, его право на судебную защиту не нарушено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/