Решение № 12-29/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Воскресенск 26 января 2017 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Комарова О.В.,

с участием ФИО2, ее защитника Мерзлякова Н.Д.,

а также ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по Воскресенскому району ФИО5,

при секретаре Зверевой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по Воскресенскому району ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от <дата>, которым дело об административном правонарушении предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного ст. инспектором ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по Воскресенскому району ФИО5, ФИО2 совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 часов 22 минут ФИО2, находясь на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила продажу пива «<данные изъяты>» емкостью 0,44 литра, 4,6% алк. стоимостью 55 рублей 95 копеек несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 14.16 ч.21. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в её действиях административного правонарушения.

В Воскресенский городской суд поступила жалоба ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по Воскресенскому району ФИО5, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, как незаконное, необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ст. инспектор ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по Воскресенскому району ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении, направить материалы на новое рассмотрение мировому судье, поскольку виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана в полном объеме. Представила в судебное заседание оригинал кассового чека, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия и сам алкогольный напиток, которые были изъяты <дата> в ходе осмотра места происшествия. Сослалась на то, что все доказательства виновности ФИО2 были представлены, в связи с чем, мировой судья не затребовала подлинники документов, ей не понятно, хотя из протокола осмотра места происшествия усматривается, что данные документы и бутылка со спиртным напитком были изъяты.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Мерзляков возражали против удовлетворения жалобы инспектора ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по Воскресенскому району ФИО5 и просили оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от <дата>, поскольку вышеуказанное постановление является законным и обоснованным. Вину в совершении административного правонарушения ФИО2 не признает, данное правонарушение она не совершала. В материалах дела не содержится доказательств ее виновности.

Заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а административное дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку при вынесении постановления от <дата> мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены, поскольку не выяснение обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, является существенным нарушением требований закона.

Кроме того, прекращая производство по административному делу, мировой судья не учла требования ст.ст.26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.1.1 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своих объяснениях и в судебном заседании от <дата> ФИО2 не отрицала своей виновности в совершении данного правонарушения, пояснила, что она не выяснила возраст девушки, которая приобрела у нее алкогольный напиток. Также это подтвердили допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи несовершеннолетняя ФИО1 и свидетель ФИО6 Из протокола судебного заседания мирового судьи не усматривается, что свидетель ФИО6 в момент покупки ФИО1 пива находился на улице. Свидетель ФИО1 пояснила, что после покупки алкогольного напитка она вышла на улицу к инспекторам (участникам общественной организации), после чего они вместе зашли в магазин и вызвали сотрудников полиции. О том, что в магазине не было свидетеля ФИО6, она не говорила. В связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в оспариваемом постановлении, судья, пришла к выводу о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного 14.16 ч.21 КоАП РФ, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указав, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО2 пива несовершеннолетней ФИО1 (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблицы и иных), материалы дела не содержат. Однако, в суде апелляционной инстанции были представлены кассовый чек, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия и бутылка пива, купленная у ФИО2 несовершеннолетней ФИО1 Как следует из протокола осмотра места происшествия, находящегося в материалах административного дела, все это было изъято в ходе осмотра места происшествия <дата> в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

Сделанные судьей выводы о недоказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения являются необоснованными, основанными на неправильном толковании положений 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

Суд считает, что версия ФИО2 в судебном заседании была выдвинута с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку незаинтересованные в исходе дела лица ФИО1 и ФИО6 пояснили, что именно она продала несовершеннолетней пиво.

Оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями судом не установлено, не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, так как они последовательны, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

Приведенные выше доказательства также свидетельствуют о том, что изложенные ранее выводы суда не основаны на конкретных обстоятельствах, известных по указанному делу.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 20 12.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.21 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по Воскресенскому району ФИО5 срок давности привлечения к административной ответственности по 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, возможность привлечения лица, виновного в совершении административного правонарушения не исчерпана, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по Воскресенскому району ФИО5 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч. 2.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение тот же суд.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: