Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-549/2017

Дело № 2-549/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» и администрации муниципального образования «Город Коряжма» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 21566 рублей 18 копеек и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что на основании трудового договора работала у ответчика в должности инспектора по кадрам. С июня по декабрь 2016 года работодатель начислял и выплачивал ей заработную плату без учета положений Коллективного договора о ежегодной индексации заработной платы, а также с 17 февраля по 24 мая 2017 года – без учета положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, то есть без соответствующего повышения должностного оклада.

26 сентября 2017 года в дело в качестве соответчика привлечена администрация МО «Город Коряжма».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с МУП «Благоустройство» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 17 февраля по 24 мая 2017 года в размере 4239 рублей 49 копеек, на требовании о компенсации морального вреда настаивает в заявленном размере, иск к администрации МО «Город Коряжма» не поддерживает.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась. Полагает, что нормы Отраслевого тарифного соглашения на МУП «Благоустройство» не распространяются, оснований для выплаты ФИО1 заработной платы в большем размере не имеется.

Администрация МО «Город Коряжма» своего представителя в судебное заседание не направила, в представленных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей ФИО1 и МУП «Благоустройство», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее–ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Нормой статьи 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 07 июля 2014 года по 24 мая 2017 года ФИО1 работала в МУП «Благоустройство» в должности инспектора по кадрам.

С января 2016 года по день увольнения истцу начислялась заработная плата, исходя из должностного оклада в размере 9136 рублей, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 января 2016 года.

Настаивая на взыскании недоначисленных сумм, ФИО1 указывает на то, что заработная плата ей выплачивалась в меньшем размере, без учета положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы.

Приведенные доводы суд находит обоснованными.

Так, в силу положений статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

При этом под соглашением в соответствии со статьей 45 ТК РФ понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

08 декабря 2016 года на федеральном уровне социального партнерства заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения (далее – Отраслевое тарифное соглашение).

Отраслевой тарифное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 28 декабря 2016 года, регистрационный №, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовано в газете «Солидарность».

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что основным видом деятельности МУП «Благоустройство» является деятельность по чистке и уборке, а дополнительным – предоставление услуг в области растениеводства.

Данные виды деятельности и услуг предусмотрены позициями 81.29.2. и 81.30 приложения № 4, а также 81.29.12. и 81.30.10. приложения № 5 к Отраслевому тарифному соглашению. Следовательно, ответчик МУП «Благоустройство» относится к организациям, деятельность которых регулируется, в том числе настоящим Соглашением.

Согласно пункту 1.13. срок действия Отраслевого тарифного соглашения с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года включительно.

Пунктом 10.8. Соглашения установлено, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Поскольку соответствующий отказ МУП «Благоустройство» не направляло, а письмо Минтруда России от 03 февраля 2017 года № 14-4/10-В-835 опубликовано в издании «Российская газета» 17 февраля 2017 года, нормы Отраслевого тарифного соглашения распространяются на работодателя истца с 17 февраля 2017 года.

В силу пункта 1.8., Отраслевое тарифное соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров, региональных отраслевых соглашений и индивидуальных трудовых договоров для организаций, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение не ограничивает права организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств. В случае отсутствия в организации коллективного договора настоящее Соглашение имеет прямое действие.

Система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам. Минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению и не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством (пункты 2.1. и 2.3. Отраслевого тарифного соглашения).

В соответствии с позицией 15 приложения № 1 к Отраслевому тарифному соглашению минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда для организаций, осуществляющих прочие виды деятельности в жилищно-коммунальном хозяйстве, на 01 января 2017 года установлена в размере 8164 рубля, на 01 января 2018 года – в размере 8490 рублей и на 01 января 2019 года – в размере 8830 рублей.

Согласно приложению № 2 к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы размер аналогичной тарифной ставки в 2016 году составлял 6048 рублей.

Из приведенных положений следует, что в целях содействия реформированию и модернизации жилищно-коммунального хозяйства страны, установления и реализации социально-трудовых гарантий работникам организаций данной отрасли, повышения их конкурентоспособности, профессионализма и квалификации работников, закрепления за жилищно-коммунальными организациями квалифицированной рабочей силы, стороны социального партнерства предусмотрели обязательное поэтапное повышение уровня заработной платы работников отрасли.

Как уже указано выше, с января 2016 года по день увольнения – 24 мая 2017 года ФИО1 начислялась заработная плата, исходя из должностного оклада в размере 9136 рублей.

Отсутствие индексации должностного оклада истца в течение длительного периода времени в данном случае не отвечает целям и принципам, установленным Отраслевым соглашением, и влечет нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы в размере, предусмотренном законом.

Согласно расчету МУП «Благоустройство», по состоянию на 17 ноября 2017 года ФИО1 не начислена и не выплачена заработная плата за период с 17 февраля по 24 мая 2017 года в размере 4872 рубля 49 копеек, в том числе НДФЛ в размере 633 рубля.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, истец расчет бывшего работодателя не оспаривает.

Принимая во внимание то, что Отраслевое тарифное соглашение распространяется на МУП «Благоустройство», работодатель выплачивал истцу заработную плату в размере меньшем, чем это предусмотрено Соглашением, исковые требования к МУП «Благоустройство» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 17 февраля по 24 мая 2017 года в размере 4239 рублей 49 копеек (4872 руб. 49 коп. – 633 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также удовлетворению подлежат требования о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав работника в рассматриваемом случае нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, незаконность действий работодателя по выплате работнику заработной платы в заниженном размере, с учетом степени нравственных страданий истца, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в рассматриваемом случае в размере 1000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Довод ответчиков о том, что положения Отраслевого тарифное соглашение о минимальном размере тарифной ставки рабочего первого разряда на истца, занимавшую должность инспектора по кадрам, не распространяются, основан на неверном толковании норм закона, так как указанное Соглашение не содержит каких-либо исключений для инженерно-технического и руководящего персонала.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Коряжма» следует отказать в связи с тем, что истец не подержала иск к указанному ответчику.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с МУП «Благоустройство», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 4239 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 1000 рублей, всего взыскать 5239 (Пять тысяч двести тридцать девять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Коряжма» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова