Решение № 2-3725/2018 2-3725/2018~М-3027/2018 М-3027/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3725/2018

Дело №2-3725/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... в ... час. ... мин. по адресу: в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля ... госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...

В результате указанного ДТП причинен вред автомобилю ... госномер №. Ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис №.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. С нарушением установленного законом срока произведена выплата в размере 31283,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ...

Истец обратился самостоятельно в ИП ФИО3 для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер № с учетом износа составила 46300 руб., размер УТС составил 13243 руб., за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ФИО1 оплачено 10000 руб.

Кроме того, ... истец вручил ответчику досудебную претензию, однако доплата не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 259,57 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 129, 78 руб., неустойку в размере 46 514,46 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 10 000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а всего взыскать 125 703,81 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 7 020 руб., неустойку в размере 30 843,30 руб., затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 10 000 руб., затраты по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... в ... час. ... мин. по адресу: в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля ... госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...

В результате указанного ДТП причинен вред автомобилю ... госномер №. Ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис №.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» прекратило деятельность юридического лица путем реализации в форме преобразования в АО «Группа Ренессанс Страхование», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести замену ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ...г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. С нарушением установленного законом срока произведена выплата в размере 31283,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ...

Истец обратился самостоятельно в ИП ФИО3 для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер № с учетом износа составила 46300 руб., размер УТС составил 13243 руб., за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ФИО1 оплачено 10 000 руб.

... истец вручил ответчику досудебную претензию, однако доплата не произведена.

Определением суда Ворошиловского районного суда ... от ... по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «СИТИ Эксперт», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер № на дату ДТП от ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ...г.?

2. Определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства ... госномер № на дату ДТП от ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ...г.?

Согласно заключению эксперта ООО «СИТИ-эксперт» № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер № на дату ДТП от ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ...г. составляет без учета износа 46 408 руб., с учетом износа 37 680,44 руб.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства ... госномер № на дату ДТП от ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ...г. составляет 7 020 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает механизм повреждения транспортного средства. Также экспертом объективно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Содержащиеся в экспертном заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившими в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Федеральным законом от ... N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 данного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 020 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ... по ... в размере 30 843,30 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ...г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С представленным расчетом суд согласится, не может.

Суд считает правильным следующий расчет неустойки за период с ...г. (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме) по ...г. (день выплаты страхового возмещения) – 69 дней.

37 680,44 руб. * 1% * 69 дней = 25 999,50 руб.

Вместе с тем, ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной в размере 25 999,50 руб., должна быть снижена до 5 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 5 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № от ... Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ..., квитанция-договор от ... на сумму 20 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании затрат по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Так, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С требованиями истца о возмещении расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 300 руб. суд согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что отсутствует подлинник доверенности представителя.

Кроме того, представленная в материалах дела копия доверенности от ... выдана не по конкретному делу, а для представления интересов во всех судебных учреждениях, правоохранительных органах, административных органах, страховых компаниях, экспертных учреждениях, РСА, хотя и по ДТП, имевшему место ..., но по нескольким категориям споров.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальных услуг в сумме 1 300 руб., поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не на ведение представителем истца конкретного гражданского дела, а носит общий характер, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 21 000 руб., исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «СИТИ-эксперт», суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 7 020 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а всего 36 020 руб.

В остальной части требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «СИТИ-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в 21 000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено ...