Приговор № 1-327/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-327/2024

Дело № 1-327/2024

<номер>

УИД 42RS0011-01-2024-000785-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 11.06.2024

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.

при секретаре Никодимовой И.А.

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Васильева В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

05.10.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ – 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

27.11.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от 05.10.2020) – 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, снят с учета 28.07.2021 по отбытии наказания в виде обязательных работ; 09.12.2023 снят с учета по дополнительному наказанию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 14.01.2024 около 04 часов 20 минут, находясь по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи ранее подвергнутым уголовной ответственности по приговору от 27.11.2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской обл. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.10.2020) к окончательному наказанию в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, вступившему в законную силу 08.12.2020 и не обжалованному, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком <номер>, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по г.Ленинску-Кузнецкому Кемеровской области-Кузбассу, где в 04 часа 40 минут 14.01.2024 у <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ленинск-Кузнецкой психиатрической больнице согласился, результат освидетельствования, проведенного с помощью технического средства «Юпитер» заводской <номер>, составил 0,666 мг/л, таким образом у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что <дата> взял у Свидетель №2 ее автомобиль «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком <номер>, употребил спиртное, после чего управлял данным автомобилем. Был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 -инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в ходе дознания, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь на <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» Ч. В 04 часа 40 минут <дата> по <адрес> бы остановлен автомобиль «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, результат составил 0,098 мг\л, на его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ленинск-Кузнецкой психиатрической больнице согласился, результат прибора составил 0,666 мг\л. (л.д.39-41)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – в суде и в ходе дознания, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживала с ФИО1 <данные изъяты>. В 2021 году они прекратили совместное проживание, и она приобрела за свои денежные средства автомобиль «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком <номер>. <дата> по просьбе ФИО1 она дала ему данный автомобиль, ФИО1 был трезвым. <дата> от сотрудников ГИБДД она узнала, что <дата> ФИО1 управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ее автомобиль был помещен на штраф стоянку. Ей известно, что в 2022 году ФИО1 при управлении ее автомобилем был подвергнут административной ответственности. В 2022 году она также приобрела себе жилой дом, в котором прописалась сама и прописала ФИО1 из добрых с ним отношений. (л.д. 34-36)

Показаниями свидетеля Свидетель №3-сестры подсудимого в ходе дознания, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2021 года с ней и ее семьей проживает ее брат, который ранее сожительствовал с Свидетель №2 Ей известно, что ФИО1 и Свидетель №2 после расставания остались в хороших отношениях, Свидетель №2 приобрела себе автомобиль «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком <номер>. В конце января 2024 года ей от брата стало известно о том, что 14.01.2024 ФИО1 управлял автомобилем Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД. (л.д. 37-38)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> следует, что <дата> в 05.05 час. ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком <номер> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта). (л.д.6)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> следует, что ФИО1 <дата> в 05.08 час. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора PRO 100 touch, с результатом 0,098 мг/л. (л.д.7)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> следует, что <дата> в 05.20 час. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. (л.д.10).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата><номер> ГКУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» следует, что <дата> ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства и у него установлено состояние опьянения. При этом, освидетельствование проведено <дата> в 05.41 час. с результатом 0,745 мг\л и <дата> в 05.56 час. с результатом 0,666 мг\л. (л.д.11)

Из копии приговоров Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.11.2020 и Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.10.2020 следует, что ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. (л.д.12-20)

Из сведений ГИБДД следует, что 14.12.2022 ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение трех административных правонарушений в области безопасности дорожного движения при управлении автомобилем «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком <номер> (л.д.21)

Карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, из которых следует, что за Свидетель №2 с <дата> зарегистрирован автомобиль «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком <номер> (л.д.27-29)

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и возвращен Свидетель №2 (л.д.57-61)

Указанные документы осмотрены, признаны доказательствами по делу, приобщены к материалам дела. (л.д. 62-70)

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью от 14.01.2024, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.44-46)

На видеозаписи от 14.01.2024 изображено движение автомобиля «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком <номер>, после остановки из которого со стороны водителя выходит ФИО1 Находясь в патрульном автомобиле ГИБДД ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права по ст. 25 КоАП РФ, он отстраняется от управления автомобилем, по требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, показания составили 0,098 мг/л, и согласился по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О чем были составлены соответствующие процессуальные документы.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности по <адрес>, где находится автомобиль «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком <номер> (л.д. 30-33)

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

В судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, т.е. он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения Правил дорожного движения РФ и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, занимается общественно полезной деятельностью.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установил, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и пресечено только в результате действий сотрудников полиции.

ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД на месте совершения преступления, когда и были установлены его личность и причастность к совершению преступления. Сведений о том, что он предоставил органу дознания ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку ранее назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, не достигло своей цели.

Обсуждая вопрос о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд приходит к следующему.

Санкция части 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до шести лет.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить в порядке ст.53.1 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих замене в порядке ст.53.1 УК РФ назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не установлено.

Ввиду того, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к принудительным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком <номер>, зарегистрирован за Свидетель №2, которая водительских прав не имеет.

При этом, к доводам подсудимого и Свидетель №2 о том, что автомобиль приобретён после прекращения их совместного проживания на денежные средства Свидетель №2, суд относится критически и считает их желанием подсудимого и Свидетель №2 избежать конфискации автомобиля.

При этом, на видеозаписи ФИО1 лично пояснял сотрудникам полиции, что это автомобиль его жены, с которой он не зарегистрирован, она ездить не умеет. (с 11 до 12 минуты)

Как следует из паспортов ФИО1 и Свидетель №2 они оба <дата> зарегистрированы по месту жительства по <адрес>.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по <адрес> (л.д.90)

Из сведений ГИБДД следует, что в декабре 2022 года ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком <номер> (л.д.21)

Кроме того, суд учитывает, что на основании п.2 ст.28 ГК РФ, п.3 ст. 15 Федерального закона от 1.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым конфисковать данный автомобиль в собственность государства.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Возложить на территориальный орган уголовной - исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу, вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить указанное предписание.

ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания к принудительным работам (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с записью от 14.01.2024, документы административного производства – н хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство - автомобиль марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком <номер>, 2002года выпуска, идентификационный <номер>, номер кузов <номер>, номер шасси отсутствует, цвет – синий,, зарегистрированный на имя Свидетель №2, использованный ФИО1 им при совершении преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

На основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26.09.2024г.:

"приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и заинтересованного лица оставить без удовлетворения".

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-327/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.