Решение № 2-1535/2025 2-36/2026 2-36/2026(2-1535/2025;)~М-1279/2025 М-1279/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1535/2025

Дело № 2-36/2026

УИД 58RS0008-01-2025-003223-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Промрегионресурс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Промрегионресурс», указав, что 16 февраля 2024 г. между потребителем ФИО2 и ООО «Промрегионресурс» был заключен договор № на предоставление производственных услуг клиенту с приложением рабочего задания № для соглашения на предоставление производственных услуг клиенту.

По условиям договора и рабочего задания ответчик обязался изготовить и предоставить истцу следующие изделия: термопанели «Медведь» типоразмер № с закладными элементами для крепления в стене, декор фасадный молдинг угловой, пилястры прямые и угловые, нанести защитное покрытие «Антидождь» на всю продукцию с лицевой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был дополнительно заключен договор № на оказание услуг по монтажу термопанелей для клиента.

Согласно п.1.2 договора № на оказание услуг по монтажу термопанелей для клиента от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать следующие услуги: монтаж термопанелей «Медведь», монтаж отливов + стартового уголка, затирка шва, формирование пилястр, монтаж оконных порталов.

Стоимость услуг по изготовлению изделий, согласно рабочему заданию № от ДД.ММ.ГГГГ составила 637 260 рублей и оплачивалась клиентом в несколько этапов. Подтверждением полной оплаты является квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 637 260 рублей.

Стоимость услуг по монтажу термопанелей, согласно п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ составила 528 900 рублей. Подтверждением полной оплаты является квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528 900 рублей.

Работы по монтажу термопанелей ответчик завершил 31 августа 2024 года, однако, при приемке выполненных работ в ходе осмотра были выявлены множественные недостатки, на которые истец указал ответчику. Ответчик, в свою очередь, пообещал устранить недостатки в срок, предусмотренный п.2.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), но не исполнил обязательств по устранению недостатков работ.

Согласно п. 1.4 договора на оказание услуг № по монтажу термопанелей от ДД.ММ.ГГГГ услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Акт приема-передачи услуг до настоящего времени не подписан между сторонами, следовательно, услуги не считаются оказанными надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в 10-дневный срок устранить недостатки некачественных работ. От получения претензии ответчик уклонился и ДД.ММ.ГГГГ она возвращена в адрес отправителя.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, однако, ответчик уклонился от устранения недостатков работ, что привело к убыткам истца. Учитывая, что работы по устройству термопанелей осуществлялись в жилом доме истца, в целях обеспечения нормальных условий проживания в доме требуется несение затрат по устранению недостатков.

С целью определения качества выполненных работ, её соответствия требованиям нормативной документации, а также определения стоимости устранения дефектов истец обратился в ООО «Лаборатория экспертизы» <адрес>. Как следует из выводов акта экспертного исследования № от 04.06.2025г. ООО «Лаборатория экспертизы» качество выполненных работ по наружной облицовке фасада жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно: на облицованной поверхности стен имеются просветы между двухметровой рейкой и покрытием, которые превышают 3 мм, фактически составляя до 30мм; отклонения расположения швов от горизонтали составляет более 2 мм на 1 м длины; облицовка имеет отклонение от вертикали более 2 мм на 1 м длины, фактически составляя до 20 мм; швы облицовки не ровные, не одинаковой ширины, имеют трещины и выпадение затирочного раствора; часть плиток облицовки имеет потемнения, изменения цвета и текстуры; элементы пилястр и фасадного декора не состыкованы между собой, имеют уступы, превышающие 4 мм; окраска поверхности пилястр и фасадного декора имеет полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности.

Стоимость устранения дефектов составляет 1 412 874 руб.

За оказание услуг по подготовке экспертного исследования, ФИО1 оплачено 30000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания экспертной услуги и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что претензионное требование истца о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено ввиду уклонения ответчика от его получения, сроком течения неустойки истец считает дату возврата почтового отправления - ДД.ММ.ГГГГ. Сумму неустойки с учетом ее снижения указывает в размере 528 900 рублей.

Полагает, что ответчик не заинтересован в разрешения спора добровольным путём, поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит истцу моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей.

Учитывая, что истец не обладает познаниями в области права, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, оплатив за его услуги, согласно договору об оказании юридических услуг от 09.06.2025г. 40 000 рублей, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 721, 730-739, 779 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", истец просит суд взыскать с ООО «Промрегионресурс»: стоимость устранения дефектов в размере 1 412 874 рубля, неустойку в размере 528 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО3 на основании ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Промрегионресурс» стоимость устранения дефектов в размере 1 412 874 рубля, неустойку в размере 1 166 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, представитель ответчика ООО «Промрегионресурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От имени ФИО1 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего от истца и его представителя возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего закона.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 16.02.2024 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Промрегионресурс» (исполнитель) было заключено соглашение (договор) на предоставление производственных услуг на базе ООО «Промрегионресурс» клиенту № с приложением рабочего задания № для соглашения на предоставление производственных услуг клиенту.

По условиям договора и рабочего задания исполнитель обязался выполнить и предоставить результаты работы в сроки, указанные в данном соглашении с учетом производственных мощностей (указаны в рабочем задании) и их загрузки в следующем объеме: «Термопанель «Медведь» типоразмер № с закладными элементами для крепления в стене, угол к «Термопанели «Медведь», плитка 245*65мм, нанесение защитного покрытия в один слой «Антидождь» на всю продукцию с лицевой стороны.

Из рабочего задания (раздела График оплаты) также следует, что стоимость услуг по изготовлению изделий, составила 637 260 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 637 260 рублей, оплата услуг по договору и рабочему заданию оплачена в полном объеме (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Промрегионресурс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг 072 по монтажу термопанелей для клиента ФИО1

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: монтаж термопанелей «Медведь», монтаж отливов + стартового уголка, затирка шва, формирование пилястр, монтаж оконных порталов (п.1.2 договора).

Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, однако, при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика, для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно (1.3 договора).

Согласно п.3.2 договора на оказание услуг 072 по монтажу термопанелей для клиента ФИО1, стоимость услуг по монтажу термопанелей составила 528 900 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528900 рублей, оплата услуг по договору на оказание услуг 072 по монтажу термопанелей для клиента ФИО1 оплачена в полном объеме (л.д.21).

Как усматривается из искового заявления, работы по монтажу термопанелей ответчик завершил ДД.ММ.ГГГГ, однако, при приемке выполненных работ в ходе осмотра были выявлены множественные недостатки, на которые истец указал ответчику. Ответчик, в свою очередь, пообещал устранить недостатки в срок, предусмотренный п.2.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), но не исполнил обязательств по устранению недостатков работ.

Согласно п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Однако, подписанного сторонами акта приема-передачи услуг в материалы дела сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Промрегионресурс» претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, устранить все недостатки некачественного ремонта.

От получения претензии ответчик уклонился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена в адрес отправителя.

До настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение условий договора, им суду не представлено.

С целью определения качества выполненных работ, её соответствия требованиям нормативной документации, а также определения стоимости устранения дефектов истец обратился в ООО «Лаборатория экспертизы».

Согласно выводов акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертизы» качество выполненных работ по наружной облицовке фасада жилого дома по адресу: <адрес>А, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно: на облицованной поверхности стен имеются просветы между двухметровой рейкой и покрытием, которые превышают 3 мм, фактически составляя до 30мм; отклонения расположения швов от горизонтали составляет более 2 мм на 1 м длины; облицовка имеет отклонение от вертикали более 2 мм на 1 м длины, фактически составляя до 20 мм; швы облицовки не ровные, не одинаковой ширины, имеют трещины и выпадение затирочного раствора; часть плиток облицовки имеет потемнения, изменения цвета и текстуры; элементы пилястр и фасадного декора не состыкованы между собой, имеют уступы, превышающие 4 мм; окраска поверхности пилястр и фасадного декора имеет полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти или валика, неровности. Стоимость устранения дефектов составляет 1 412 874 руб.

Представленная истцом экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, нарушений при производстве экспертизы судом не установлено, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако, счет за проведение данной экспертизы ответчиком оплачен не был, в связи с чем дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы.

Возражений относительно стоимости устранения дефектов ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, суд принимает данный акт экспертного исследования в качестве доказательства стоимости устранения дефектов, образовавшихся в ходе некачественного исполнения договора на оказание услуг 072 по монтажу термопанелей для клиента ФИО1.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика, как на исполнителя по договору.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, ответчик обязался выполнить работы по вышеуказанному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени работы по договору на оказание услуг 072 по монтажу термопанелей для клиента ФИО1 ответчиком ООО «Промрегионресурс» не выполнены, обязательства по договору также не исполнены, соглашение об изменении срока окончания работ по договору сторонами не заключалось.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательств того, что сроки выполнения договора были нарушены по вине заказчика ФИО1 в связи с неполучением оплаты по договору, строительных материалов либо в связи с выявлением подрядчиком увеличения объема работ, в суд представлено не было.

Принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждающих фактический объем выполненных работ, приемки их истцом, уклонения истца от такой приемки, а также доказательств того, что истец фактически воспользовался результатом выполненных работ, не представлено, также как ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по заключенному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов, образовавшихся в ходе ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг 072 по монтажу термопанелей для клиента ФИО1 в размере 1 412 874 руб.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании неустойки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Промрегионресурс» с претензией, содержащей требование в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, устранить все недостатки некачественного ремонта.

От получения претензии ответчик уклонился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена в адрес отправителя.

До настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

Поскольку данные требования истца не выполнены, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дня, по который истец просит взыскать неустойку, составляет – 8291397,60 руб.

Однако, истец заявляет сумму неустойки в размере 1 166 160,00 руб., поскольку в соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В судебном заседании ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.13 ч.6 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворяются требования потребителя, истца по делу, поэтому с исполнителя, ответчика по делу, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 1292017 руб. (2584034 руб. (1412874 руб. + 1166160 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО2 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований был представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «ЛЭ», за который истцом было оплачено 30000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д.24а, 25).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Промрегионресурс» подлежат взысканию расходы истца по оплате за данный акт экспертного исследования в размере 30000 руб.

Также основаны на законе требования истца о взыскании расходов за услуги представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 09.06.2025 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: консультация, составление документов правового характера: иска, ходатайств, жалоб; представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве истца при рассмотрении гражданского дела, связанного с взысканием с ООО «Промрегионресурс» стоимости устранения дефектов по наружной облицовке фасада жилого дома по договору № на предоставление производственных услуг от 16.02.2024 и договору на оказание услуг по монтажу термопанелей № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 40000 руб. (п.3.1 договора).

Как следует из представленных суду документов, услуги ФИО4 по договору оплачены ФИО2 в размере 40000 руб., что подтверждается чеком <данные изъяты> от 09.06.2025, имеющимся в материалах дела.

Как видно из материалов дела юридическая помощь ФИО2 была оказана его представителем по доверенности ФИО4, которая подготовила исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству – 28.07.2025, в судебных заседаниях – 12.08.2025, 25.08.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний и расписками об извещении, имеющимися в материалах дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, поэтому с ООО «Промрегионресурс» подлежат взысканию расходы ФИО2 на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ООО «Промрегионресурс» расходов, суд исходит из сложности дела, цены иска, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, полагает, что с учетом разумности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., из которых: за подготовку искового заявления – 10000 руб., заявления об увеличении исковых требований – 5000 руб., за участие в подготовке дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях – 15000 руб.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования г.Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29128 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промрегионресурс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промрегионресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5617 №)

стоимость устранения дефектов в размере 1 412 874 рубля,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1166160 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 292 017 руб.,

расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

в остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промрегионресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 29128 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шандрин Р.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.02.2026