Решение № 2-2206/2020 2-2206/2020~М-1477/2020 М-1477/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2206/2020

Дело № 2-2206/2020

76RS0013-02-2020-001474-86

Мотивированное
решение изготовлено 02.07.2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 июня 2020 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 26.06.2014, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 13 459,63 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 538,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2014 года с ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 54 500,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, по состоянию на 18.03.2020 г. образовалась задолженность в размере 13 459,63 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 8 896,04 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 956,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 607,57 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 кредитный договор № от 26.06.2014 года, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 54 500,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

По состоянию на 18.03.2020 г. задолженность ответчика составляет 13 459,63 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 8 896,04 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 956,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 607,57 руб.

Ранее Среднерусский банк ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 18 марта 2019 г. был вынесен судебный приказ. 22 марта 2019 г. судебный приказ отменен по заявлению должника, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Расчет суммы долга, представленный истцом, судом проверен, является верным обоснованным и сомнения у суда не вызывает.

Должник был уведомлен о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств посредством направления требования от 18.01.2019 года.

Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований не представил. Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в части просроченного основного долга в размере 8 896,04 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неустойки суд полагает следующее.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом начислена неустойка за просроченные проценты в размере 956,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 607,57 руб..

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спора, период просрочки, компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о размере причиненного вреда суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просроченные проценты подлежит снижению до 500 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в сумме 538, 39 рублей. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями № 818994 от 13.04.2020, № 193958 от 14.03.2019 г.

При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика. В связи с этим, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2014 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.06.2014 года в сумме 11 396, 04 рублей, в том числе:

просроченный основной долг – 8 896, 04 рублей,

неустойка за просроченный основной долг в размере 2000 рублей.

неустойку за просроченные проценты в размере 500,00 рублей,

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 538,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская