Решение № 2-152/2018 2-152/2018 (2-2842/2017;) ~ М-3477/2017 2-2842/2017 М-3477/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-152/2018

Дело № 2-152/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО "УК "РЭУ 17" ФИО2, третьего лица ФИО3,

при секретаре Седаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17 " о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление-17» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, компенсации морального вреда, в котором истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «РЭУ-17» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, а также денежные средства в размере 28 950 рублей 00 копеек за неисполнение обязанности по досудебному урегулированию спора, а также денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, причиненного неисполнением договорных обязательств.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1, ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной на последнем этаже <адрес>. 11августа 2017 года, примерно в 01 час 45 минут данную квартиру начало заливать водой. Вода лилась из потолочных перекрытий, в результате чего, повреждения получили потолочные перекрытия, стены, двери, напольные покрытия и предметы мебели. Истец незамедлительно сообщил в диспетчерскую службу ООО «УК «РЭУ-17» о факте залития и необходимости составления акта о залитии, однако законные требования истца ответчиком были проигнорированы. В результате чего истцом был составлен акт в присутствии других жильцов. В ходе осмотра было выявлено, что залив квартиры произошел в результате прорыва трубы, предназначенной для сброса воздуха и воды из отопительной системы. Истец систематически направлял заявления в управляющую компанию о составлении акта и о принятии мер по устранению залития квартиры, которые остались без ответа и удовлетворения. С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бюро межотраслевых экспертиз». Согласно отчета об оценке ущерб причиненный в результате залива составил 57900 рублей. 19.10.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена. В связи с чем истец обратился в суд, обосновав свои требования ст. 12, 309 ГК РФ, ст. 36, 162 ЖК РФ.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также подтвердил ранее данные объяснения по делу.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РЭУ-17» ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обосновании позиции по делу сослалась на доводы изложенные в письменной форме в котором ответчик сослался на положения ст.15,1064 ГК РФ. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи, между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При отсутствии хотя бы одного из обязательных составляющих, требования не подлежат удовлетворению. Истец, не доказал наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения и наступившим вредом. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 11 августа 2017 года в принадлежащей ему по праву личной собственности квартире в 01 час 45 мин. произошел залив, в результате которого, согласно искового заявления повреждения получили потолочные перекрытия, стены, двери, напольные покрытия и предметы мебели. По заявлению истца, 12.08.2017 сотрудниками Управляющей компании ФИО4 (главный инженер), ФИО5 (инженер 1 категории) проведен осмотр жилого помещения - <адрес>, в ходе которого истец указывал на причинение в результате залития вреда имуществу - дверные коробки (деформация), с его слов повреждена электропроводка в коридоре. При этом, проверить данный факт не представлялось возможным по причине якобы отключения электроэнергии. В заявлении истца от 11.08.2017 года, направленного в управляющую компанию, отсутствует ссылка на причинение вреда чему либо в кухонном помещении, также при явке сотрудников истец не утверждал о причинении вреда кухонной мебели. При осмотре жилого помещения 12.08.2017 года сотрудниками управляющей компании визуально и тактильно предоставленные к осмотру дверные проемы, стены были сухими без явных следов залития. В связи с чем, акт залития не составлялся. В ранее предоставленном отчете об оценке № 71/2017-У по состоянию на 20 сентября 2017 года исполненном ООО «Бюро межотраслевых экспертиз» объектом оценки является: требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению затоплением холодной водой, расположенный по адресу: <адрес>, что не соответствует действительному адресу истца. В этом же отчете предоставлены фотографии объекта, после залива квартиры на 39 день после предполагаемого залития, поскольку залитие было 11.08.2017 года, а фотоматериал сделан 20.09.2017 года. Сотрудниками ООО «УК «РЭУ-17» в результате планового осмотра МКД при подготовке к весенне-летнему периоду, установлено надлежащее состояние общего имущества, что подтверждается актом обследования. Таким образом свои обязательства по договору ответчиком выполнены.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3, явившись в судебное заседание заявленные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Подтвердила ранее данные объяснения по делу в которых она объяснила, что 11.08.2017 г. ночью обнаружили воду на полу в своей квартире в которой проживает также и истец. В результате залива их квартиры причин вред имуществу находившемуся в квартире, а также самой квартире. Слесарь из РЭУ 17 приходил в эту же ночь аварии и перекрывал воду на чердаке. ФИО1 обратился в суд с иском также и в ее интересах.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в судебное заседание своего представителя не представило, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя госжилинспекции края. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав ранее данные показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат недвижимое имущество – <адрес>, расположенная в <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 21.08.2001 года, свидетельством о государственной регистрации права серия № от 21.08.2001 года.( л.д.7-10)

23.06.2015 года между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «РЭУ-17» заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу <адрес>. ( л.д.16-29)

В приложении № 3 договора установлен Перечень услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления МКД. В том числе осмотр (весенне и осенние, осмотр при подготовке к ОЗП с отметками в регистрационных журналах выявленных нарушений) – 2 раза в год; подготовка к сезонной эксплуатации (промывка систем отопления, гидравлическое испытание, наладка тепловых узлов, профилактический ремонт водомерных узлов, теплоизоляция и т.д.); а также текущий и заявочный ремонт инженерного оборудования.

В соответствии с приложением № 2 к указанному Договору состав общего имущества в многоквартирном доме составляет: земельный участок придомовой территории, фундамент жилого дома, отмостка, подвал жилого дома, дренажные и ливневые системы до первого приямка централизованной сети, нежилые помещения (арендаторы, пользователи, сараи под бытовые нужды), лифтовые кабины, чердаки, кровля, водосточные трубы и воронки, лестницы и лестничные площадки в подъезде, козырьки (над входом в подъезд), оконные блоки по лестничным клеткам, дверные блоки в подъездах, электрооборудование (электрический щит внутридомовой, распределительные щитки в подъездах с автоматами отключения на квартиры), осветительные приборы и проводка – в местах общего пользования, инженерные сети: канализации – от выхода из квартиры в общие стояки до выхода первого колодца в централизованную сеть; ХВС – водомерный узел и трубопроводы от ввода в здание до отсекающего вентиля на стояках в квартиру, включая вентили и запорную арматуру; ГВС – тепломер, тепловой узел (элеватор, теплообменник)и трубопроводы от ввода в здание до отсекающего вентиля на столах в квартиру, включая вентили и запорную арматуру; система отопления – от ввода в здание до отсекающего вентиля на стояках отопления в квартирах; линии газоснабжения от задвижки на вводе в здание до регулирующего (перекрывающего) вентиля в квартиру. Лифты и лифтовые шахты (дома с лифтами).

11 августа 2017 года квартира истца была затоплена в результате прорыва трубы, предназначенной для сброса воздуха и воды из отопительной системы.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 показала, что она проживает в <адрес> выше указанного многоквартирного дома и ночью в августе 2017 г. затопило ее соседей К-вых, водой из прорвавшейся трубы. В момент аварии она поднималась в чердачное пространство указанного дома и видела, как струя воды била из трубы, вода была горячая. Она и отец истца стали перематывать прорвавшуюся трубу, чтобы сбить напор воды, вызвали аварийную службу, работники которой перекрыли воду в доме, а затем она устраняла в доме следы аварии. В квартире К-вых она видела после этого следы воды на потолке, отошедшие от стен обои. Утром в день после аварии она снова была на чердаке с ФИО7 и видела, что кусок трубы с повреждением был заменен и поставлен на это место другой кусок трубы с кранами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает ведущим инженером в ООО УК "РЭУ-17" г.Сочи. На следующий день после залития квартиры истца, он был в квартире истца, придя туда по телефонному звонку ФИО1. Видел, что не закрывалась дверца кухонного гарнитура и в прихожей они быть чуть разбухшие. ФИО1 РЭУ -17 было предложено устранить это, но он отказался. Свидетель ФИО6 показал, что после посещения им квартиры истца, был составлен акт осмотра коллегиально в конторе ООО УК "РЭУ 17" данные в который были внесены с его слов, поскольку он осматривал квартиру истца. Он же показал, что работники ООО УК РЭУ 17 произвели на следующий день работы по устранению, а именно заменили кусок трубы с краном сброса воздуха в канализацию на чердаке жилого дома в котором находится квартира истца. Они при этом видели, что на замененной ими трубе была дырка, на трубе были следы коррозии, но вода оттуда должна была уходить в канализацию.

Показания указанных свидетелей существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами представленными в дело. Подтверждают факт имевшей место в указанную дату истцом аварию в системе отопления на участке расположенном в чердачном помещении многоквартирного дома в котором находится квартира истца, а также устранение работниками организации ответчика в течении следующего рабочего дня после ночи в которую произошла авария, пришедшего в негодность участка трубопровода в котором образовалась дыра через которую под напором выходила вода из системы отопления.

В связи с произошедшим затоплением квартиры 11.08.2017 года истец около 01 час.45 мин. обратился по телефону в диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания «РЭУ-17» с целью устранения затопления квартиры.

На представленной в дело фотографии ( л.д.35) запечатлено имеющееся в трубе отверстие в месте где его не должно быть, при этом труба с явными следами процесса ржавления и изменения вследствии этого геометрии трубы, что могло привести к прорыву этого участка трубопровода и вытеканию из этого образовавшегося отверстия воды.

При выше изложенных обстоятельствах суд не может принять во внимание возражения ответчика об отсутствии доказанности факта аварии трубопровода системы отопления в указанную истцом дату, место и время, а доводы истца о факте произошедшей аварии в выше указанное время, месте, суд принимает во внимание, эти обстоятельства, с которыми истец связывает обоснованность заявленных им требований, суд признает доказанными при совокупном анализе представленных доказательств.

11 августа 2017 года истцом на имя генерального директора ООО «УК «РЭУ-17» было подано заявление вх. № 593 о создании комиссии о составлении акта осмотра затопленной квартиры (л.д. 30).

Также 11.08.2017 года истцом повторно в адрес ответчика было подано заявление вх. № 595 о направлении комиссии для составления акта (л.д. 31).

В результате бездействия ООО «УК «РЭУ-17» 16 августа 2017 года истцом было принято решение о составлении акта в присутствии других жильцов дома.

Комиссией образованной из жильцов этого же дома был произведен осмотр чердачного помещения многоквартирного жилого дома и расположенной под ним <адрес> (л.д. 15). В ходе проведенного осмотра было выявлено, что залив квартиры произошел в результате прорыва трубы, предназначенной для сброса воздуха и воды из отопительной системы, входящей в состав общедомового имущества, при установлено при осмотре места аварии, что вода поступала из отверстия, образовавшегося в результате коррозии в трубе.

Комиссией установлено, что вода поступала с потолка в квартиру истца 11.08.2017 г. при аварии, произошедшей в 01 час.45 мин, стекала по стенам и со встроенных осветительных приборов о чем свидетельствуют следы от потеков на потолке и стенах, также разбухшее дверное полотно и коробка входной двери, разбухший шкаф, местами вздувшийся паркет. В помещении санузла вода поступала с потолка, стекая по стенам и осветительном прибора, о чем свидетельствуют следы от потеков на потолке и стенах. Аналогично и в помещении № 3 площадью 15,6 кв.м., кухне - помещение № 7 площадью 5,1 кв.м. квартиры. На мебели в кухне также выявлены разбухшее дверное полотно и коробка двери, разбухшее основание кухонного гарнитура.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком надлежащими доказательствами представленный акт от 16.08.2017 г. не оспорен.

При таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца и принимает во внимание представленные истцом и не оспоренные в установленном порядке, доказательства.

18 августа 2017 года истцом в адрес ООО «УК «РЭУ-17» было составлено очередное заявление, в котором истец проинформировал ответчика, о том, что жильцами многоквартирного дома 16.08.2017 года составлен акт осмотра <адрес> чердачного помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 33).

19 октября 2017 года истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 направили Директору ООО «Управляющая компания «РЭУ-17» претензию, в которой просят возместить ущерб, причиненный в результате залития квартиры, вследствие недобросовестного отношения управляющей организации к своим обязанностям (л.д. 38).

Данная претензия была управляющей организацией получена 19.10.2017 года вх. № 738, однако осталась без ответа.

20 сентября 2017 года ООО «Бюро межотраслевых экспертиз» составлен Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом жилому помещению (квартире) общей площадью 45,5 кв.м, расположенному по адресу <адрес> находящемуся в нем имуществу №-У (л.д. 172-229), согласно которого, итоговая величина рыночной стоимости право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 57900 рублей.

В указанном отчете имеются сделанные фотографии от 20.09.2017 г. на которых запечатлены следы затопления водой квартиры истца и порчи вещей находившихся в этой квартире от затопления ее водой. ( л.д.181-186)

Суд принимает за основу решения отчет об оценке ООО «Бюро межотраслевых экспертиз» от 20.09.2017 года, считает, что оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

Возражения ответчика против представленного отчета об оценке суд не может принять во внимание, поскольку в дело представлено письмо от ООО "Бюро межотраслевых экспертиз" ( л.д.230) в котором указанное лицо, составившее представленный в дело отчет об оценке, сообщает, что в нем имеются опечатки технического характера в части неверно указанного адреса на стр.9 отчета, где необходимо правильно читать адрес <адрес>, а также допущена опечатка в тексте отчета о том, что затопление произошло холодной водой. Этот факт не устанавливался оценщиком и является лишним по тексту.

Отчет об оценке ООО «Бюро межотраслевых экспертиз» от 20.09.2017 года является полным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, а также был выполнен оценщиком, имеющим диплом и сертификаты соответствия; оснований сомневаться в правильности выводов отчета об оценке ООО «Бюро межотраслевых экспертиз», а также оснований сомневаться в допустимости этого доказательства, суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Положения части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд не может принять доводы и возражения стороны ответчика о недоказанности обоснованности истцом заявленных исковых требований при выше изложенных обстоятельствах, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

При этом на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2,3. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае из представленных в дело копий договора управления многоквартирным домом от 23.06.2015 г. ( л.д.16-29) суд установил, что ответчик ООО "УК РЭУ 17" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес> которой находится <адрес>, принадлежащая истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3.

В силу действующего законодательства, регулирующего правоотношения по управлению многоквартирными жилыми домами, Управляющая компания несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ (п.10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

19.10.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

В силу указанных выше норм действующего жилищного законодательства, ООО «Управляющая Компания «РЭУ-17», как управляющая организация в многоквартирном жилом доме, находящаяся с истцом в договорных отношениях, несет ответственность как перед истцом, так и перед и другими собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Правилами N 170 определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки.

Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика, приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе пп. "г" п. 5.8.7 Правил №170, суду не представлено.

Суд не может принять во внимание представленную копию акта весеннего обследования технического состояния дома по адресу <адрес> от 03.04.2017 г. ( л.д.105-107), поскольку в нем не конкретизировано состояние спорного участка трубопровода на чердаке указанного жилого дома, а в части состояния трубопроводов сделана отметка о его удовлетворительном состоянии, требующем ремонта на определенной протяженности, без указания конкретных мест и существа требуемого ремонта.

Суд полагает, что доводы ответчика, что факт затопления произошёл не по вине ответчика, без представления допустимых, относимых, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в возникновении аварии в системе трубопровода дома, не освобождает управляющую компанию от ответственности и не может свидетельствовать об исполнении надлежащим образом возложенных на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные сторонами доказательства согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явился прорыв трубы, предназначенной для сброса воздуха и воды из отопительной системы, в зоне ответственности ответчика. ООО "Управляющая Компания «РЭУ-17»» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Прорыв трубы, предназначенной для сброса воздуха и воды из отопительной системы, что и явилось причиной затопления квартиры истца, произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу убытков причиненных его имуществу заливом лежит на ответчике.

Учитывая, что отчетом об оценке, ООО «Бюро межотраслевых экспертиз» определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57900 рублей, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещении причиненного ущерба.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

19.10.2017 года ФИО1 была вручена ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.38) Указанные требования ООО «УК «РЭУ-17» не были исполнены добровольно.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28950 рублей.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что обоснованы доводы истца о том, что помимо причинения им ответчиком неисполнением договорных обязательств имущественного вреда, им также был причинен моральный вред, заключающийся в переживании ими чувства обиды, досады и негодования при установленном нарушении прав истца, как потребителя. В связи с действиями ответчика, были нарушены права ФИО1 как потребителя.

Таким образом, в совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой суд полагает в этой части разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств, а в остальной части требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования не отвечают требованиям разумности и справедливости исходя из выше изложенного.

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 3105,5 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17 " о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57900 (пятьдесят семь тысяч девятьсот)рублей в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также 28950 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят ) рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, а всего взыскать денежную сумму в размере 96850 (девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление-17" в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 3105,5 рублей (три тысячи сто пять рублей пятьдесят копеек), перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу