Постановление № 5-128/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 5-128/2020

Дело № 5-128/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Советск

13 июля 2020 года Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Марченко М.В., при секретаре судебного заседания Одинцовой Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, вопреки постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Роспотребнадзором по <адрес> в <адрес>, находился в общественном месте в магазине «Мечта» по адресу: <адрес> который нарушил требования Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», а также требование о нахождении в режиме изоляции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под непрерывным медицинским наблюдением по месту проживания по адресу: <адрес>, покинув место изоляции и находясь в общественном месте, тем самым нарушив ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

ФИО1 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, вину в совершении вменяемого правонарушения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился по причине занятости на службе, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав административные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок выданного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 года N 122-П на территории Кировской области с 26.03.2020 года введены ограничительные мероприятия в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что установлен контакт ФИО1 с гражданином, у которого выявлена положительная реакция на новую коронавирусную инфекцию.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом в ходе осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора вынесено постановление №, которым на ФИО1 возложена обязанность находиться в режиме изоляции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания: <адрес>, а именно: максимально ограничить общение с населением, в том числе с запретом контакта по месту работы, обучения.

С данным постановлением ФИО1 был ознакомлен и данное обстоятельство им не оспаривается, что следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение возложенных на него обязанностей ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1 находился в общественном месте в магазине «Мечта» по адресу: <адрес>, то есть не по месту проживания.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер изоляции в отношении ФИО1; сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 нарушает режим карантина; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗМС от ДД.ММ.ГГГГ, КНА от ДД.ММ.ГГГГ, ЕНЮ от ДД.ММ.ГГГГ, ППВ от ДД.ММ.ГГГГ, МТВ от ДД.ММ.ГГГГ; а также иными материалами дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

При этом законность и обоснованность выданного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № у суда также не вызывает сомнений.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1 в нарушение выданного в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, законного постановления главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ № находился не по месту проживания.

При данных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, установленной и доказанной.

При определении вида наказания за совершенное правонарушение суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также с учетом того, что наличие у ФИО1 коронавирусной инфекции не подтвердилось, его действия не повлекли вредных последствий для государства и общества, не нанесли ущерба государственным и общественным интересам, интересам конкретных граждан и не создали угрозу наступления неблагоприятных для общества последствий, в связи с чем суд приходит к выводу, что хотя действия ФИО1 и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, в данном случае правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, а также с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения и степени его общественной вредности, наличия смягчающих ответственность обстоятельств – признание вины, совершение административного правонарушения впервые, суд считает, что цель административного наказания для физического лица может быть достигнута при вынесении устного замечания, и полагает возможным в силу ст.2.9 КоАП РФ признать совершенное ФИО1 деяние малозначительным, и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.2, 29.10, 2.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Производство в отношении ФИО1 по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через суд, вынесший постановление.

Судья М.В. Марченко