СудАкт в соцсетях

Решение № 2-9494/2017 2-9494/2017~М-9840/2017 М-9840/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-9494/2017

Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Административное

Дело № 2-9494/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н..,

при секретаре Сениной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что постановлением администрации муниципального образования «город Саратов» от 16.03.20110 № ООО ПМП «Техлифтмонтаж» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 6258 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020308:75 для размещения производственных и административный зданий по адресу: <адрес>. Во исполнение данного постановления между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № А-10-203Ю-2 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 30.09.2011 ООО ПМП «Техлифтмонтаж» передало все права по договору аренды земельного участка №А-10-203Ю-2 от 22.03.2010 ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала все права по договору аренды земельного участка № А-10-203Ю-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

П. 3.2 договора аренды земельного участка № № от 22.03.2010 определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № № от 22.03.2010 в размере 705351,98 рублей, неустойку в размере 235998,07 рублей.

Представитель комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с согласия представителя истца в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации муниципального образования «город Саратов» от 16.03.20110 № ООО ПМП «Техлифтмонтаж» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 6258 кв.м. с кадастровым номером № для размещения производственных и административный зданий по адресу: <адрес>. Во исполнение данного постановления между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № от 22.03.2010. В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 30.09.2011 ООО ПМП «Техлифтмонтаж» передало все права по договору аренды земельного участка №№ от 22.03.2010 ФИО1

02.12.2015 ФИО1 передала все права по договору аренды земельного участка № № от 22.03.2010 ФИО2

П. 3.2 договора аренды земельного участка № № от 22.03.2010 определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору аренды земельного участка №№ от 22.03.2010 года за период с 12.10.2011 года по 27.12.2015 года составляет 705351,98 рублей, пени за период с 15.11.2011 по 21.09.2017 года составляют 235998,07 рублей.

Возражений относительно расчета задолженности, контррасчет ответчиком суд не представлен.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанностей по договору аренды земельного участка №№ от 22.03.2010 года за указанный период ответчиком в суд не представлены, факт неисполнения обязательства ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также, что ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение принятия мер к погашению задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая последствия нарушения обязательств, фактическую продолжительность периода просрочки, размер пени, отсутствие заявления ответчика о снижении размера пени, а также то, что снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения, полагая размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 12613 рублей 50 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджета задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №№ от 22.03.2010 года в размере 705351,98 рублей, неустойку за период с 15.11.2011 по 21.09.2017 в размере 235998,07 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 12613,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Череваткина