Решение № 12-92/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-92/2020

Дело № 12-92/2020

61RS0017-01-2020-001479-90


РЕШЕНИЕ

г. Красный ФИО16 Ростовской области 10 июля 2020 года

Судья ФИО6 районного суда Ростовской области Галаганова О.В. рассмотрев жалобу защитника Рац Дмитрия Андреевича, действующего в интересах ФИО2 на постановление главного государственного инспектора ФИО6 <адрес> по использованию и охране земель, начальника ФИО6 отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО14 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ФИО6 района по использованию и охране земель, начальника ФИО6 отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО14 <данные изъяты> от 27 мая 2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Защитник ФИО2 по доверенности Рац Д.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник указал, что ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 44,5 кв.м и земельного участка площадью 920 кв.м с КН <данные изъяты> по <адрес>

14 января 2015 администрацией ФИО6 городского поселения ему выдано разрешение на строительство жилого дома, срок действия которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а также градостроительный план земельного участка, утвержденный Постановлением администрации ФИО6 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 строит жилой дом, сносит построения, не пригодные для использования.

Собственником земельного участка по <адрес> является ФИО7 Со дня приобретения земельного участка, указывает защитник, его доверитель ФИО2 по отношению к межевой границе между земельными участками никаких действий, определяющих межевую границу, не совершал, заборы не возводил. Забор между земельным участком ФИО2 и земельным участком ФИО7 установлен более 30 лет назад, для чего установлены железные трубы большого диаметра в количестве 14 штук, которые от времени покрылись коррозией.

В жалобе указано, что со слов лиц, продавших ФИО2 домовладение, Целуйко лет 20-30 устанавливал себе межу, при этом захватил у них 1 м 50 см по ширине и по длине 46 м, вследствие чего ширина земельного участка его вместо выделенных 20 м составляет 21 м 50 см. ФИО2 неофициально приглашал специалистов по землеустройству, которые подтвердили это при обмере его земельного участка соответствующими приборами.

27.02.2017 УМП БТИ г. ФИО1 произведен осмотр его жилого дома, выдан технический паспорт.

29.06.2017 ООО «<данные изъяты>» произвела на земельном участке замер с установлением межевой границы, техник установил колья по межевой границе и протянул шнур, который остался по настоящее время.

В феврале 2020 года ФИО7 обратился в прокуратуру г. Красный ФИО16. В результате зампрокурора обязал Главу ФИО6 городского поселения провести внеплановую проверку.

Глава Администрации ФИО6 городского поселения издал распоряжение № от 17.03.2020, которым назначил лицо, уполномоченным на проведение проверки заместителя главы администрации ФИО6 городского поселения – ФИО12, ведущего специалиста отдела земельно-имущественных отношений и строительства ФИО8 с привлечением к проведению проверки в качестве экспертов, специалистов ООО «<данные изъяты>»

24 марта 2020 года проведена проверка только ФИО8 без проведения замеров его земельного участка, о чем ФИО8 составлен акт проверки без его участия и без участия ООО «<данные изъяты>». ФИО2 вызван в администрацию ФИО6 городского поселения, где ему на подпись выдали акт проверки. ФИО2 подписал акт, не читая.

Когда ФИО2 пришел домой, прочитал акт, понял, что в отношении него совершены противоправные действия, т.к. из акта следовало, что он произвел самозахват земельного участка площадью 58 кв.м, но у кого и когда, в акте не указано.

Заявитель указывает в жалобе, что ФИО2 непонятно кто визуально осматривал земельный участок, а если осматривал, то почему не был составлен соответствующий документ. Если установили нарушения со стороны ФИО2, то почему в нарушение ст.28.5 КоАП РФ не составили протокол об административном правонарушении немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Материалы проверки переданы в Красносулинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ.

ФИО2 вызван к 10-00 час. 24.04.2020 года для предоставления объяснений по существу использования неизвестного для него земельного участка и составления протокола. На схеме не указаны размеры земельного участка, дата составления схемы и т.д.

ФИО2 <данные изъяты> год и он н имел права выходить из дома в период режима самоизоляции, поэтому попросил своего защитника Рац Д.А. явиться для составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении защитнику не предоставили в полном объеме документы из-за отсутствия их в природе. Так, ООО «<данные изъяты>» предоставлены схемы на земельный участок, котором указаны фамилии генерального директора ФИО9 и инженер-геодезист ФИО10, которых ФИО2 никогда на своем земельном участке не видел.

Из одних документов, предоставленных защитнику Рац Д.А., усматривалось, что проверка проводилась внеплановая, а в других документах указано, что проверка проведена плановая.

Действительная площадь земельного участка ФИО2 будет установлена после завершения строительства дома и хозпостроек и межевания его земельного участка.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник по доверенности Рац Д.А. поддержали доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, просили удовлетворить.

Защитник Рац Д.А. обратил внимание на многочисленные нарушения, допущенные в ходе производство по делу об административном правонарушении, так, в частности, протокол об административном правонарушении был составлен только 24.04.2020, а не сразу после выявления совершения административного правонарушения; ФИО2 не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, извещен был только он, как защитник. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

В распоряжении о проведении проверки, в акте проверки не указаны фамилии специалистов ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании ФИО8 не могла назвать фамилию инженера-геодезиста ООО «ФИО15», который принимал участие в проверке. В акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении площадь земельного участка указана 877 кв.м, тогда как он приобрел 920 кв.м, платит земельный налог за 920 кв.м, именно эта площадь указана в Свидетельстве о государственной регистрации права. акт составлен и подписан ФИО8, т.е. фактически никакой проверки не было. Межевой план, который представлен должностным лицом административного органа, он прочитал только первую страницу, где указано 920 кв.м. Схема геодезических измерений земельного участка и ситуационный план распечатаны из компьютера, на них не указаны расстояния земельного участка. Им в материалы дела с жалобой представлен план домовладения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что левая и правая межа должны составлять 46,0 м, а фасадная и тыльная – 20,0 м

Забор по фасаду ФИО2 не возводил, что подтвердила свидетель <данные изъяты>, которая пояснила, что этот забор возведен в тот период, когда собственниками жилого дома и земельного участка являлись ее родители, до 2011 года. Они брали разрешение в администрации для того, чтобы поставить автомобиль.

Документы, предоставленные прокуратурой г. Красный ФИО16 и администрацией ФИО6 городского поселения

ФИО2 настаивал на том, что земельный участок его составляет площадь 920 кв.м, а не 877 кв.м, который он купил, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Он не захватывал самовольно никакой земельный участок. Забор по фасаду пока снести не может из-за финансовых трудностей. У него разрешение на строительство до 2025 года, снесет обязательно.

Представитель административного органа - главный государственный инспектор ФИО6 района по использованию и охране земель, начальник ФИО6 отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО14 просила постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Кроме того, указала, что обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен 24.04.2020, постановление вынесено 27.05.2020

В судебном заседании 30.06.2020 в качестве свидетеля по ходатайству защитника Рац Д.А. допрошена ФИО11, которая пояснила, что забор в фасадной части земельного участка устанавливали ее родители, брали разрешение в администрации для того, чтобы поставить машину во двор.

09.07.2020 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ведущий специалист отдела земельно-имущественных отношений и строительства Администрации ФИО6 городского поселения ФИО8, которая пояснила, что на основании распоряжения Главы Администрации ФИО6 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка по обеспечению соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес><адрес>. 18.03.2020 в администрации ФИО6 городского поселения ФИО2 вручено извещение о предстоящей проверки и копия распоряжения под роспись.

23.03.2020 в 09-00 час. заместитель главы администрации ФИО6 городского поселения ФИО12, она и специалист ООО «<данные изъяты>», фамилию которого назвать не смогла, прибыли на земельный участок по <адрес>. Она осуществляла визуальный осмотр земельного участка, фотографирование. Специалист «<данные изъяты>» с помощью специального оборудования определял местоположение характерных точек границ проверяемого земельного участка для установления соответствия площади земельного участка площади, указанной в ЕГРН. О предстоящей проверке уведомлялся Красносулинский городской прокурор, результаты проверки также направлены в прокуратуру.

По результатам проверки, полученному заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» ею составлен акт, в котором зафиксировано допущенное ФИО2 нарушение, а именно, что площадь фактически занимаемого земельного участка ФИО2 превышает площадь земельного участка, указанную в ЕГРН на 58 кв.м

В качестве специалиста в судебном заседании 09.07.2020 допрошен инженер-геодезист ООО «<данные изъяты>» ФИО10, который пояснил, что имеет высшее образование. По специальности горный инженер. Шахтное подземное строительство. Инженер-геодезист с 2009 года. По поручению генерального директора ООО «<данные изъяты>» принимал участие в качестве специалиста в ходе проверки, проводимой администрацией ФИО6 городского поселения на земельном участке по <адрес>. 23.03.2020 в 9-00 час. по указанному адресу прибыли зам. Главы администрации ФИО6 городского поселения ФИО12, специалист ФИО5 (указал на ФИО8) и он. ФИО8 производила визуальный осмотр земельного участка фотографирование. Он с помощью GPS- оборудования измерял фактические границы земельного участка на местности. Проверка проводилась в присутствии ФИО2 и его сына. ФИО2 помогал ему держать вешку, на которую крепили оборудование. В результате проверки установлено, что площадь земельного участка по данным ЕГРН – 877 кв.м, фактически – 935 кв.м Кроме того, производился замер от фактической границы до жилого дома. Он уехал самый последний с земельного участка, помнит, что день был очень холодный. Возражал против доводов ФИО2, указывающего на то, что его на земельном участке 23.03.2020 не было, он никогда его не видел. 24.03.2020 результаты полученных измерений, изложенные на бумажном носителе, переданы в администрацию ФИО6 городского поселения. В судебном заседании на обозрение предоставил письмо администрации ФИО6 городского поселения в адрес ООО «<данные изъяты>», содержащего просьбу предоставить специалиста для участия в проверке 23.03.2020, на котором имеется входящий штамп от 18.03.2020 №

Выслушав ФИО2, его защитника Рац Д.А., представителя административного органа – ФИО14, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению главного государственного инспектора ФИО6 района по использованию и охране земель, начальника ФИО6 отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО14 № <данные изъяты> от 27 мая 2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за самовольное занятие им земельного участка, прилегающий к западной и южной границы занимаемого земельного участка с КН <данные изъяты> (площадью 58 кв.м), расположенного по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, были выявлены 23.03.2020 - в момент проведения в отношении названного лица внеплановой выездной проверки Администрацией ФИО6 городского поселения ФИО6 района, проведенной в соответствии с требованиями ст.71.1 Земельного кодекса РФ, Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах муниципального образования «ФИО3 городское поселение», утверждённого постановлением администрации ФИО6 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, и нашли свое отражение в акте проверки органом муниципального земельного контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и его защитник Рац Д.А. заблуждаются относительно площади земельного участка с КН61:53:0000134:10, настаивая на том, что она составляет 920 кв.м, как это указано в Свидетельстве о государственной регистрации права от 22.05.2014г.

Из материалов дела следует, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 23.11.2005, как ранее учтенный с декларированной площадью 920 кв.м, т.е. с площадью, неустановленной в соответствии с нормами действующего законодательства.

05.07.2017 ФИО2 лично обратился в Управлении Росреестра по Ростовской области через МАЦ «МФЦ ФИО3 <адрес>» с заявлением об осуществлением государственного кадастрового учета земельного участка с КН <данные изъяты>, в связи с изменением площади земельного участка и изменении описания местоположения его границ.

По заявлению ФИО2 в ЕГРН в соответствии с межевым планом внесены координаты земельного участка с <данные изъяты> и его уточненная площадь 877 кв.м

Из заключения кадастрового инженера ФИО13 в Межевом плане по заявлению собственника земельного участка (ФИО4) при проведении геодезических работ по определению четких границ на местности после обмера фактически занимаемая площадь земельного участка составила 877кв.м Границы земельного участка с КН <данные изъяты> на момент проведения геодезических работ, были закреплены на местности со всех сторон деревянными столбами и огорожены деревянным забором и закреплены на местности 15 и более лет.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника о том, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором ФИО6 района по использованию и охране земель, начальником ФИО6 отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО14, в материалах дела об административном правонарушении имеется почтовое уведомление, согласно которому 23.05.2020 ФИО2 лично получил копию протокола об административном правонарушении и копию определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы защиты о том, что постановление вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности, заслуживают внимания. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении выявлены в момент проведения выездной внеплановой проверки 23.03.2020, а обжалуемое постановление вынесено 27.05.2020, поэтому установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 23.05.2020г.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, жалоба Рац Дмитрия Андреевича в интересах ФИО2 подлежит удовлетворению. Постановление главного государственного инспектора ФИО6 района по использованию и охране земель, начальника ФИО6 отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО14 <данные изъяты> от 27 мая 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 следует отменить, прекратив производство по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Рац Дмитрия Андреевича в интересах ФИО2 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ФИО6 района по использованию и охране земель, начальника ФИО6 отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО14 <данные изъяты> от 27 мая 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, прекратив производство по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Галаганова