Приговор № 1-83/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Советска Ермина В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дударева И.А.,

при секретаре Брущинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним специальным образованием, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, содержащегося под стражей с 02 мая 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2017 г., примерно в 01 час, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, перекусив принесенными с собой ножницами по металлу душки навесных замков на двух дверях, незаконно проник в подвальное помещение дома № 3 по ул. Парковой г. Советска Калининградской области, занимаемое ФИО1 и используемое для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил следующее принадлежащее последнему имущество: перфоратор марки «GO/ОN», стоимостью 7 000 рублей; болгарку марки «GO/ОN», стоимостью 1 000 рублей; болгарку, стоимостью 4 500 рублей; шуруповерт, стоимостью 4 000 рублей; электродрель марки «Метабо», стоимостью 4 000 рублей; электродрель марки «GO/ОN», стоимостью 3 000 рублей; паяльник для пластиковых труб, стоимостью 5 600 рублей; рыболовный бур, стоимостью 1 500 рублей; телевизор автомобильный марки «PROLOGY», диагональю 14 дюймов, стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 31 600 рублей, что для ФИО1 с учетом его материального положения является значительным ущербом. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, 6 апреля 2017 г., примерно в 03 часа 30 минут, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, перекусив принесенными с собой ножницами по металлу душки навесных замков на двух дверях, незаконно проник в подвальное помещение дома № 12 по ул. Лермонтова г. Советска Калининградской области, занимаемое Потерпевший №1 и используемое для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил следующее принадлежащее последней имущество: бензопилу марки «STIHL», стоимостью 15 000 рублей; газонокосилку марки «MAKITA EML 3311», стоимостью 4 000 рублей; электродрель, стоимостью 2 000 рублей; шуруповерт марки «SKIL», стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 23 000 рублей, что для Потерпевший №1 с учетом ее материального положения является значительным ущербом. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

2 мая 2017 г., примерно в 01 час 30 минут, ФИО2 с целью хищения чужого имущества, вырвав металлическим прутом пробой с навесным замком на одной из дверей подвала, и, сняв руками незапертый навесной замок с другой двери, незаконно проник в подвальное помещение дома № 20 по ул. Титова г. Советска Калининградской области, занимаемое Потерпевший №2 и используемое для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил следующее принадлежащее последней имущество: газонокосилку электрическую марки «Huter GGT 1000 T», стоимостью 4 000 рублей; кейс с электродрелью марки «BLAU CRAFT BSB 510E», стоимостью 1 500 рублей; поливочный полимерный шланг, длиной 30 м, стоимостью 600 рублей; шуруповерт марки «Einhell BT-CD 182B», стоимостью 700 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «VERTO 500W», стоимостью 1 000 рублей; перфоратор марки «EINHELL» Bovaria BBH 850/1, стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 8 600 рублей, что для Потерпевший №2 с учетом ее материального положения является значительным ущербом. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данных преступлений полностью признал, понимая существо предъявленного ему обвинения, добровольно согласился с ним в полном объеме, как и с обстоятельствами совершенных преступлений, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, ФИО2 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник Дударев И.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО6, ФИО1 и представитель последнего в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не выразили.

Государственный обвинитель Ермин В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, исследовав мнение государственного обвинителя, потерпевших и представителя потерпевших, суд, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия как три преступления, предусмотренные п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено постановлением Советского городского суда Калининградской области от 10 августа 2017 г. на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, его семейное положение, наличие заболеваний, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на момент совершения преступлений судим не был, официально не трудоустроен, в центре занятости населения в целях поиска работы не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты><данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, а по преступлению от 2 мая 2017 г. кроме того – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного, а также обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Иное наказание, с учетом личности ФИО2, не обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

В связи с тем, что указанные выше преступления ФИО2 совершены до вынесения приговора от 16 мая 2017 г., окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем гражданские иски ФИО8 и Потерпевший №1 в размере причиненного преступлениями ущерба в суммах соответственно 31 600 и 23 000 рублей, с учетом отсутствия доказательств иной стоимости похищенного имущества, подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от 06.04.2017) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства за каждое преступление;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.05.2017) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Советского городского суда от 16 мая 2017 г., окончательное наказание ФИО2 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей в период с 02 мая 2017 г. по 10 августа 2017 г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски ФИО8 и Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) рублей, в пользу Потерпевший №1 – 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Г. Матвеев