Решение № 12-166/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-166/2018

Адм. дело № 12-166/2018

Поступило в суд 07.05.2018


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А, при секретаре Печеркиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административно правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ** от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которая мотивирована следующим: старший лейтенант ФИО2 составил протокол ** о задержании транспортного средства *, принадлежащего заявителю.

В нарушение ст. 27.13 КоАП РФ, приказа ** от **** об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, подписанного министром внутренних дел, протокол заполнен неверно, задержание произведено с нарушением.

При заполнении протокола задержания транспортного средства неверно был заполнен адрес задержания транспортного средства ***, но остановка общественного транспорта находится на другой стороне ***, в районе *** по нечетной стороне улицы, в то время как по четной стороне нет знака, запрещающего остановку и стоянку транспортного средства, также на этом участке дороги нет сплошной линии, при заполнении протокола не указан регистрационный номер транспортного средства, которое осуществляло транспортировку задержанного автомобиля на специализированную стоянку, не указано наименование организации и номер телефона владельца специализированной стоянки, указан только адрес, в протоколе также отсутствует подпись представителя организации, осуществляющей транспортировку автомобиля заявителя.

Заявителем было направлено обращение в УГИБДД ГУ МВД России по *** за номером **, в котором были указаны замечания на протокол, но сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по *** не было усмотрено нарушений при заполнении протокола. На основании вышеизложенного заявитель просит признать протокол ** от **** не действительным, отменить постановление ** от **** и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об АП суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Судья не связан доводами жалобы, обязан проверить дело в полном объеме.

Судья, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что **** по адресу: *** ФИО1, нарушив п.12.4 ПДД РФ, совершил остановку (стоянку) транспортного средства в месте остановки маршрутных такси ил ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от **** ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Материалами дела в том числе видеозаписью, представленной в административное материале, которая обозревалась в ходе судебного заседания, установлено, что транспортное средство средства * принадлежащее ФИО1, что не оспаривается подателем жалобы, было припаркована на противоположной стороне от ***, в границе 15 метров от остановки транспортного средства. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1ст. 12.19 КоАП РФ. Сам факт остановки транспортного средства в данном смете ФИО1 не оспаривает, указывает лишь на неверно указания номера дома – адреса совершения административного правонарушения.

Данные доказательства, по мнению суда, являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при заполнении протокола задержания транспортного средства неверно был заполнен адрес задержания транспортного средства ***, но остановка общественного транспорта находится на другой стороне ***, в районе *** по нечетной стороне улицы, в то время как по четной стороне нет знака, запрещающего остановку и стоянку транспортного средства, также на этом участке дороги нет сплошной линии; при заполнении протокола не указал регистрационный номер транспортного средства, которое осуществляло транспортировку задержанного автомобиля на специализированную стоянку, не указано наименование организации и номер телефона владельца специализированной стоянки, указан только адрес, в протокола также отсутствует подпись представителя организации осуществляющей транспортировку автомобиля заявителя не принимаются судом. Сам по себе факт привязки места совершения к *** вместо *** по *** не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, Данные точного места совершения доподлинное установлены в судебном заседании, сам ФИО1 не оспаривает места фактической остановки транспортного средства, данный недостаток протокола легко устраним в судебной заседании. Кроме того, в данном случае строгой регламентации по привязке места совершения административного правонарушения не имеется, инспектором самостоятельно определяется объект, к которому будет привязано место совершения административного правонарушения, им определено место и данная привязка позволила в судебном заседании установить точное место совершения правонарушения. Неуказание точных данных организации, осуществившей хранение эвакуированного транспортного средства также не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. Иных доказательств (протокол об административном правонарушении, рапорт, виде) в совокупности достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, привлечения последнего к административной ответственности

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для отмены постановления ** от ****

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ** от **** заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** майора полиции ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.