Приговор № 1-398/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-398/2024

Дело №1-398/2024

(УИД 70RS0004-01-2024-002872-28)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 июня 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - Осина Д.В.,

помощника прокурора Советского района г. Томска

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, холостого, получившего среднее образование, трудоустроенного в ООО «Рэд Онион» поваром, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося по настоящему делу под мерой принуждения - обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 приобрёл в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право.

Так, ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного официального документа - личной медицинской книжки, достоверно зная о порядке и правилах её выдачи, согласно которому, личная медицинская книжка выдаётся государственными учреждениями, подведомственными Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в январе 2024 года (точная дата и время не установлены) по адресу: <адрес> приобрёл в целях использования у ФИО6 поддельную личную медицинскую книжку № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой оттиски печатей нанесены не печатными формами ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Томской области», после чего, ФИО1, в конце января 2024 года (точная дата и время не установлены), находясь в помещении ресторана «Сыроварня» по адресу: <адрес>, умышленно, из личной заинтересованности, с целью трудоустройства в ООО «Сыроварня», использовал указанный заведомо поддельный документ, предоставив его ФИО7 для трудоустройства на работу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые он в дальнейшем подтвердил.

В ходе дознания ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что с целью трудоустройства в ресторан «Сыроварня» ему понадобилась личная медицинская книжка. Ввиду отсутствия свободного времени для получения указанного документа в установленном порядке, он обратился по номеру телефона из объявления в сети «Интернет» о прохождении медицинского осмотра без личного участия. Ему ответила женщина, спросила в каком городе ему необходима медицинская книжка, а также его данные и для какой должности необходима книжка, назвала стоимость услуги - 3 000 рублей. Ему назначили место встречи для передачи фотографии для медицинской книжки на <адрес> возле сауны «Купель Club». В условленном месте он встретил женщину, передал ей свою фотографию, а также предоставил ей свои личные данные (Ф.И.О., дату рождения, домашний адрес). Через час он встретился с той же женщиной, забрал у неё медицинскую книжку, передал 3000 рублей за услугу. В медицинской книжке имелись проставленные печати и штампы врачей, наклеены голограммы. После чего он предоставил медицинскую книжку для трудоустройства в ресторан «Сыроварня» по адресу <адрес>, понимая, что медицинская книжка является поддельной, поскольку знал об установленном законом порядке получения указанного документа (л.д. 19-21, 42-45).

Оценивая показания ФИО1 в совокупности, суд полагает возможным положить их в основу приговора, так как они последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний подсудимого, суд находит вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в ходе дознания показала, что с ноября 2022 года начала оформлять справки и медицинские книжки. Ей посредством транспортной компании «СДЭК» приходили посылки, в которых находились личные медицинские книжки с проставленными штампами организации и печатями врачей, она заполняла данные книжки лицам, которые к ней обращались, вносила данные, вклеивала фотографии, проставляла подписи врачей, наклеивала голограммы, а также проставляла оттиск круглой печати «Для личных медицинских книжек». После чего, книжки передавались клиентам ею лично в руки или через доверенное лицо. При просмотре представленной экспертизы по личной медицинской книжке № на имя ФИО1, пояснила, что печать «Для личной медицинской книжки», а также подписи ставила в данной книжке она, голограммы она также вклеила в данную книжку (л.д. 55-59).

Протоколом допроса свидетеля ФИО7, являющегося шеф-поваром ресторана «Сыроварня», который в ходе дознания показал, что является уполномоченным лицом по приёму на работу сотрудников кухни. ФИО1 при трудоустройстве на должность повара предоставил необходимый пакет документов, включая личную медицинскую книжку, не вызвавшую у него подозрений. От сотрудников полиции узнал, что книжка, предоставленная ФИО1, является поддельной (л.д. 51-54).

Также, вина ФИО1 подтверждается следующим письменным доказательством, исследованным в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементов защиты личной медицинской книжки № на имя ФИО1 не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланка личной медицинской книжки, выпускаемого в Российской Федерации. Обложка бланка представленной на исследование личной медицинской книжки выполнена из покровно-переплётного материала тёмно-синего цвета, изображения текстов «Личная медицинская книжка», «Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», стилизованное изображение креста на первой странице обложки представленной на исследование личной медицинской книжки выполнены тиснением металлизированной фольгой. Основные красочные изображения бланка представленной на исследование личной медицинской книжки выполнены способом плоской печати с растрированных форм на листах бумаги с водяными знаками в виде повторяющихся рядов зигзагообразных линий, бланковый печатный текст выполнен способом плоской печати, изображения номера выполнены надпечаткой высокой печатной формой (штампом). Оттиск прямоугольного штампа «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на странице № представленной на исследование личной медицинской книжки нанесён не печатной формой (штампом) «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», экспериментальные образцы оттисков которого представлены на экспертизу. Оттиск круглой печати «*Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное государственное учреждение здравоохранения*ОГРН №* центр гигиены и эпидемиологии в городе Томск «Дли личных медицинских книжек» в графе «М.П.» страницы № представленной на исследование личной медицинской книжки нанесён не печатной формой (печатью) «Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»* ОГРН №**№* «Для личных медицинских книжек», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу. Оттиск прямоугольного штампа «10 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» Аттестован до ___ для работы ___» на странице № представленной на исследование личной медицинской книжке нанесен печатной формой (штампом) «Аттестован по специальности___Дата очередной аттестации___», экспериментальные образцы оттисков которого представлены на экспертизу (л.д. 10-18).

Оценивая добровольные признательные показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении установленного судом деяния.

Не доверять показаниям свидетелей, а так же подсудимого, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц и самооговора не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Приобретение ФИО1 указанного заведомо поддельного документа заключалось в поиске продавца соответствующего документа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласовании условий приобретения и последующем совершении возмездной сделки, в результате которой, поддельная медицинская книжка № поступила во владение ФИО1

Использование ФИО1 указанного заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его представления уполномоченному должностному лицу - сотруднику ООО «Сыроварня», с целью получения определённых прав, а именно, в целях трудоустройства, независимо от её (цели) достижения.

Необходимость предоставления ФИО1 медицинской книжки № в целях трудоустройства, обусловлена требованиями с ч. 2 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры».

При этом личная медицинская книжка оформляется в учреждениях, подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.02.2022 № 90н).

Заведомость, то есть осознание ФИО1 поддельности приобретённой и использованной личной медицинской книжки №, в полной мере подтверждается показаниями последнего о том, что он достоверно знал о порядке и правилах выдачи личных медицинских книжек лишь государственными учреждениями, подведомственными Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, после прохождения соответствующего осмотра, поскольку ранее, в 2018 году, он уже получал медицинскую книжку, пройдя медицинский осмотр в государственном учреждении, которую в дальнейшем утерял. В свою очередь, в январе 2024 года, в соответствующее учреждение ФИО1 не обратился, возмездным путём приобрёл личную медицинскую книжку на своё имя посредством заказа через объявление в сети «Интернет», а затем предъявил её шеф-повару ресторана «Сыроварня» в целях трудоустройства.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вместе с тем, не судим, на учётах в диспансерах не состоит, имеет место жительства и регистрации, официально трудоустроен, молод, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, что суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, анализируя показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № (л.д. 19-21), суд полагает возможным признать в его действиях в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку, будучи допрошенным в статусе свидетеля, ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах настоящего преступления, ранее неизвестных органу предварительного расследования.

Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, данных, свидетельствующих об имеющихся недостатках в психическом развитии ФИО1, которые бы лишили его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлены, вследствие чего, суд признаёт подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлениям небольшой тяжести, личность ФИО1, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, реализуя индивидуальный подход к наказанию, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание в полной мере послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 76.2 УК РФ, суд не усматривает, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

В ходе судебного заседания ФИО1, поддержанным защитником, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ).

Оценивая возможность прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, приобретя в целях использования и использовав в дальнейшем заведомо поддельную личную медицинскую книжку, совершил преступление против порядка управления, основным объектом которого являются общественные отношения, устанавливающие определённый порядок оборота документов, бланков, печатей, штампов и государственных наград.

Доказательств того, что в последующем, ФИО1 в инициативном порядке обратился в правоохранительные органы и предпринял меры к предоставлению сотрудникам полиции информации о поддельности личной медицинской книжки, материалы уголовного дела, не содержат.

В то же время, как ранее указано судом, в действиях ФИО1 признана явка с повинной и активное способствование раскрытию настоящего преступления ввиду дачи показаний в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №.

В свою очередь, сведениями о том, что ФИО1 принимал меры к заглаживанию вреда, причинённого общественным отношениям, устанавливающим определённый порядок оборота документов, бланков, печатей, штампов и государственных наград, суд не располагает.

Прохождение ФИО1 в дальнейшем надлежащего медицинского осмотра и осуществление трудовой деятельности, к действиям по заглаживанию вреда, суд, вопреки доводам защиты, не относит.

С учётом вышеизложенного, в отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что ФИО1 деятельно раскаялся в совершённом преступлении, в связи с чем, перестал быть общественно опасным, не представляется возможным, вследствие чего, оснований для прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием, в соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, не имеется.

Вещественных доказательств при деле не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск», а также возложить обязанность являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал приговора хранится в уголовном деле № 1-398/2024

(УИД 70RS0004-01-2024-002872-28) в Советском районном суде г. Томска.