Решение № 2-894/2024 2-894/2024~М-742/2024 М-742/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-894/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Туапсе Дело № 2-894/2024

«28» июня 2024 год

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии:

от истцов: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 861 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 810 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что транспортное средство марки «Пежо Боксер», гос.рег.знак № 193 принадлежит истцу на праве собственности. 14.09.2023 года приблизительно в 07 часов 48 минут на ФАД Джубга-Сочи, 156 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством Пежо Боксер, гос.рег.знак №, при движении со стороны п. Лоо в направлении п. Дагомыс, заснул за рулем и допустил наезд на препятствие (бетонное ограждение) справа. После чего место ДТП оставил, в ОВД о случившемся не сообщил. ФИО2 ввел истца в заблуждение, сообщив, что данное ДТП оформлено должным образом сотрудниками ГИБДД. Но копии документов из ГИБДД переданы не были, в связи с чем, истец обратился к командиру полка ДПС ГИБДД УВД России по Краснодарскому краю г. Сочи с заявлением, чтобы оформить данное ДТП должным образом. В подтверждение данного события инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено определение № 23 ДТ186022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2024 года. В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца, в виде повреждений переднего бампера, передней фары, переднего правого крыла, переднего лобового стекла + правой стойки, правой двери, правого зеркала заднего вида, переднего правого колеса + диска, заднего правого крыла. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки». Согласно заключению эксперта от 05.04.2024 года № А282/24 полная стоимость восстановительного ремонта, без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их физического износа, составляет 861 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, составляет 497 000 рублей. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 12 000 рублей. Исходя из этого, ущерб, подлежащий взысканию, без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их физического износа, с ответчика, составляет 861 000 рублей. В адрес ответчика в досудебном порядке было направлено требование о добровольном возмещении материального ущерба, однако ответчик ущерб возместить оказался, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280088091251, явку представителя не обеспечил.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). О дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280088091220. В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и на основании статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации а, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Пежо Боксер», гос.рег.знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

14.09.2023 года приблизительно в 07 часов 48 минут на ФАД Джубга-Сочи, 156 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя транспортным средством (далее - ТС) Пежо Боксер, гос.рег.знак №, при движении со стороны п. Лоо в направлении п. Дагомыс, заснув за рулем, допустил наезд на препятствие (бетонное ограждение) справа. После чего место ДТП оставил, в ОВД о случившемся не сообщил.

Истец обратился к командиру полка ДПС ГИБДД УВД России по Краснодарскому краю г. Сочи с заявлением, чтобы оформить данное ДТП должным образом. В подтверждение данного события инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи лейтенантом полиции ... было вынесено определение № 23 ДТ186022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2024 года.

В результате ДТП был причинен вред автомобилю истца, в виде повреждений переднего бампера, передней фары, переднего правого крыла, переднего лобового стекла + правой стойки, правой двери, правого зеркала заднего вида, переднего правого колеса + диска, заднего правого крыла.

Проанализировав представленные документы в совокупности с установленными обстоятельствами, и принимая во внимание, что ответчик не оспорил сам факт дорожно-транспортного происшествия с его участием в качестве виновного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к услугам автотехнического эксперта.

Согласно экспертному заключению от 05.04.2024 года № А282/24 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Пежо Боксер», гос.рег.знак № без учета снижения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 861 000 рублей.

Суд, давая оценку заключению эксперта от 05.04.2024 года № А282/24 в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства (статья 67 ГПК РФ). Ответчик, будучи причинителем вреда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля истца на меньшую сумму ущерба, чем заявил истец, заключение эксперта не оспорил.

Поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена материалами дела, суд с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик как лицо, причинившее вред имуществу истца, несет полную ответственность перед истцом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 861 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска истец по чек-ордеру от 08.05.2024 года оплатил государственную пошлину в размере 11 810 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) стоимость ремонта транспортного средства в размере 861 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 810 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков

Заочное решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года