Апелляционное определение № 33-15423/2026 от 22 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15423/2026

78RS0003-01-2024-008732-52

Судья: Михалко Ю.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Максименко Т.А.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2025 по апелляционной жалобе ООО СЗ «Аврора» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-959/2025, по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Аврора» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Максименко Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4. действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО СЗ «Аврора», в котором просила с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 420 558,25 руб., но не приводить к исполнению в связи с добровольной оплатой денежных средств, неустойку за период с 17.12.2024 по 08.09.2025 в размере 420 558,25 руб., неустойку в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 39 765 руб., расходы оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 862,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение сторонами договора купли-продажи квартиры, поле передаче которой покупателю обнаружены недостатки, которые продавец в досудебном порядке отказался компенсировать.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 08 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аврора» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 420 558 рублей 25 копеек, неустойку в размере 420 558 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 217 779 рублей 12 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 862 рубля 92 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 39 765 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения указано, что решение в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Аврора» в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков в размере 420 558 рублей 25 копеек исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований в период рассмотрения дела.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Аврора» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 12 055 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Истец ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представила, направила возражение на жалобу согласно которому возражала против доводов, изложенных ответчиком, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2023 г. между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Аврора» заключен договор купли-продажи № 502/10/4-289/ИП квартиры по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, <...>, общей площадью 38,7 кв.м., согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанную квартиру, а покупатель принять жилое помещение (квартиру) на условиях, предусмотренных договором.

04.04.2023 г. стороны подписали акт приема-передачи спорной квартиры.

Как усматривается из представленного истцом заключения эксперта № 5-11/24-283-С от 18.11.2024г, квартира № 289 расположенная по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, <...>, условиям договора купли-продажи не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 617 874 руб.

В адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия 03.12.2024 г. с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 22.04.2025 года по ходатайству представителя ответчика назначена по делу судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №959-СТЭ от 02.06.2025 года следует, что с учетом данных, полученных по результатам натурного осмотра, а также данным, имеющимся в материалах дела, эксперты приходят к выводу, что качество строительных работ и отделки квартиры № 289 в доме по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, <...> не соответствует строительным нормам и правилам. Все выявленные недостатки являются строительными. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся строительных недостатков составляет 420 558,25 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 420 558,25 руб., неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 17.12.2024 по 22.08.2025 в размере 420 558,25 руб. с учетом требований ч. 6 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 217 779,12 руб., взыскание которого предусмотрено п. 6 ст. 13 вышеупомянутого закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции исходил из того, что требования потребителя удовлетворены 22.08.2025 года.

Судебные расходы распределены в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 той же статьи).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 той же статьи).

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинением вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отношения по созданию объектов недвижимости по договорам долевого участия в их строительстве урегулированы специальным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ регулируются вопросы возникновения права застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства, при этом, данное право возникает исключительно в случае строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 455 ГК РФ был заключен договор купли-продажи, в рамках которого ответчик обязуется передать в собственность истца жилое помещение в существующем объекте недвижимости.

Таким образом, истцом был куплен готовый объект, принадлежащий ответчику на праве собственности и подлежавший передаче в определенном состоянии. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неприменении положений федерального закона №214-ФЗ подлежат отклонению.

Федеральный закон N 46-ФЗ, разработанный в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и обусловленный необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, уполномочил Правительство Российской Федерации на принятие в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах решений, предусматривающих установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках реализации делегированных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации в пункте 1 Постановления установило особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ, касающихся мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 455 ГК РФ был заключен договор купли-продажи, в связи с чем подлежат отклонению доводы о неверном исчислении неустойки и штрафа. Так, поскольку требования потребителя не были удовлетворены до подачи им иска в суд, а только при разбирательстве дела в суде первой инстанции и с учетом установленных правоотношений и отсутствия оснований для применения положений Федерального Закона № 214-ФЗ, положения Постановления № 326 также не подлежали применению.

Доводы о необоснованном взыскании расходов на досудебное исследование в размере 39 765 рублей, также подлежат отклонению, поскольку истцом в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, договор возмездного оказания услуг и само заключение, подтверждающее исполнение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» договора от 28.10.2024. квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора, при этом правильность ведения ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» бухгалтерской документации не является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2026.