Апелляционное определение № 33-246/2026 от 16 февраля 2026 г.

Первая инстанция

судья Булочникова В.В.

производство № 2-527/2025

№ УИД 60RS0001-01-2024-008501-40

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года по делу №33-246/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Карповой М.В.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Винча К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в связи с повреждением 02 декабря 2023 года в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. (****) истица по договору ОСАГО обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Однако вместо ремонта транспортного средства на СТОА страховщик произвел страховую выплату истцу в денежной форме в размере 65 500 рублей.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, истец просил суд, с учетом результатов судебной экспертизы, взыскать со страховой компании убытки в размере 213800 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей и судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф.

Ответчик АО «МАКС» в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что по данному страховому случаю имелись основания для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, ввиду отсутствия у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, которые могли бы отремонтировать транспортное средство истца. При этом разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию не со страховщика, а с причинителя вреда.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 02 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения убытков 213800 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 52 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в доход муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 10 414 рублей.

В апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, и противоречат Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в части организации ремонта на СТОА, наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам. Также указывается на необоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его «возраста».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Ответчик АО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Шкода Октавия», г.р.з. (****), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО « МАКС» по договору ОСАГО.

04.12.2023 года в порядке прямого урегулирования истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта. Согласно составленному по обращению АО «МАКС» заключению ООО «Экспертно-консультационный Центр» от 05.12.2023 № УП-611115 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 105 023 рублей, с учетом износа - 65 507 рублей (т. 1, л.д. 169-175).

22 декабря 2023 г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 500 рублей, при этом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

20 мая 2024 г. истец направил заявление с требованием компенсировать убытки, доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку (т. 1, л.д. 43-44).

Ответчик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая свои обязательства в связи с наступлением страхового случая исполненными, при этом сообщил, что требования о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного транспортного средства не подлежат удовлетворению в связи с тем, что СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей (т. 1, л.д. 45).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО « МАКС» выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 15.08.2024 № У-24-74117/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 223 руб., с учетом износа – 33 000 руб. (т. 1, л.д. 94, оборотная сторона - 105)..

22 августа 2024 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 46-52).

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание доводы истца и возражения ответчика, в целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны истца судом по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО13

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная на основании Единой Методики, на дату ДТП, без учета износа составляет 104 200 рублей, с учетом износа 64 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методикой Минюста России, на дату проведения экспертизы составила 279 300 рублей (т. 2, л.д. 29- 30).

Указанные выводы судебного эксперта не были оспорены сторонами и суд принял их за основу при принятии решения.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ответчиком формы страхового возмещения на денежную выплату, страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по урегулированию страхового случая путем организации ремонта транспортного средства истца, при этом в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен действиями ответчика, направленными на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения сторонами не заключалось, оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не было, истец от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не отказывался, доказательств того, что страховщиком выдавалось направление на ремонт на СТОА, ответчиком не представлено.

На основании положений Закона об ОСАГО, по обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по ремонту поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания. В связи с чем, страховщик обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены в срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющим значение для дела обстоятельствам и нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнена не была.

В качестве причины не проведения ремонта транспортного средства ответчик ссылался на то, что СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей (т.1, л.д. 45).

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Направление на ремонт представляет собой трехстороннее соглашение между потерпевшим, СТОА и страховой компанией, выдача которого свидетельствует о наличии согласия на ремонт у всех участников соглашения, в связи с чем, несогласие СТОА на проведение ремонта по причине стоимости или объема восстановительного ремонта, которые должны были быть согласованы сторонами до выдачи направления на СТОА, фактически свидетельствует о ненадлежащей организации ответчиком проведения ремонта.

Судом верно отмечено, что доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено. Длительность поставки запасных частей на проведение восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Апеллянт не приводит доводов, опровергающих данный вывод суда, оснований для иного вывода, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не находит.

В отсутствие доказательств того, что ответчик предлагал истцу проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, но истец отказался от его проведения, достижения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в письменной форме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения страховой компании от обязанности по возмещению истцу убытков в денежной форме.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. N 41-КГ22-4-К4).

Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4).

Разрешая спор, суд исходил из установленной заключением судебной экспертизы действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Учитывая, что истец не смог воспользоваться правом на получение страховой выплаты в натуральной форме, требования истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 213 500 руб. ( 279 300 – 65 500 ), суд первой инстанции нашел обоснованными.

При этом надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, по результатам проведенной судебной экспертизы, составляет 104 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства применением Единой методики без учета износа).

Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, нарушая обязательства об организации и оплате восстановительного ремонта, знал и должен был предвидеть вероятность наступления для себя негативных последствий в виде применения финансовых санкций в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Поэтому судебная коллегия соглашается с решением суда, как в части взыскания штрафа, так и в части взыскания компенсации морального вреда. Оснований для взыскания штрафа и морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно недопустимости заключения судебной экспертизы эксперта ФИО14 как доказательства по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, положил в основу заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО15 о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шкода Октавия» без учета износа деталей в соответствии с Методикой Министерства юстиции РФ от 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Экспертное заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом проанализированы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, тщательно описаны проведенные исследования, представлено обоснование сделанных выводов, а также указаны источники, содержащие научные сведения и методологические требования, которыми руководствовался эксперт при исследовании, выводы эксперта подробны, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы представителя истца относительно недостоверности и неполноты выводов судебного экспертного заключения относительно стоимости запасных частей не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании положений Методических рекомендаций и не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Оспариваемое экспертное заключение содержит подробное и мотивированное описание произведенного исследования, подробные ответы на поставленные судом вопросы, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы экспертов обоснованы. В заключении указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; заключение содержит более полный, подробный перечень работ и заменяемых деталей, соответствующих характеру повреждений, и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей объекта оценки, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки; приведены формулы расчета.

Податель жалобы не представил доказательства нарушения экспертом при проведении исследования принципа всесторонности, объективности, нарушения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет сомнений в правильности последнего и не является основанием исключения его из числа доказательств по делу, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Критическое отношение апеллянта к методам проведения экспертизы и его выводам не делает по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом. Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО16 дал подробные разъяснения относительно проведенного экспертного исследования, ответил на поставленные перед ним вопросы относительно выполненного расчета стоимости восстановительного ремонта по поврежденным деталям транспортного средства, а также методологических подходов к ценообразованию.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертное заключение ФИО17 не оспорено ответчиком в суде первой инстанции. При этом ходатайства о назначении повторной экспертизы в первой инстанции ответчиком не было заявлено.

Реализуя по собственному усмотрению свои процессуальные права в процессе доказывания, который по действующему гражданско-правовому законодательству носит состязательный характер, апеллянт доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы судебной коллегии также не представил. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не является основанием для переоценки доказательства..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда и не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

В целом, судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи В.А.Мурин

М.В. Карпова