Апелляционное постановление № 22-995/2025 от 14 июля 2025 г.

Судья Потапов К.А.

№ 22-995/2025

35RS0017-01-2017-000037-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Колесовой К.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тихонова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 мая 2025 года.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Тихонова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колесовой К.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, отбывающий наказание по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 25 августа 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции неотбытый срок наказания составлял 10 месяцев 13 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что в постановлении суда указано, что им допущено 9 нарушений порядка и условий отбывания наказания, взыскание за последнее нарушение не снято и не погашено, однако о данном факте его никто не уведомил. Полагает, что выводы суда не основаны на законе и не являются основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Авилов М.С., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вместе с этим, по смыслу закона, отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда, отношения в коллективе отряда строит на правильной основе, конфликтов и ссор не допускает, в общении с администрацией вежлив, тактичен, социальные связи не нарушены.

Наряду с положительными данными о личности осужденного судом первой инстанции обоснованно учтено, что в за время отбывания наказания осужденный не поощрялся, им допущено 9 нарушений порядка и условий отбывания наказания, взыскание за последнее нарушение не снято и не погашено, мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует на них не всегда правильно.

Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, учел в совокупности сведения о личности осужденного ФИО1, состояние здоровья, поведение в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и не нашел достаточных оснований признать, что цели наказания могут быть достигнуты путем заменены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда основано на исследованных доказательствах и правильном применении положений ст. 80 УК РФ, надлежаще мотивировано.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья