Решение № 2-4032/2017 2-4032/2017~М-3369/2017 М-3369/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-4032/2017

.

Дело № 2-4032/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата в г. Ставрополе, произошло ДТП, с участием а/м АФ 4730А, г/н №, под управлением ФИО4 и ЛАДА 219020, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» в соответствии со страховым полисом №, 28.03.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, при этом страховщик признал данный случай – страховым, была выплачена денежная сумма в размере 24700 рублей.

Выплаченных страховой компанией средств оказалось совершенно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплатой ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 для оценки ущерба причиненного а/м ЛАДА 219020, г/н №. Согласно расчетам данного эксперта-техника сумма ущерба автомобилю, составила 50000 рублей.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 25300 рублей, (50000 рублей (сумма независимой оценки с учетом лимита ответственности страховщика) – 24700 рублей (сумма выплаченная страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в. натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с 18.04.2017 г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 16.06.2017 г. составляет 60 дней.

Размер неустойки составляет 30000 рублей = 50000 рублей * 1 % * 60 дней просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25300 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 9000 рублей, расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» – ФИО3 по доверенности заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в связи с чем просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований – просил суд снизить размер взыскиваемых сумм на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки ЛАДА 219020, г/н №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о госдпрственной регистрации ТС № от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 17.03.2017 года в 15 час. 05 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м АФ 4730А, г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственник ЗАО «Байсад», и а/м ЛАДА 219020, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО4 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению истцу материального ущерба.

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2017 года.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «СК «Мегарусс-Д» (страховой полис №).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., 28.03.2017 года истец ФИО1 предъявила требование о страховой выплате за причиненный ее имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Таким образом, истец ФИО1 полностью выполнила свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ООО «СК «Мегарусс-Д» произвел осмотр транспортного средства истца, в результате чего признал событие от 17.03.2017 года страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 24700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику для составления заключения о размере реального ущерба.

дата была проведена независимая техническая экспертиза экспертами ИП ФИО5 и составлено экспертное заключение №-ЕД17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 года истец ФИО1 передала в ООО «СК «Мегарусс-Д» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с предоставленным заключением. Ответа на указанную претензию не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает экспертное заключение № от дата, выполненное ИП ФИО5, надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство ФИО1 получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате неполученной суммы страхового возмещения не имеется.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д».

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 25300 рублей = 50000 рублей – 24700 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.10.2014 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с 18.04.2017 г. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме) по 16.06.2017 г. составляет 11820 рублей = (50000 рублей – 24700 рублей) * 1% * 60 дней просрочки.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 – при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.10.2014 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 12650 рублей = 25300 рублей * 50%.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО1 было уплачено оценщику – ИП ФИО5 – 9000 рублей (на основании квитанции № от дата) за выполнение экспертного заключения № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата. В судебном заседании установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от дата истцом ФИО1 уплачено 15000 рублей, что подтверждается распиской квитанцией № от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 7000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Кроме того, для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена доверенность № от дата на имя ФИО2, зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом ФИО1 было уплачено 1490 рублей.

Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1139 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25300 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки в размере 24000 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-техника 9000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1490 рублей

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.
.

.
.

.

.