Апелляционное постановление № 22-2465/2016 22-53/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 22-2465/2016

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-53/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 января 2017 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 октября 2016 года, которым производство по ходатайству

ФИО1, родившегося <...>, осужденного 28 мая 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено.

Заслушав мнение прокурора Ветровой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением производство по ходатайству ФИО1 прекращено в связи с тем, что ФИО1 не отбыл предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, который должен быть фактически отбыт осужденным для возможности применения условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что по результатам рассмотрения поданных им ранее ходатайств о приведении приговоров в соответствие с изменениями законодательства из приговора Шадринского городского суда Курганской области от 14 ноября 2005 года было исключено указание на применение ст. 70 УК РФ и постановлено считать его ранее не освобождавшимся условно-досрочно, в связи с чем при рассмотрении вопроса о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения судья должен был руководствоваться положениями п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ обязательным условием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является отбытие осужденным установленной законом части наказания. При этом к лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Из представленных в суд с ходатайством материалов следует, что на дату постановления приговора Шадринского городского суда Курганской области от 28 мая 2015 года ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору этого же суда от 11 декабря 2003 года, от отбывания наказания по которому ФИО1 был условно-досрочно освобожден, а затем вновь осужден по приговору этого же суда от 14 ноября 2005 года к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 11 декабря 2003 года, по совокупности с которым с частичным присоединением неотбытого по нему наказания на основании ст. 70 и ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 было назначено наказание. Срок наказания постановлено исчислять с 24 апреля 2015 года.

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 августа 2013 года, на которое ссылается осужденный, приговор Шадринского городского суда Курганской области от 14 ноября 2005 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, постановлено считать условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Шадринского городского суда Курганской области от 11 декабря 2003 года отмененным на основании пункта «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (а не пункта «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, как ранее было указано в приговоре). При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо иных изменений в приговор не вносилось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ранее условно-досрочно освобождался и условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, а на дату обращения вновь с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 не отбыл двух третей срока наказания, производство по его ходатайству обоснованно прекращено, поскольку оснований для его рассмотрения не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова

<...>

<...>

<...>