Решение № 2-1609/2020 2-1609/2020~М-711/2020 М-711/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1609/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.

при секретаре – Севастьянове Е.М.

с участием истца - ФИО2

представителя ответчика МВД России – ФИО5

представителя третьего лица УМВД России по <адрес> – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД России, ФССП России, третьи лица - Управление МВД России по <адрес>, Управление ФССП по <адрес>, ФИО3, о взыскании морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, в котором просил взыскать с Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального ущерба в размере 100 000 рублей за неправомерные действия Управления МВД РФ по <адрес>; взыскать с Федерального казначейства по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального ущерба в размере 20 000 рублей за неправомерные действия Управления ФССП России по <адрес>, а также государственную пошлину и почтовые затраты.

Далее ответчики Управлению МВД РФ по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, МВД РФ по <адрес> были заменены на надлежащих ответчиков по делу - МВД России, ФССП России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД РФ <адрес> он был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ назначен административный штраф в виде 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обжаловал постановление начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому жалоба истца была оставлена без удовлетворения, а постановление сотрудника ДПС без изменения. Далее истец обратился в Киевский районный суд с жалобой на действия ГИБДД и отменой Постановления от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в полном объеме. Истец обратился в Верховный Суд Республики Крым, Решением которого от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № № Постановление №

№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и судебное решение по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 500 руб. ОСП по <адрес>, которым было направлено на исполнение исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее отмененного и признанного незаконным постановления ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения права на доброе имя, честь и достоинство. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде госпошлина в сумме 300 руб. и 30 рублей на отправку почтовой корреспонденции.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить в полном объеме. Уточнил в судебном заседании, что данным иском хочет указать ФССП и МВД на недостатки в работе.

Представитель ответчика МВД России – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в иске. Считает, что действия ГИБДД в порядке КАС РФ не обжаловались, незаконными не признавались, что исключает удовлетворение исковых требований истца.

Остальные участники: ответчик ФССП России, третьи лица - Управление ФССП по <адрес>, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Киевского районного суда <адрес>, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД РФ <адрес> вынесено постановление №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление УИН № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о наложении административного штрафа в размере 500 руб. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. № в удовлетворении жалобы ФИО2 на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГУМВД России УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменены.

Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и судебное решение по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 500 руб. на основании направленного на исполнение ОСП по <адрес> производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее отмененного и признанного незаконным постановления ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя были обжалованы ФИО2 в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2 удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 в части не направления ФИО2 постановления «О возбуждении исполнительного производства» №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и действий ОГИБДД УМВД России по <адрес> и принято по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признаны незаконными действия УМВД России по <адрес> в части направления постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 для принудительного исполнения в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ФИО2

Возложена обязанность на УМВД России по <адрес> принять меры по возврату взысканного с ФИО2 штрафа по постановлению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4.

Как пояснил в судебном заседании представитель УМВД России по <адрес>, на сегодняшний день решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата денежных средств ФИО2 не исполнено.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и судебное решение по делу об административном правонарушении.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные в результате действий сотрудников УМВД России по <адрес> (сотрудниками ГИБДД) и сотрудников УФССП России по <адрес>, что привело к нарушению такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что достоинство истца как совокупность таких качеств, как добросовестность и законопослушность, безусловно, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда правомерными.

При этом суд считает, что при определении размера компенсации следует учесть конкретные обстоятельства дела, принять во внимание изложенные ФИО2 доводы относительно перенесенных им нравственных страданий, и полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере: с Министерства внутренних дел России - 5 000 рублей, с Федеральной службы судебных приставов России - 1 000 рублей.

Как верно указал суд в своем решении, в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел России, Федеральная служба судебных приставов России, как главные распорядители бюджетных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины и почтовой корреспонденции, что составляет 300 руб. и 30 рублей, что подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел России, Федеральной службе судебных приставов России, третьи лица - Управление МВД России по <адрес>, Управление ФССП по <адрес>, ФИО3, о взыскании морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления – 165 рублей, а всего взыскать 5 165 (пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на почтовые отправления – 165 рублей, а всего взыскать 1 165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова