Решение № 2-1154/2020 2-1154/2020~М-85/2020 М-85/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1154/2020

Дело №2-1154/2020

24RS0017-01-2020-000102-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Народная опора» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Народная опора» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 12.12.2018 года между сторонами был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 21 000 рублей на срок до 02.01.2019 года. Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору микрозайма не выполняет, от возврата денежных средств уклоняется. В настоящее время задолженность ответчика составляет 55 220 рублей 02 копейки, из которых: 18 456 рублей – сумма основного долга, 36 764 рубля 02 копейки – проценты на сумму займа за период с 16.02.2019 года по 31.07.2019 года. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по договору микрозайма, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 856 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Народная опора» ФИО2 (доверенность в деле) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.03.2020 года (л.д. 37), о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, каких-либо возражений относительно предъявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Народная опора» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 21 000 рублей, под 438,000% годовых со сроком возврата до 02.01.2019 года (л.д. 8-10).

Факт предоставления суммы займа ФИО1 подтвержден расходным кассовым ордером от 12.12.2018 года (л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что в нарушение условий заключенного договора ответчик не вносил платежи в счет возврата микрозайма и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 31.07.2019 года у ФИО1 образовалась задолженность в общем размере 55 220 рублей 02 копейки, из которых: 18 456 рублей – сумма основного долга, 36 764 рубля 02 копейки – проценты на сумму займа за период с 16.02.2019 года по 31.07.2019 года.

Расчет вышеуказанной задолженности по договору потребительского микрозайма на сумму 55 220 рублей 02 копейки, приведенный истцом в подробном письменном виде в тексте искового заявления (л.д.3), судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора микрозайма и требованиями действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно суммы основного долга в размере 18 456 рублей со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 438,000% годовых произведен истцом на основании условий заключенного между ООО Микрокредитная компания «Народная опора» и ФИО1 договора микрозайма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору микрозайма со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Народная опора» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма в общем размере 55 220 рублей 02 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 856 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Народная опора» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Народная опора» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 12 декабря 2018 года в общем размере 55 220 рублей 02 копейки (из которых: 18 456 рублей – сумма основного долга, 36 764 рубля 02 копейки – проценты на сумму займа за период с 16.02.2019 года по 31.07.2019 года), государственную пошлину в размере 1 856 рублей 60 копеек, а всего денежную сумму в размере 57 076 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года.

Судья И.Г. Медведев