Решение № 2-1154/2020 2-1154/2020~М-993/2020 М-993/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1154/2020

Дело № 2-1154/2020

24RS0040-02-2020-001081-67

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (МУП «КОС») обратилось в суд с иском с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 107 795 рублей 79 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 355 рублей 92 копейки, мотивируя следующим.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в МУП «КОС» слесарем аварийно - восстановительных работ 3 разряда в участок тепловодоснабжения и канализации цеха по эксплуатации сетей тепловодоснабжения и канализации района Талнах города Норильска.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «КОС» и ФИО1 был заключен ученический договор № У-793/19 на обучение работника за счет средств работодателя по программе повышения квалификации по курсу «Обучение на право ремонта и управления с пола или со стационарного пульта грузоподьемными машинами, не подлежащими учету в органах Ростехнадзора» без отрыва от производства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел курс обучения и получил удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения.

За обучение ФИО1 истцом было оплачено 7795 рублей 79 копеек.

По условиям п. 2.3.3. заключенного с ответчиком договора, после получения новой профессии (специальности) работник обязался проработать на предприятии не менее пяти лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а в силу п. 2.3.5. договора, полностью возместить работодателю все затраты на обучение, вне зависимости от фактически отработанного после окончания обучения времени, в случае увольнения до истечения установленного договором срока обязательной работы.

До истечения установленного срока, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен из МУП «КОС».

Задолженность по оплате профессионального обучения в размере 7795 рублей 79 копеек ответчиком истцу не возмещена.

Кроме этого, на основании заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен аванс на оплату проезда к месту отдыха и обратно на него и на двух несовершеннолетних членов семьи в размере 100 000 рублей в связи с представленным на основании приказа № КОС/267-о от ДД.ММ.ГГГГ ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 52 календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении истцом был произведен полный расчет ФИО1, было предложено добровольно погасить на сумму 7795 рублей за обучение и 100000 рублей на оплату проезда в отпуск и обратно, однако ответчик отказался.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненные убытки, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Представитель истца МУП «КОС» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался по адресу места регистрации, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направлял.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 205 ТК РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МУП «КОС», работая слесарем аварийно-восстановительных работ 3 разряда в участке тепловодоснабжения и канализации цеха по эксплуатации сетей тепловодоснабжения и канализации района Талнах г.Норильска, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ КОС/682-к, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № КОС/515-к.

На основании договора № КОС-573/16 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание образовательных услуг, заключенного между ЧОУ ДПО «Корпоративный университет «Норильский никель» и МУП «КОС», ЧОУ ДПО «Корпоративный университет «Норильский никель» оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, по подвидам дополнительного образования для МУП «КОС».

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «КОС» и ФИО1 был заключен ученический договор № У-793/19 на обучение за счет средств работодателя с индивидуальной формой обучения по программе повышения квалификации по курсу «Обучение на право ремонта и управления с пола или со стационарного пульта грузоподьемными машинами, не подлежащими учету в органах Ростехнадзора» без отрыва от производства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел полный курс обучения по указанному договору, после завершения которого получил удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения.

По условиям договора № КОС-573/16 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обучению, МУП «КОС» произвело оплату за обучение ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения ФИО1 составила 7 795 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 2.3.3. ученического договора № У-793/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривалось, что после получения новой профессии (специальности) работник обязуется проработать на предприятии не менее пяти лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Работник возмещает работодателю все затраты, понесенные работодателем на обучение, вне зависимости от фактически отработанного после окончания обучения времени, в том числе в случае увольнения работника по соглашению сторон до истечения установленного договором срока обязательной работы (п. 2.3.5. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из МУП «КОС» на основании личного заявления, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № КОС/515-к.

Между тем, расходы истца как работодателя, понесенные в связи с обучением, ответчик не возместил, доказательств опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № КОС/267-о ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно личным заявлениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен аванс в сумме 100 000 рублей на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно на него и двух несовершеннолетних членов семьи, сумма аванса перечислены на банковскую карту ПАО «Росбанк».

В соответствии с п. 2.17 «Порядка оплаты работникам МУП «КОС» и членам их семей расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно», утвержденного приказом директора МУП «КОС» от ДД.ММ.ГГГГ № КОС/144-п, работник обязан предоставить проездные документы подтверждающие факт проезда к месту использования отпуска и обратно или поставить в известность работодателя об их отсутствии в течение четырнадцати календарных дней после выхода из отпуска либо возвращении из отпуска членов его семьи для отчета по оплате проезда. В случае непредоставления документов право на оплату проезда считается неиспользованным.

В период отпуска ответчика, от него ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был издан вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № КОС/515-к о прекращении трудовых отношений.

При увольнении, ФИО1 не предоставил проездные документы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно на себя и на членов семьи, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 100 000 рублей.

После произведения ответчику окончательного расчета сумма задолженности ФИО1 составила 107 795 рублей 79 копеек, в том числе 7795 рублей 79 копеек - задолженность за обучение и 100 000 рублей - задолженность по авансу на проезд.

До настоящего времени ответчик указанную сумму задолженности не выплатил.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу ущерб, который должен быть возмещен за счет ответчика, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 107 795 рублей 79 копеек судом признаются я обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 3 355 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» задолженность в размере 107 795 рублей 79 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 355 рублей 92 копейки, а всего 111151 рубль 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года