Решение № 12-77/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 13 марта 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Комиссаровой Е.С.,

с участием

заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около <адрес> с участием автомобиля 1 под управлением ФИО5 и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя, который после ДТП оставил место происшествия.

С выводами должностного лица, изложенными в постановлении, не согласился ФИО5 и в жалобе ставит вопрос об отмене указанного процессуального решения и направлении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование своего требования автор жалобы обращает внимание, что в ходе административного расследования был установлен второй участник ДТП, а именно автомобиль 2, принадлежащий ФИО2, а также то, что этим автомобилем управляет ФИО3 Однако должностное лицо не предприняло никаких мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, не предприняло надлежащих мер для опроса ФИО2, ФИО3, в том числе и посредством их принудительного доставления.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- объяснения ФИО5 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> на его автомобиль 1 совершил наезд автомобиль 2, водитель которого скрылся с места ДТП;

- справка о ДТП, в которой содержатся сведения об автомобиле 1, полученных им повреждениях;

- схема места ДТП, фиксирующая место столкновения транспортных средств, сведения об автомобиле 1, полученные им повреждения, сведения о втором автомобиле и его водителе отсутствуют;

- карточка АВТ, в соответствии с которой собственником автомобиля 2 является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>;

- карточка АДМР2, согласно который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 при управлении автомобилем 2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- рапорты старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, в соответствии с которыми в почтовом ящике по адресу: <адрес>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была оставлена повестка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО4 осуществлялся выезд, дверь никто не открыл, в дверях оставлена повестка. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресам: <адрес>, осуществлялись выезды, двери квартир никто не открыл, автомобиль 2 во дворе дома не обнаружен. На телефонные звонки на абонентский НОМЕР никто не отвечает.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные положения административного закона должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были, административное расследование проведено не в полном объеме.

Так, в ходе административного расследования старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не опрошены ФИО2 ФИО3

Факт того, что должностному лицу не преставилось возможным установить местонахождение ФИО2 и ФИО3 и, как следствие, получить от каждого из них объяснения по факту ДТП, не может являться основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях кого-либо из водителей состава административного правонарушения.

Допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения процессуальных требований являются существенными, воспрепятствовавшими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а потому обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На новое рассмотрение дело направлению не подлежит в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица, поэтому производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около <адрес> в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Коптелкова