Решение № 2-144/2025 2-144/2025(2-708/2024;2-6178/2023;)~М-6780/2023 2-6178/2023 2-708/2024 М-6780/2023 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-144/2025

23RS0059-01-2023-008563-17

2.137 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры

К делу № 2-144/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 7 августа 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 21 августа 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ОВМ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, управление по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с иском к А. Л.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № в <адрес> в Центральном районе г. Сочи.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Ответчик ФИО3 приходится истицу ФИО6 матерью.

В 1993 году ФИО3 вместе со своей дочерью ФИО6 и сыном ФИО7 вселилась в спорное жилое помещение на основании ордера №, полученного ФИО3 по обмену с ФИО8

В 1997 году ответчик ФИО3 вместе сыном ФИО7 снялась с регистрационного учета в спорной квартире и выехала с места жительства.

До 2006 года ответчик была зарегистрирована по другому адресу: <...><адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца ФИО6 ответчик ФИО3 вновь зарегистрировалась в <адрес> в Центральном районе г. Сочи.

После чего между сторонами по делу начались конфликты, ответчик ФИО3 чинит препятствия в пользовании квартирой истцам.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчик ФИО3

В судебном заседании истец ФИО6, её представитель по доверенности ФИО2 просили суд удовлетворить заявленные требования в части вселения истцов в спорное жилое помещения и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры истцам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду наличия у истца иного жилого помещения в пользовании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5 просила суд принять законное и обоснованное решение по делу.

Иные участники процесса не явились, не просили суд отложить слушание дела, не указали об уважительных причинах неявки, будучи уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производству по делу по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО3, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в части выселения ФИО9

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, участник совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование им, без учета прав иных собственников данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу,

Ответчик ФИО3 приходится истицу ФИО6 матерью.

В 1993 году ФИО3 вместе со своей дочерью ФИО6 и сыном ФИО7 вселилась в спорное жилое помещение на основании ордера №, полученного ФИО3 по обмену с ФИО8 (л.д. 9-13).

В 1997 году ответчик ФИО3 вместе сыном ФИО7 снялась с регистрационного учета в спорной квартире.

До 2006 года ответчик была зарегистрирована по другому адресу: <...><адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца ФИО6 ответчик ФИО3 вновь зарегистрировалась в <адрес> в Центральном районе г. Сочи.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчик ФИО3

Принимая во внимание, что ответчик фактически препятствует истцу осуществлять права собственника жилого помещения, что подтверждается обращением истца в правоохранительные органы за защитой (л.д. 22-24), суд полагает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6, ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение – <адрес> в Центральном районе г. Сочи.

Возложить обязанность на ФИО3, не чинить препятствий ФИО6, ФИО1 в пользовании и владении квартирой № в <адрес> в Центральном районе г. Сочи.

Возложить обязанность на ФИО3 передать комплект ключей ФИО6 и ФИО1 от <адрес> в Центральном районе г. Сочи.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц