Апелляционное постановление № 22К-3311/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 22К-3311/2019

судья Романова Ж.Ю. материал № 22к-3311/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Михайляне К.А.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника Б.А.И., адвоката по соглашению Кирсановой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Б.А.И., адвоката Кирсановой О.В.

на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 мая 2019 года,

которым адвокату Кирсановой О.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) старшего следователя СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю Б.Т.П., выразившегося в непредоставлении ей возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении Б.А.И. и обязании должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление защитника Б.А.И., адвоката по соглашению Кирсановой О.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и выступлении адвокат Кирсанова О.В. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно–процессуального закона; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; судом не в полной мере учтено, что 19 апреля 2019 года ей не была предоставлена возможность ознакомиться с процессуальными документами, ознакомление с документами откладывалось по инициативе следователя, которая в последствии не выходила на связь, на звонки не отвечала; полагает, что данным бездействием следователь нарушила право Б.А.И. на своевременное получение квалифицированной юридической помощи; просит также учесть, что подобная ситуация произошла и с защитником В.А.В., который осуществлял защиту Б.А.И. до 19 апреля 2019 года; кроме того, она в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не ссылается на нарушение следователем срока, установленного ст. ст. 121, 122 УПК РФ; просит постановление отменить, признать незаконным вышеуказанное действие (бездействие) старшего следователя СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю Б.Т.П.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 мая 2019 года законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, - предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», - к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии со ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума, судом выполнены.

Из представленных в суд материалов следует, -

19 апреля 2019 года старшему следователю СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю Б.Т.П. было передано уведомление о вступлении адвоката Кирсановой О.В. по находящемуся в ей производстве уголовному делу в качестве защитника Б.А.И., а также заявлено ходатайство о предоставлении для ознакомления постановлений о возбуждении уголовного дела, о применении меры пресечения, протоколов доследственных и следственных действий, произведённых с участием Б.А.И., и иных документов, которые предъявлялись либо должны были предъявляться Б.А.И., в том числе постановлений о назначении экспертиз, протоколов осмотра видеозаписей, на которых отображён Б.А.И., либо транспортного средства, на котором последний передвигался 9 апреля 2019 года.

19 апреля 2019 года постановлением старшего следователя СО №3 СУ УМВД России по городу Ставрополю Б.Т.П. вышеуказанное ходатайство адвоката Кирсановой О.В. удовлетворено в полном объёме, о чём адвокат Кирсанова О.В. была уведомлена 22 апреля 2019 года.

23 апреля 2019 года в Промышленный районный суд города Ставрополя поступила жалоба защитника Б.А.И., адвоката Кирсановой О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) старшего следователя СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю Б.Т.П., выразившегося в непредоставлении ей возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении Б.А.И. и обязании должностное лицо устранить допущенное нарушение.

26 апреля 2019 года согласно сопроводительному письму начальника СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю П.М.Ю. уголовное дело № ****************** в отношении Б.А.И. направлено в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

20 мая 2019 года постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя адвокату Кирсановой О.В. отказано в удовлетворении указанной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что старший следователь СО №3 СУ УМВД России по городу Ставрополю Б.Т.П. действовала в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, процессуальное действие произведено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что старшим следователем СО №3 СУ УМВД России по городу Ставрополю Б.Т.П. допущены нарушения требований федерального закона, которые ущемляют конституционные права лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование или иных участников уголовного судопроизводства, суду первой инстанции не представлено, как и не представлено таковых в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом были учтены все обстоятельства по материалу, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе указанные в жалобе, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы с изложением в постановлении соответствующих мотивировок, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы, суд опирался на обстоятельства того, что адвокат Кирсанова О.В. 30 апреля и 6 мая 2019 была ознакомлена с указанными в заявленном ходатайстве материалами уголовного дела и получила их копии, в связи с чем, отказалась от требования об обязании старшего следователя Б.Т.П. устранить допущенное нарушение.

Таким образом, до принятия итогового решения по жалобе, судом было установлено, что все ходатайства адвоката Кирсановой О.В. разрешены в установленном законом порядке, уголовное дело передано в производство другого следователя.

При этом, вопреки доводам жалобы, стороной защиты не представлено достоверных доказательств об умышленном непредоставлении следователем адвокату необходимых материалов уголовного дела для ознакомления.

Довод жалобы адвоката о том, что подобная ситуация произошла и с защитником В.А.В., который осуществлял защиту Б.А.И. до 19 апреля 2019 года, не заслуживает внимания, поскольку не относится к существу рассматриваемой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом требований уголовно–процессуального закона, апелляционной суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 20 мая 2019 года, которым адвокату Кирсановой О.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) старшего следователя СО № 3 СУ УМВД России по городу Ставрополю Б.Т.П., выразившегося в непредоставлении ей возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении Б.А.И. и обязании должностное лицо устранить допущенное нарушение, оставить без изменения;

апелляционную жалобу защитника Б.А.И., адвоката Кирсановой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Шкода

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года.

Судья А.В. Шкода