Приговор № 1-536/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-536/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 1 декабря 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Сагиян О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» ФИО3, представившей удостоверение №<данные изъяты>., адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г.Астрахани» ФИО4, представившей удостоверение №<данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 18.03.2017г. в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 35 минут, находясь на территории г.Астрахань, совместно с ФИО2 и М. Г.М., в отношении которой постановлен приговор (далее М. Г.М.), решили приобрести у неустановленного следствием лица, для совместного потребления наркотическое средство в крупном размере, тем самым вступили между собой в преступный сговор на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления. При этом ФИО1, ФИО2 и М. Г.М. договорились, о том, что наркотическое средство в крупном размере, они будут приобретать у неустановленного следствием лица, с которым свяжутся по средством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО1, ФИО2 и М. Г.М., реализуя преступный умысел, через мобильный телефон М. Г.М., по средствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2017г. в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 35 минут, находясь на территории г.Астрахани за денежное вознаграждение, у неустановленного следствием лица получили информацию о месте нахождения тайников-закладок с наркотическим средством, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он производное наркотического средства N-метилэфедрон. Затем, ФИО1, ФИО2 и М. Г.М., продолжая реализовывать указанный преступный умысел, 18.03.2017г., в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 35 минут, на автомобиле марки «<данные изъяты> регион под управлением ФИО2, прибыли по указанным неустановленным лицом адресам, а именно к д.78 по пл. Карла Маркса г. Астрахани, к цветочной клумбе, расположенной у д.82«а» по пл.Карла Маркса г.Астрахани, где ФИО2, ФИО1 и М. Г.М., отыскав места тайников, незаконно приобрели вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, часть из которого М. Г.М. для совместного употребления смешала с табаком. Таким образом ФИО2, ФИО1 и М. Г.М., совместно незаконно приобрели и хранили, согласно заключению эксперта №691 от 06.04.2017г., вещества массами 0,58 гр., 0,61 гр., 2,20 гр., содержащие 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он производное наркотического средства N-метилэфедрон, что является крупным размером.

18.03.2017г. в 12 часов 45 минут у д.92 по пл.Карла Маркса г.Астрахани, ФИО2, ФИО1 и М. Г.М. были задержаны сотрудниками ППСП УМВД России по г.Астрахани за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

В ходе проведения осмотров мест происшествий по адресу <...>, 18.03.2017г. в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято, из незаконного оборота вещество, содержащие 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он производное наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0,58 гр., 0,61 гр., 2,20 гр., которое ФИО2, ФИО1 и М. Г.М., незаконно приобрели и хранили без цели сбыта для совместного употребления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали, и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, данные им в качестве обвиняемого 22.08.2017г., следует, что 18.03.2017г. он находился дома, через стационарный компьютер, вел переписку в социальной сети «Вконтакте» со своей девушкой, договорился о встречи возле ТЦ Три Кота. Во время ожидания маршрутного такси на остановке, расположенной возле д.98 по пл.Заводской г.Астрахани, возле него остановился ФИО2 и предложил подвезти его до города, на что он согласился. В салоне автомобиля находилась М. Г.М., с которой он был ранее знаком, поскольку общался с ее дочерью. В ходе беседы они пояснили, что им нужно в сторону цирка, а потом на обратном пути они подвезут его к ТЦ «Три кота». Приехав на пл.Карла Маркса, ФИО2 остановился недалеко от глазной поликлиники, М. Г.М. прошла в поликлинику, они ожидали ее в салоне автомобиля примерно 15-20 минут, все это время они просто общались с ФИО2 После возвращения М. Г.М., последняя села в салон автомобиля по центру, а он у двери, через 2-3 минуты к ним подъехали сотрудник полиции, вытащили его из салона автомобиля и положили на землю. На место была вызвана следственно-оперативная группа, следователь в ходе осмотра изъял из салона автомобиля контейнер из -под бахил с пакетом, в котором находилось вещество белого цвета, у ФИО2 был изъят полимерный пакет с веществом, и с подножки автомобиля возле задней двери изъята алюминиевая баночка с веществом и табаком. Происхождение изъятых предметов ему не известно, при нем ничего запрещенного обнаружено не было (т.3, л.д.95-97)

Из показаний ФИО2, данные в качестве подозреваемого 02.06.2017г., следует, что 18.03.2017г. он находился по адресу: <...> в районе железнодорожного переезда, по данному адресу имеется территория - стоянка, на которой он ремонтировал автомобиль «<данные изъяты> регион, белого цвета с зелеными полосками. После ремонта ближе к обеду, он с территории стоянки выехал на пл.Заводскую и стал двигаться в сторону «Мостроя». Не доезжая до административного здания «Трусовской администрации г. Астрахани», увидел, стоящего на дороге ФИО1 и ранее незнакомую ему женщину, которую видел в Трусовском районе, где сам проживал, но с ней знаком не был. Они остановили его, ФИО1 просил довезти их до глазной поликлиники, расположенной по адресу: <...> на что он пояснил, что у него нет солярки, женщина сказала, что заплатит 300 рублей, на что он согласился. М. Г.М. и ФИО1 сидели на передних сиденьях, она по центру, во время следования у них по очереди был в руках телефон в корпусе белого цвета. Она попросила проехать через новый мост и заехать в магазин, расположенный по адресу: <...>. Подъехав к магазину, ФИО1 и М. Г.М. вышли и направились в сторону магазина, он развернулся, и стал ожидать их напротив магазина. Через некоторое время они вышли, в руках у ФИО1 была бутылка минеральной воды, а у М. Г.М. пакет в которых лежали яблоки или апельсины, а также сок. Он удивился, и спросил, неужели по пути нельзя было заехать в магазин и купить фрукты и воду, зачем заезжать в данные магазин в «Военный городок», на что они ему ничего не пояснили. После чего они поехали в глазную поликлинику в район ул. В.Барсовой. По пути следования завернув на пл.Карла Маркса М. Г.М. попросила остановиться, она вышла из салона автомобиля и стала что-то искать в автомобильных скатах (клумбах) расположенных возле дома, разворотив все клумбы. Из дома, возле которого что-то искала М. Г.М. вышла женщина и стала на нее кричать, ФИО1 попросил проехать чуть дальше, к другому дому по данной улице. ФИО1 вышел из автомобиля и пошел к забору, и стал что-то искать возле него, рыться в земле. Из дома возле забора, которого ФИО1 что-то искал, вышел мужчина, и стал на него кричать. Увидев, что ФИО1 и М. Г.М. что-то ищут, он понял, что они искали наркотическое средство и тайники с наркотиком. Он стал уезжать, так как ему неприятности не нужны, в это время он увидел, что М. Г.М. и ФИО1 бегут за его автомобилем, и кричат. Он остановился, и они оба сели в салон автомобиля. Находясь в автомобиле, М. Г.М. попросила подъехать к поликлинике, расположенной по адресу: <...>. В руках у М. Г.М. он увидел полимерный пакетик, в котором находился фольгированный сверток, она развернула фольгированный сверток, в нем находился фрагмент пищевой пленки, в которой находилось вещество белого цвета, она это вещество стала засыпать в стеклянную пипетку, которую взяла из сумки. Фольгу и пищевую пленку она выкинула. Также из сумки она достала контейнер в виде маленького яйца, в котором находился пакет с веществом белого цвета, который она держала в руках. М. Г.М. через пипетку покурила вещество, которое засыпало туда, путем подогрева стеклянной пипетки. От данного раскуривания был очень сильный запах. У ФИО1 в руках также был полимерный пакет, в котором находился сверток, в свертке пищевая пленка, а в ней вещество белого цвета, ФИО1 засыпал вещество в сигарету, предложил ему покурить, но он отказался. Так как он не употребляет наркотические средства. Часть вещества у ФИО1 осталось в пакете, который был у него в руках, когда он вышел из салона автомобиля. ФИО1 стоял на улице и курил забитую сигарету с наркотическим средством. М. Г.М., раскурив вещество в пипетке, вышла из салона и пошла в поликлинику, с собой она взяла контейнер с наркотическим средством. Он увидел, что у нее в сумке лежит металлическая баночка синего цвета. Он все это время находился в салоне автомобиля. Через некоторое время М. Г.М. вернулась, села в салон автомобиля, и стала снова сыпать оставшееся вещество в пипетку, из первого пакетика. В это время он увидел, что на расстоянии 200 метров от них проезжали сотрудники полиции. В тот момент когда автомобиль сотрудников полиции стал двигаться в их сторону М. Г.М. стала нервничать, и двумя руками толкать его с правой стороны и говорить «гони, гони», он не понял в чем дело, почему должен гнать. М. Г.М. и ФИО1 выбежали из салона автомобиля, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 и М. Г.М. ФИО1 остановили возле двери автомобиля справой стороны, а М. Г.М. возле задней двери (запасного выхода). Он находился в салоне автомобиля. По просьбе сотрудников полиции он вышел из машины, сотрудники полиции спросили, есть ли при нем запрещённые предметы, на что он ответил, что ничего нет, так как у него действительно ничего не было. Один из сотрудников полиции стал поверхностно осматривать карманы надетых на нем брюк, и обнаружил в правом переднем кармане полимерный пакет, в котором находилось вещество белого цвета, который ему не принадлежит. Предполагает, что пакетик ему подложила М. Г.М., когда трясла его, увидев сотрудников полиции. Данный пакетик остался лежать у него в кармане до приезда следственно оперативной группы. Сотрудник полиции попросил его пройти к задней двери, где находилась М. Г.М., на подножке у двери он увидел металлическую банку, которую ране видел у М. Г.М. в сумке. Сотрудники полиции спросили, кому принадлежит банка, на что он пояснил, что не знает, поскольку находился в салоне автомобиля. Один сотрудник полиции стал говорить, другому, что указывая на ФИО1, что он что-то съел. В ответ на это ФИО1 стал говорить, что у него ничего нет, он съел свое. После чего на место прибыла следственно-оперативная группа, в присутствии двух понятых стали проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, он из кармана брюк выдал полимерный пакет, который ему подложила М. Г.М., с задней подножки двери была изъята металлическая баночка. С его разрешения был проведен осмотр его автомобиля, в ходе которого, под пассажирским сиденьем были обнаружены: контейнер с веществом белого цвета, данный контейнер ранее он видел у М. Г.М. в руках, также обнаружена и изъята пипетка стеклянная, через которую М. Г.М. раскуривала вещество. Также был изъят рулон фольги, который лежал на панели, данный рулон на панель положила М. Г.М., достав из сумки, когда собиралась в поликлинику. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты мобильные телефоны его, ФИО1 и М. Г.М.. (т.1, л.д. 222-224)

Суд критически относится к показаниям ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, поскольку считает их надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они выдвинуты с целью защиты от предъявленного обвинения, так как полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд, несмотря на позицию подсудимых, приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии.

Так, из показаний свидетеля М. Г.М. в судебном заседании следует, что она ранее была знакома с ФИО1 и ФИО2, поскольку периодически употребляла с ними наркотические средства. 18.03.2017г. ФИО2 находился во дворе ее дома, ремонтировал свою машину, попросил у нее мобильный телефон, для того что бы заказать наркотические средства, при этом спросил необходимо ли заказывать наркотические средства для нее, она пояснила, что не против употребить, но денежных средств не имеет. ФИО2 пояснил, что денежные средства не нужны, поскольку он заказывает наркотические средства с ее телефона и пользуется ее интернетом. Кроме того, он скинется с ФИО1, по его просьбе и закажет наркотические средства для них троих, всем хватит. Они по договоренности в приложении «Телеграмм» через ее телефон заказали наркотические средства, после чего ФИО2 предложил ей поехать с ним на адреса закладок наркотических средств, при этом пояснил, что по дороге необходимо захватить ФИО1, который их будет ожидать. Забрав его на заводе ФИО5, они направились в район военного городка, ФИО1 и ФИО2 пошли в магазин, чтобы оплатить заказ, она осталась ждать их в машине, сколько они заплатили за наркотическое средство, она не знает. После чего на ее телефон пришли адреса закладок, которые были расположены по адресу пл. Карла Маркса напротив д. 78 и у д. 82 «а» Кировского района города Астрахань. Получив адреса, они выехали к указанным местам закладок. Приехав по адресу пл. Карла Маркса г. Астрахань, они все вместе стали искать наркотические средства, первую закладку она искала с ФИО2, вторую с ФИО1, по данным адресам были найдены две закладки, одна в прозрачном полиэтиленовом пакете, завернутая в фольгу, вторая была завернута в упаковку из-под бахил. В салоне у ФИО2 находилась алюминиевая баночка из-под крема «Нивея», куда они всегда стряхивали пепел от сигарет, а также высыпали табак из сигарет, когда смешивали с наркотическим средством «соль». Она из полимерного пакета с наркотическим средством, высыпала наркотик в алюминиевую баночку и смешала с табаком, часть из которого засыпала в сигарету, и путем курения употребила, часть осталась в баночке. После того как покурила пошла в поликлинику «глазную», где зашла и узнала расписание приема врачей, и тут же вернулась к газели. ФИО1 и ФИО2, также смешали табак с наркотическим средством и путем курения употребили, при этом у ФИО6 при себе было наркотическое средство, которое он приобрел ранее, его ФИО2 и ФИО1 также употребили, при каких обстоятельствах и когда ФИО1 приобрел наркотическое средство, которое они употребили, ей не известно. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции, увидев сотрудников полиции, ФИО1, который стоял около дверей бросил контейнер из-под бахил с наркотическим средством, в салон автомобиля, который потом обнаружили под сидением автомобиля. Также сотрудниками полиции у ФИО2 был изъят полимерный пакет с наркотическим средством, который находился у него в кармане, у нее была изъята алюминиевая банка из-под крема «Нивея», в которой находилась часть наркотического средства «соль» и табак. Протоколом осмотра был изъят мой мобильный телефон, с ее письменного согласия сотрудники полиции просмотрели его содержимое, где была обнаружена переписка с интернет магазином, о заказе наркотического средства и место тайника.

Показаниями свидетелей У. Н.З., Б. С.Р. и А. И.С. данные ими на предварительном следствии, и оглашенные в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, которые они в судебном заседании подтвердили в полном объеме, из которых следует, что 18.03.2017г. в 12 часов 45 минут находились на маршруте патрулирования по Кировскому району АП (ПП) №411 у д. 82 «а» по пл. Карла Маркса г.Астрахани, где был замечен парень славянской внешности и женщина, парень что-то искали в земле возле забора вышеуказанного дома, а женщина стояла и смотрела по сторонам, рядом была припаркована автомашина газель государственный номер <данные изъяты>. После чего вышеуказанные лица сели в припаркованный автомобиль газель, и поехали по пл. Карла Маркса Кировского района г.Астрахани, у д.92 по вышеуказанной улице автомобиль остановился. При этом они в служебном автомобиле находились у д.72 по пл. Карла Маркса, откуда было видно всю площадь, так как дорога прямая, и наблюдали за автомобилем газель, так как поведение вышеуказанных лиц вызвало у них подозрение. Через некоторое время из автомобиля вышли М. Г.М. и ФИО1, стояли возле автомобиля, примерно через 2 минуты к ним присоединился ФИО2, они все второе стали громко разговаривать, выражаться нецензурной бранью. Они на служебном автомобиле подъехали к ним, он и Б. С.Р. вышли из служебного автомобиля, и направились к вышеуказанным лицам, находясь на расстоянии примерно 4-5 метров от них, У. Н.З. заметил как ФИО1 резким движением руки, что-то кинул под переднее пассажирское сиденье, так как он в это время стоял возле открытой пассажирской двери автомобиля газель. Подойдя к вышеуказанным лицам, они представились и сделали замечание по поводу их поведения в общественном месте, и потребовали прекратить хулиганские действия. На их просьбу они не отреагировали. После чего У. Н.З. попросил предъявить документы удостоверяющих их личность, ФИО2 стал нервничать, пытался что-то достать с левого кармана, подводил руку к карману и отводил, так делал несколько раз. Он задал ФИО2 вопрос, что у него в кармане, на что ФИО2 побежал в сторону в направлении путепроводного железнодорожного переезда, он побежал за ним и задержал его, на основании ст. 20 п.3 «Закона о полиции», в отношении ФИО2 была применена физическая сила (загиб руки за спину). Когда он вел ФИО2 обратно к газели, то его напарник Б. С.Р. находился возле ФИО1 напротив пассажирской двери спереди автомобиля газель, записывал его данные в служебный блокнот, в это время М. Г.М. прошла к задней двери газели (запасной выход), протянула руку к металлической ступеньки задней двери газели, и положила на нее какой- то предмет синего цвета, позже было установлено, что это металлическая баночка, круглой формы с надписью «Nivea». Подойдя к газели, он снова задал вопрос ФИО2, что у него находится в кармане, на что он пояснил, что у него в кармане находится наркотическое вещество, в полимерном пакете. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа УМВД России по г. Астрахани. Также были остановлены два автомобиля, которые проезжали по пл.К.Маркса Кировского района г.Астрахани, водители, которых были приглашены для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых. В присутствии М. Г.М., ФИО1, ФИО2, двух понятых следователь разъяснил всем порядок проведения осмотра места происшествия, понятым разъяснил их права и ответственность. На осматриваемом участке находились автомобиль газель марки «<данные изъяты>, напротив него АП №411. Возле их служебного автомобиля находился ФИО2, у боковой двери газели ФИО1, у задней двери газели (запасной выход) стояла М. Г.М. Данным лицам при начале осмотра места происшествия была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Затем ФИО2 по просьбе следователя представился все присутствующим лицам, на вопрос имеются ли при нем запрещенный в свободном обороте предметы, или добыты преступным путем, ФИО2 пояснил, что при нем в правом кармане надетых на нем брюк находится полимерный пакет с веществом и добровольно извлек из правого кармана надетых на нем брюк полимерный пакет, в котором находился порошок белого цвета, из левого кармана брюк извлек мобильный телефон в корпусе черного цвета, данные предметы он положил на капот служебного автомобиля сотрудников ППС. На вопрос сотрудника полиции, что за вещество находится в пакете, ФИО2 пояснил, что это возможно наркотик, откуда данный пакет у него пояснить не может. Затем по просьбе следователя представился ФИО1, на вопрос имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, ФИО1 пояснил, что при нем нет запрещенных предметов, и показал содержимое своих карманов, и достал мобильный телефон марки в корпусе черного цвета. Далее по просьбе следователя представилась М. Г.М. Под задней дверью (запасной выход) автомобиля газель, находится металлическая подножка, на которой на момент осмотра находились: мобильный телефон марки «Самсунг» с сенсорным экраном, алюминиевая баночка, синего цвета, круглой формы с надписью « Nivea», в закрытом виде. На вопрос к М. Г.М., имеются ли при ней запрещенный предметы, она пояснила, что запрещенных предметов при ней нет. М. Г.М. добровольно показала содержимое своих карманов, и достала из кармана денежные средства в какой сумме не помнит, курительную трубку со стеклянным флаконом. При этом пояснила, что мобильный телефон марки «Самсунг» находящийся на металлической подножки двери принадлежит ей, алюминиевая баночка ей не принадлежит. Следователь при участвующих в осмотре лицах открыл баночку и показал ее содержимое, в алюминиевой баночке находился табак, смешанный с веществом темного цвета. М. Г.М. пояснила, что баночка ей не принадлежит и, что за вещество в ней находится, она не знает. С ладоней ФИО2, ФИО1 и М. Г.М. были сделаны смывы на марлевый тампон, все предъявленное было упаковано и опечатано. Далее с разрешения ФИО2 владельца автомобиля газель марки «<данные изъяты>, был проведен осмотр данного автомобиля, с участием всех вышеуказанных лиц. В ходе осмотра салона автомобиля под водительским сиденьем был обнаружен пластиковый контейнер из прозрачного материала, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. Далее под пассажирским сиденьем был обнаружен контейнер зеленого цвета и стеклянная пипетка, на поверхности которых имелось вещество. При дальнейшем осмотре салона на панели был обнаружен чек от 18.03.2017г. на оплату 2 200 рублей. На панели также находился рулон фольги, все было изъято, упаковано, подписано присутствующими лицами и опечатано. После чего все участвующие в осмотре лица расписались в протоколе осмотра места происшествия. По окончанию осмотра М. Г.М., ФИО1, ФИО2 были доставлены в ГБУЗ АО « Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования, после чего доставлены в УМВД России по г. Астрахани для составления административного материала.

Аналогичными показаниями свидетеля Д. Г.С., данные им в судебном заседании, по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля Г. А.А. в судебном заседании, из которых следует, что при даче объяснений М. Г.М. добровольно, без принуждения пояснила, что 18.03.2017г. совместно с ФИО2 и ФИО7 на ул.К.Маркса приобрела и употребила наркотические средства. После чего изъявила желание написать явку с повинной, в которой призналась, что изъятая баночка из под крема «Нивея», в которой находилось наркотическое средство и табак принадлежат ей.

Показаниями свидетеля Т. Р.Х. и Ш. А.В. в судебном заседании, из которых следует, что 18.03.2017г. они находились на пл. Карла Маркса г. Астрахани, возле глазной поликлиники, сотрудники полиции предложили им поучаствовать при осмотре места происшествия в качестве понятых, на что они согласились. У автомобиля газель находились сотрудники полиции, двое мужчин и одна женщина, всем присутствующим были разъяснены права и обязанности. ФИО2 добровольно выдал из кармана брюк пакетик с наркотическим веществом, у М. Г.М. была изъята баночка из под крема «нивея», в которой находился табак, изъяты телефоны, курительная трубка в автомобиле был обнаружен пакет с веществом белого цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано, все участвующие лица поставили свои подписи, они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, замечаний у них не было, после чего поставили свои подписи.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2017г., в ходе которого осмотрен участок местности напротив <...> г. Астрахани, в ходе осмотра обнаружено и изъято: металлическая банка синего цвета с надписью « NIVEA Cr?me» белого цвета с веществом внутри, курительная трубка, полимерный пакет с веществом, мобильные телефоны «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 10-17)

-протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2017г. по пл.Карла Маркса, д. 92 г. Астрахани, в ходе осмотра салона автомобиля «Форд Дуккато» было обнаружено и изъято: контейнер, из-под бахил, внутри которого находился полимерный пакет с веществом, контейнер зеленого цвета и стеклянная пипетка, рулон алюминиевой фольги, чек. (т.1 л.д. 19-25 )

- заключением экспертизы № 691 от 06.04.2017г., согласно которому, вещества массами 0,57 г., 0,60 г., 2,19 г., изъятые по адресу: <...> содержат 1-фенил-2(пирролидин-1-ил)пентан-1он, производное наркотического средства N-метилэфедрон. Данное вещество может быть получено путем химических реакций из соответствующих исходных компонентов. На поверхности фрагмента трубки и приспособления для курения, марлевых тампонов и пипетки следы наркотических средств, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ не обнаружено. (т.1, л.д. 84-88)

Оценивая показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в той части, в которой суд признал их достоверными, суд не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания и повлиять на выводы суда, они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для оговора свидетелями подсудимых, как на это указывали подсудимые, в ходе судебного разбирательства не установлено, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, суд признает показания свидетелей допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, суд, вопреки утверждениям подсудимых, приходит к выводу, что умысел на незаконное приобретение и хранение указанного наркотического средства, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, нашел подтверждение в судебном заседании.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитников, свидетельствуют об отсутствии оснований для оправдания подсудимых.

Вопреки доводам защиты, протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст. 166 УПК Российской Федерации, права участвующим лицам разъяснены, замечаний от них по завершении осмотра не поступило, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст.177 УПК Российской Федерации, из представленных протоколов не усматривается. В связи с чем, оснований для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда не имеется.

Лишены оснований и утверждения стороны защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе и показаний свидетелей, поскольку таких данных в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам защиты, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и каких-либо нарушений не содержат, уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам защитников, доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности подсудимых в совершенном преступлении.

Суд, действия ФИО1, ФИО2, каждого отдельно, квалифицирует по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 были умышленными, направленными на приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления вещества, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он производное наркотического средства N-метилэфедрон, массами 0, 58 гр., 0,61 гр., 2,20 гр., что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК Российской Федерации» является крупным размером.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Астрахани, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит, судимости не имеет, вместе с тем, не трудоустроен, с 2015г. состоит на учете в «Областном наркологическом диспансере» по поводу злоупотребления каннабиноидами.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Астрахани, характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на учете в <данные изъяты>

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы №<данные изъяты>., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, у него обнаруживается <данные изъяты>». В инкриминируемый ему период времени, не было у него и временного психического расстройства, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении не нуждается. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. (т.1 л.д.183-184).

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, согласно ст. 61 УК Российской Федерации судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК Российской Федерации, каждому подсудимому, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновных, наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73УК Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, в том числе их имущественного положения, суд находит возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 и ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 02.08.2017г. по 30.11.2017г. включительно.

На основании ч.3 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12.05.2017г. по 13.05.2017г. включительно.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимых, назначения наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу, что меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 01.12.2017г., с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.05.2017г. по 13.05.2017г. включительно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 01.12.2017г., с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.08.2017г. по 30.11.2017г. включительно.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, контейнер, алюминиевую баночку, рулон алюминиевой фольги, чек, контейнер, с пипеткой, трубку из полимерного материала черного цвета с приспособлением для курения, наркотические средства – уничтожить, мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитников по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитников судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Ф.Г. Хайрутдинова