Решение № 5-1313/2024 7-112/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 5-1313/2024

Судья: Камалов Р.М.

УИД 16RS0047-01-2024-004981-47

Дело № 7-112/2025

Дело № 5-1313/2024 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

В возражениях на жалобу представитель потерпевших ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 выступил в защиту решения суда, полагая его законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав защитника Пахмутова С.С. и представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, полагаю необходимым жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из материалов дела, 07 апреля 2024 года в 12 час 30 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО2

В результате съезда автомобиля <данные изъяты> с проезжей части и столкновения с опорой линии электропередач пострадала находившийся в нем пассажир ФИО3

В этой связи по факту инцидента должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование (л.д. 2).

В ходе производства по делу должностным лицом была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой эксперт расценил причиненный потерпевшей ФИО3 вред как средней степени тяжести (л.д. 76-78).

Должностное лицо, изучив обстоятельства инцидента, сочло, что причиненный ей вред здоровью стал результатом неправомерных действий со стороны водителя ФИО1, который, по его версии, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО2 и спровоцировал его наезд на препятствие (опору линии электропередач).

С учетом изложенного, составляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ квалифицировал содеянное им по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).

Однако в дальнейшем, посчитав приведенную в нем квалификацию опиской, он обратился к положениям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от 16 июля 2024 года внес в него изменения, указав в качестве правильной нормы, по которой следовало квалифицировать действия ФИО1, - часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

В то же время, совершая такой шаг, должностное лицо не учло, что положения статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулируют порядок устранения незначительных неточностей, допущенных при подготовке лишь таких процессуальных актов, которые обличены в форму постановлений и определений.

К устранению описок, опечаток и арифметических ошибок, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, они неприменимы.

Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Иначе говоря, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, должна быть представлена возможность ознакомления с существом вносимых в него исправлений, которые носят существенных характер и затрагивают сведения, перечисленные в части 2 настоящей статьи.

Аналогичный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 21 июля 2023 года № 48-АД23-37-К7 и 05 апреля 2024 года № 67-АД24-3-К8.

Судья районного суда, вынося спорный акт, изложенное оставил без должного внимания и не подверг протокол об административном правонарушении проверке с точки зрения его процессуальной приемлемости.

Более того, следует иметь в виду, что часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями статей 24.1, 26.1 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на субъекта административной юрисдикции обязанность в тексте постановления о назначении административного наказания привести событие установленного административного правонарушения.

В то же время по смыслу правового регулирования, выраженного в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации, выходить за пределы границ административно-публичного преследования, которые очерчены в протоколе об административном правонарушении, недопустимо.

Иной подход влек бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, лишал бы его возможности полноценного и квалифицированного реагирования на выдвинутое обвинение, ставило бы в заведомо неравное положение с административным органом.

Суд первой инстанции приведенное процессуальное требование проигнорировал и фактически не привел в спорном акте событие правонарушения, в совершении которого был уличен ФИО1, а лишь ограничился беспредметным указанием на допущенное нарушение им пунктов 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения, не описав конкретные действия, которые к этому привели.

При этом он произвольно расширил сформулированное в протоколе об административном правонарушении обвинение и дополнил его вменением ФИО1 совершения столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2

С учетом того, что ФИО1 не признал свою вину в совершении деяния, приведенного в протоколе об административном правонарушении, судья районного суда не привел мотивов, по которым опроверг его правовую позицию и поддержал выдвинутое против него обвинение, формально перечислив доказательства, не раскрыл их содержание и не указал, какие юридически значимые обстоятельства они подтверждают.

Пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело, разъяснять лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из содержания спорного постановления следует, что в производстве по делу принимали участие ФИО1, потерпевшая ФИО3 и представитель потерпевших. Несмотря на это, в материалах дел не имеется документов (подписок или протокола судебного заседания), удостоверяющих, что судом им разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 25.1, 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и не позволили решить задачи административно-деликтного процесса, стоящие перед субъектом административной юрисдикции, в силу чего согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный акт не может быть признан обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин