Решение № 2-587/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-587/2025

Дело № 2-587/2025

23RS0003-01-2024-005509-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо: ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин. на <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП- столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Хендэ Соната», гос. номер №, под управлением истца, принадлежащего ему же, и автомобиля «Газ 3302», гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушившего требование п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, в результате чего он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается записью в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендэ Соната», гос. номер № составляет 337241 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 337241 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы, в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 6572 руб.

Истец ФИО2, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО1, извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили. Дело в отсутствие ответчика и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему. Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником транспортного средства Хендай Соната государственный номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ, в 20:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Хендэ Соната, гос. номер №, под управлением истца, и автомобиля Газ 3302, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив требование п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 104). Согласно сведениям, содержащимся в Протоколе об административном правонарушении 18№, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, гос. номер № не была застрахована (л.д. 109). С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Хендэ Соната, гос. номер №, выполненного экспертом ООО «Экспертиза СВ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 337 241 рубль. Поскольку в отсутствие у причинителя вреда договора ОСАГО, возмещение страховщиком вреда в рамках ОСАГО невозможно, в том числе, по прямому возмещению убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, полагая необходимым взыскать ущерб с собственника транспортного средства, при эксплуатации которого был причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника. Основания для применения норм о солидарной ответственности в данном случае не имеется. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1. Однако, из протокола об административном правонарушении следует, что собственником источника повышенной опасности, на момент ДТП, является ФИО3. В административном материале по факту ДТП отсутствует указание на владение ФИО1 транспортным средством ГАЗ 3302 гос. номер № на установленных законом основаниях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли собственника в деле также не имеются, в связи с чем, требования о взыскании с ФИО6 материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы транспортного средства Хендэ Соната, гос. номер №, выполненного экспертом ООО «Экспертиза СВ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 337 241 рубль. В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд, учитывает следующие обстоятельства. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13). Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года на ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что заявленный размер ущерба подлежит снижению, в частности, в случае, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В ходе рассмотрения дела таких доказательств ответчиком представлено не было. Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 337 241 рубль, которая определена в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертиза СВ».

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, наличие документального подтверждения фактически понесенных истцом расходов (л.д.48-49), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает что сумма в размере 35 000 рублей, является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., государственной пошлины в размере 6572 рубля, которые подтверждены документально и были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за разрешением спора.

руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо: ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 337 241 рубль, оплату за проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 572 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2025