Решение № 2-960/2017 2-960/2017 ~ М-574/2017 М-574/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-960/2017

Дело № 2-960/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 августа 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования город Новороссийск к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля администрации МО г. Новороссийск установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> расположен объект незавершенного строительства, который по визуальным признакам является объектом религиозно-культового назначения.

Земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебным участком принадлежит на праве собственности ФИО2. Капитальный объект возводится без разрешения на строительство. По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Новороссийск ответчику разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке не выдавалось. Помимо этого земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, поскольку имеет вид разрешенного использования - для ИЖС с приусадебным участком, однако, на земельном участке возведен объект религиозно-культового назначения.

Согласно предписанию об устранении земельного правонарушения от 17.02.2017 №026 АБ ФИО2 был обязан до 28.02.2017 г. устранить допущенные нарушения, произвести снос самовольно возведенного капитального объекта в добровольном порядке. Требования предписания не выполнены.

Таким образом, возведенный ответчиком капитальный объект имеет признаки самовольной постройки, закрепленные ст.222 ГК РФ.

Своими действиями ответчик нарушает ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 51 ГрК РФ. Просит обязать ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить администрации МО г. Новороссийск право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам, пояснив, что ответчиком произведено строительство четырехэтажного дома для религиозного использования без наличия разрешения на строительство.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, по спорное здание и расположенный под ним земельный участок он приобрел договору купли-продажи от 08.02.2013 года. Право собственности на здание и земельный участок зарегистрировано в Управлении Россреестра по Краснодарскому краю. На момент приобретения имущества земля имела категорию земель: земли населенных пунктов и видом разрешенного использования – для эксплуатации стоматологической поликлиники.

В 2014 году по заявлению ответчика изменен вид разрешенного использования земельного участка на «индивидуальные жилые дома с приусадебными участками», о чем ему выдано новое свидетельство.

До заключения договора купли-продажи здание стоматологической поликлиники принадлежало ЗАО «Состек-Биапекс» «ЛТД» на праве собственности. Регистрация права произведена на основании акта приема передачи от 01.03.1993 г. и передаточного акта от 30.05.1997 г.

Земельный участок принадлежал ООО «Состек-Биапекс» на основании договора купли-продажи №3511-кп от 10.12.2012 г. и постановления администрации муниципального образования Новороссийск №7506 от 05.12.2012 г.

Самовольного строительства ответчик не производил, а осуществил лишь реконструкцию ранее существовавшего здания поликлиники, не выйдя за пределы контуров здания, достроил два этажа. Является многодетным отцом семерых детей, ждет восьмого ребенка. В доме пока не живет. Просит отказать в удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийск о сносе самовольной постройки.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, пояснив, что спорное здание построено в 1991 году, оформлен технический паспорт. ФИО2 не производил самовольного строительства здания, а лишь произвел его реконструкцию без соответствующего разрешения. Иск администрации удовлетворению не подлежит, поскольку возведение второго и третьего этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости.

В нарушение ст. ст. 55-56 ГПК РФ истцом не представлены убедительные доказательства для сноса спорного здания. Два акта осмотра муниципального земельного контроля акта осмотра №103 АБ от 06.03.2017 года и №103 АБ от 06.03.2017 г., составленные главным специалистом управления муниципального контроля ФИО4 и его предписание №026 АБ от 17.02.2017 г. об устранении земельного правонарушения не могут быть признаны доказательствами по делу, так как получены с нарушением ч.4 ст.222 ГК РФ, ст. 72 ЗК РФ, наличие разрешений ФИО4 проверил по базе лишь за период с 2006 по 2017 г.г., хотя спорное здание было уже построено в 1991 году, а историческая справка о деятельности христиан веры евангельской к делу о сносе здания не относится. Доказательств нецелевого использования земли истцом не найдено.

Просил суд отказать в удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийск о сносе самовольной постройки.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6 пояснил, что им по базе данных УиАГ администрации МО г. Новороссийск были проверены сведения о выдаче ФИО2 разрешения на строительство в период с 2006 г. по 2007 г. На месте спорного объекта недвижимости ранее была поликлиника – стоматология. Объект был осмотрен визуально, нарушены отступы. Все расположенные на участке строения построены с нарушением градостроительных норм. Земельный участок используется не по целевому назначению.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что по договору купли-продажи от 08.02.2013 года и передаточному акту к договору купли-продажи от 15.02.2013 года ФИО2 приобрел в собственность нежилое одноэтажное здание «стоматологическая поликлиника» с подвалом из бетонных блоков, литер А, общей площадью 302,9 кв. м, 1991 года постройки, по адресу: РФ, <адрес>; незавершенное строительством одноэтажное здание из кирпича литер ББ, общей площадью 100,2 кв. м; земельный участок площадью 1136 кв. м с кадастровым номером <№>

Право собственности ответчика на здание поликлиники зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> ему выдано свидетельство о регистрации права собственности на объект права: стоматологическая поликлиника, площадью 302,9 кв. м с кадастровым (условным) номером: <№>.

27.02.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 выдано свидетельство 23-АЛ 535099 о регистрации права собственности на земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации стоматологической поликлиники, с кадастровым номером <№>, площадью 1136 кв. м по адресу: Россия, <адрес>.

21.10.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2 выдано повторное свидетельство <адрес>, взамен свидетельства <№> серия 23 АЛ от <ДД.ММ.ГГГГ>, о государственной регистрации права собственности на земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома с приусадебным участком, площадью 1136 кв. м с кадастровым номером <№>.

До заключения указанного договора здание стоматологической поликлиники принадлежало ЗАО «Состек-Биапекс» «ЛТД» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ <№>, регистрация права произведена на основании акта приема передачи от <ДД.ММ.ГГГГ> и передаточного акта от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ 451156 от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Земельный участок под зданием поликлиники ранее также принадлежал ООО «Состек-Биапекс» на основании договора купли-продажи №3511-кп от 10.12.2012 г. и постановления администрации муниципального образования Новороссийск №7506 от 05.12.2012 г.

На основании технического паспорта с инвентарным номером №1022 на стоматологическую поликлинику, составленным Новороссийским Бюро технической инвентаризации, судом установлено, что одноэтажное здание стоматологической поликлиники литера А - 1991 года постройки площадью 376,2 кв. м, а рядом стоящие строения – 1965 г. и 1989 г. соответственно.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск от 26.08.2014 г. №08.038-1167/14 регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск (утверждены решением городской Думы №562 от 22.08.2008 г.), рассматриваемый участок отнесен к территориальной зоне Ж-1/24 (зона малоэтажной жилой застройки преимущественного усадебного типа).

Основными видами разрешенного использования территориальной зоны Ж-1 установлен вид разрешенного использования «индивидуальный жилой дом с приусадебным участком».

Изменение вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого же использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Согласно Правил землепользования и застройки г. Новороссийска, утвержденных Решением городской думы от 22.04.2008 г. №562 (фрагмент) к основным видам разрешенного использования земельных участков Ж-1 зоны малоэтажной жилой застройки преимущественного усадебного типа относятся индивидуальные жилые дома с приусадебным участком, отдельно стоящие двухквартирные дома с приусадебным участком, амбулаторно-поликлинические учреждения, ФАП, пункты оказания первой медицинской помощи и др. К условным видам разрешенного использования отнесены: гостиницы, общежития, клубы (дома культуры), центры общения и досуговых занятий, бани, сауны, фитнес клубы, парикмахерские, прачечные, здания, сооружения культовых учреждений и др. К вспомогательным отнесены, среди прочих – жилые дома священнослужителей и обслуживающего персонала культовых учреждений и др.

В период с 2015 г. по 2016 г. ФИО2 своими силами произвел реконструкцию здания поликлиники и возвел два этажа над существующим строением:

- площадь 2 этажа составляет 339 кв. м и включает следующие помещения: №32 – зал площадью 190,9 кв. м, №33 – комната площадью 16,0 кв. м, №34 – комната площадью 15,4 кв. м, №35 – комната площадью 12,9 кв. м, №36 – комната площадью 11,0 кв. м, №37 – прихожая площадью 62,1 кв. м, №38 – комната площадью 12,2 кв. м, №39 – комната площадью 11,6 кв. м, № 40 – лестница 6,9 кв. м;

- площадь 3 этажа составляет 140,4 кв. м и включает следующие помещения: №41 – холл площадью 64,0 кв. м, №42 – комнату площадью 15,5 кв. м, №43 – комнату площадью 15,3 кв. м, №44 – комнату площадью 14,6 кв. м, №45 – комнату площадью 15,2 кв. м, №46 комнату площадью 15,8 кв. м.

Перед началом работ, в июне 2014 года ответчик получил в ФГУП «ГУССТ №4» рабочий проект реконструкции здания капитального строительства по адресу: <адрес>, содержащий чертежи, схемы, расчетные величины, описание узлов.

По смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По смыслу этих положений закона, в случае возведения пристройки к уже существующему зданию, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является здание либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта2014года).

До настоящего времени спорное реконструированное здание состоит на кадастровом учете как жилой дом площадью 721,2 кв. м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.

В 2016 году ответчик пытался зарегистрировать право на вновь созданное здание, но получил отказ Росреестра.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик не производил самовольного строительства одноэтажного здания стоматологической поликлиники, построенного в 1991 году, а осуществил лишь его реконструкцию. На момент рассмотрения дела работы по реконструкции не завершены.

Эти юридические обстоятельства при проведении <ФИО6 муниципального контроля не устанавливались, надлежащая квалификация фактических обстоятельств дела не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодека Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Квалифицируя спорное здание в качестве самовольной постройки истец указал, что ФИО2 в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не получал разрешения на строительство. Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку по сведениям, указанным в техническом паспорте, стоматологическая поликлиника построена в 1991 году.

Судом установлено, что вопреки статьям 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление администрации муниципального образования Новороссийск основано на визуальных признаках и предположениях, выявленных управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Новороссийск в ходе проведения муниципального земельного контроля. Однако, отразив эти наблюдения в актах осмотра № 103 АБ от 06.03.2017 года и № 103 АБ от 06.03.2017 г., ФИО4 не отметил наличие на здании и в помещениях здания каких-либо религиозных атрибутов, икон, объектов поклонения им не выявлено. Специалисты, имеющие специальные познания в области теологии и религиоведения, в числе проверяющих не присутствовали, соответственно выводы об использовании спорного здания в виде объекта культового или религиозного назначения являются лишь предположением, оценочной либо сравнительной категорией. Подобные признаки доказательствами по делу не являются и судом не принимаются. В материалы гражданского дела истцом предоставлена докладная записка, составленная заместителем главы муниципального образования <ФИО7 на имя главы муниципального образования город Новороссийск ФИО5 о выявлении группы верующих в Бога.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта информационная справка об истории и практике религиозной конфессии христиан веры евангельской (пятидесятников) не может являться доказательством для удовлетворения иска о сносе здания, поскольку не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О свободе совести и о религиозных объединениях" богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются: в зданиях и помещениях, предоставленных религиозным организациям на имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, имеющие соответствующие помещения, по согласованию с собственниками таких зданий.

Формулируя положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель сделал некоторые исключения в отношении имущества религиозного назначения.

По смыслу ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 статьи 222 Кодекса не распространяются на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс. Понятие "имущество религиозного назначения" используется в значении, указанном в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Настоящий Федеральный закон определяет порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - государственное или муниципальное имущество религиозного назначения).

Из статьи 2 данного Федерального закона следует, что под имуществом религиозного назначения следует понимать недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Из приведенных норм материального права следует, что на объекты религиозного назначения не распространяется часть 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения о сносе самовольных построек религиозного назначения органы местного самоуправления принимать не должны.

К спорному реконструируемому объекту применима аналогия названного закона.

По смыслу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Иск администрации МО г. Новороссийск о сносе здания является способом прекращения права собственности ФИО2 на здание. Однако, в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для прекращения права, принудительный снос строения, в том числе, если это строение используется не по назначению, не предусмотрен.

Судом установлено, что строительство нового объекта ФИО2 с отступлением от границ ранее существующего здания поликлиники, не производилось. Работы по реконструкции ответчик осуществлял в границах здания поликлиники.

Проведенной по делу экспертизой №Э-52/07-2017 ООО «Земля и право» установлено, что реконструированное ответчиком здание стоматологической поликлиники соответствует строительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности. Споров по порядку пользования зданием полклиники и земельным участком между иным лицами не имеется. В процессе реконструкции здания поликлиники существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, а сохранение существующего ныне реконструированного здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, включая смежных землепользователей, а также правила застройки, установленные в муниципальном образовании и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в ходе экспертизы установлено, что в качестве междуэтажных перекрытий в строительстве спорного объекта применены монолитные железобетонные плиты, создающие горизонтальный диск жесткости для каждого этажа (страница 14 заключения экспертной организации ООО «Земля и Право»).

Спорный объект имеет два выхода на земельный участок с первого этажа. Со второго этажа также имеется отдельный выход на земельный участок. Подвал имеет отдельный выход. Конструктивная схема четырехэтажного капитального объекта незавершенного строительства представляет собой железобетонный безригельный каркас. Устойчивость и пространственная неизменяемость здания в целом обеспечивается совместной работой горизонтальных дисков монолитных железобетонных перекрытий и монолитных колонн в вертикальной плоскости (страница 15 заключения экспертной организации ООО «Земля и Право»).

Реконструированное здание соответствует требованиям инсоляции и требованиям пожарной безопасности: - «Планировочное решение и размещение проемов обеспечивают необходимый уровень естественного освещения в помещениях спорного объекта, соответствующий требованиям СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» (страница 18, 35 заключения экспертной организации ООО «Земля и Право»).

Степень огнестойкости исследуемого здания – 1 (по СНиП 2.01.02-85 «Огнестойкость зданий сооружений», прил. 2 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий», СП 2.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Эвакуационными путями с первого этажа является два выхода непосредственно на прилегающий земельный участок, со второго и третьего этажей является лестница со второго этажа шириной 1,15 м.

Несущие конструкции спорного объекта, их облицовка выполнены из негорючих строительных материалов (железобетон, бетонный блок и т.д.) по классификации пожарной опасности – НГ, то есть конструктивная огнезащита обеспечивает требуемый предел огнестойкости.

Эвакуационные пути из помещений спорного объекта и их расположение - соответствует требованиям пожарной безопасности.

Расстояние от спорного объекта до соседних жилых домов более 6,0 м, то есть соответствует СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений» в части противопожарного расстояния между жилыми домами» (страницы 20, 35 заключения экспертной организации ООО «Земля и Право»).

Реконструированное здание поликлиники соответствует требованиям к антисейсмическим мероприятиям.

Так, экспертами установлено, что конструктивная схема спорного объекта представляет собой рамно-связевой монолитный железобетонный безригельный каркас. Устойчивость и пространственная неизменяемость здания в целом обеспечивается совместной работой горизонтальных дисков монолитных железобетонных перекрытий и монолитных колонн в вертикальной плоскости.

Пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой несущих вертикальных и горизонтальных железобетонных элементов, т.е. конструктивная схема спорного объекта обеспечивает необходимую устойчивость при сейсмических воздействиях при сейсмичности 8 баллов – соответствует действующим нормативам.

Выполнение конструктивных антисейсмических мероприятий при строительстве спорного объекта соответствует действующим СНиП в части сейсмической безопасности.

Лестничные марши выполнены монолитные железобетонные, опирания выполнены на перекрытия и несущие монолитные балки. Связь лестничных маршей лестничных площадок с перекрытиями и балками обеспечена армированием, опирания на стены лестничной клетки обеспечено на всю толщину стен – соответствует действующим нормативам, СП, СНиП.

Конструкция лестничных клеток соответствует требованиям строительных норм при сейсмических воздействиях.

Оконные проемы в стенах лестничной клетки имеют железобетонное обрамление - соответствует действующим нормативам, СП, СНиП (страницы 24, 35 заключения экспертной организации ООО «Земля и Право»).

Экспертами установлено, что расстояние от спорного строения до жилых домов, расположенных на соседних земельных участках более 6,0 м, что соответствует действующим СНиП, СП. (страницы 35-36 заключения экспертной организации ООО «Земля и Право»).

Расстояние от края проезда до левой стены здания менее 5-8 метров, что не соответствует п.2* приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: «Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м. для зданий до 10 этажей включительно.» (страницы 25, 36 заключения экспертной организации ООО «Земля и Право»). Это несоответствие было допущено еще при строительстве стоматологической поликлиники в период 1987-1991 г.г.

Отступ спорного строения от границы земельного участка с фасадной стороны по сведениям ЕГРН составляет 5,38 м, что превышает минимальный отступ строений от красной линии улиц, а именно больше 5 м; по фактическому пользованию с фасадной стороны составляет 8,38 м, что также превышает минимальный отступ строений от красной лини улиц, а именно больше 5 м.

Максимальная высота здания от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (или конька кровли) – 10,5 м, что не превышает предельной допустимой высоты для данной зоны – 12 м.

Отступ спорного строения от границы смежного земельного участка справой стороны составляет 7,28 м, что превышает минимальный отступ строений до границы смежного земельного участка – 3 м.

Отступ спорного строения от границы смежного земельного участка обратной стороны составляет 15,0 м, что превышает минимальный отступ строений до границы смежного земельного участка – 3 м.

Отмостка спорного объекта располагается за пределами отведенного земельного участка, что не соответствует нормам, но не является существенным нарушением, поскольку отмостка устроена при возведении стоматологической поликлиники в период 1987-1991 г.г., ее демонтаж может привести к возникновению дефектов в фундаменте здания. Размер земельного участка, занятый отмосткой, незначительный и соответствует правилам благоустройства, чьи-либо права и законные интересы при этом не нарушены.» (страницы 34, 36 заключения экспертной организации ООО «Земля и Право»).

К недостаткам реконструкции здания экспертами отнесено не предъявление для исследования актов на скрытые работы (страницы 25, 36 заключения экспертной организации ООО «Земля и Право»).

Однако, по результатам исследования всех обстоятельств экспертами ООО «Земля и Право» сделан вывод, что исследованный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан (страницы 36, 43 заключения экспертной организации ООО «Земля и Право»).

Нарушений охранной зоны подземных коммуникаций экспертами при исследовании реконструированного здания не установлено (страница 36 заключения экспертной организации ООО «Земля и Право»).

Таким образом, из экспертного заключения следует, что реконструированное здание соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов, СП и строительных регламентов. Техническое состояние постройки допускает ее безопасное использование (эксплуатацию), не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению эксперта, спорный объект частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, а именно в точке №15 по Схеме расположения спорного объекта и земельного участка выступает за пределы земельного участка на 0,29 м. (страницы 38, 46 заключения экспертной организации ООО «Земля и Право»).

Согласно схемы расположения спорного объекта и земельного участка, составленной экспертом <ФИО9, точка №15 реконструированного здания расположена со стороны улицы Красина в месте размещения отмостки здания, что было допущено при возведении стоматологической поликлиники в период 1987-1991 г.г. Размеры земельного участка – 0,29 кв. м незначительны и не превышают допустимых погрешностей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек должны приниматься во внимание и положения ст.10ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22, для правильного разрешения дела о сносе необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Реконструированный ответчиком объект недвижимости почти на 100 % расположен в границах принадлежащего ему земельного участка, о чем свидетельствует и выписка из ЕГРН «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» на здание.

На основании статей 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Одним из оснований к предъявлению иска администрацией МО г. Новороссийск указано на нецелевое использование ответчиком земельного участка в связи с возведением объекта религиозно-культового назначения.

Однако объективных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы гражданского дела не представлено.

Так, согласно выводам проведенной по делу экспертизы, экспертами на основании актов специалистов управления муниципального контроля и письма заместителя главы муниципального образования сделан предположительный вывод о том, что спорный объект подходит под определение культовое здание.

Между тем, как установлено по делу, спорное реконструированное здание состоит на кадастровом учете как жилой дом площадью 721,2 кв. м с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ><№>.

Таким образом, истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих возведение ответчиком объекта религиозно-культового назначения, и, как следствие, использование им земельного участка не по целевому назначению.

Учитывая, что ФИО2 ведется реконструкция объекта недвижимости, приобретенного им по договору купли-продажи и находящемуся в его собственности, отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав администрации МО г. Новороссийск возводимым ФИО2 объекта, не представления доказательств строительства объекта с нарушением целевого использования земельного участка, отсутствие существенных нарушений строительных норм и правил, которые создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, наличие заключения эксперта, согласно которому незавершенный строительством объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, а также то, что ФИО2 является многодетным отцом и удовлетворение иска может повлечь нарушение жилищных прав его семерых детей, шесть из которых являются малолетними, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО2 о сносе самовольной постройки расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0109002:25, по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу