Решение № 2-4440/2019 2-4440/2019~М-3893/2019 М-3893/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-4440/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4440/2019 по иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО2 с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию о признании фактической площади квартиры, принадлежащей на праве собственности после создания капитального пристроя к ней, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, расположенной по адресу: ..., в размере ... кв.м.

В обоснование требований указывала, что на принадлежащем ей земельном участке ..., в ДД.ММ.ГГГГ г. ею осуществлен пристрой к квартире, расположенной по адресу: .... При обращении в соответствующий орган ... г., ей отказано в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. Указанный пристрой возведен с согласия соседей смежной ..., которые ране возвели аналогичный пристрой. Возведение пристроя не нарушает охраняемых законом прав и интересов смежных землепользователей, собственников соседних зданий и сооружений, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Пристрой возведен в соответствии с градостроительными и строительными правилами и нормами, что подтверждается проведенной строительно-технической экспертизой.

До рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв.м в реконструированном виде.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ, ФИО3, а также ... лице законного представителя ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске истцу отказать. Ссылалась на несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка, а также, на недоказанность отсутствия негативного воздействия на многоквартирный дом в целом.

В судебное заседание Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ своих представителей не направил, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3, действующая также в интересах ...., в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО3 поясняла, что она против удовлетворения иска ФИО2 не возражает, она была согласна на возведение пристроя, более того, у нее также имеется пристрой. Кроме того, пояснила, что они с ФИО2 имеют отдельные земельные участки, возведенный ФИО2 пристрой ее земельный участок не затрагивает.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости площадь жилого дома: ... кв.м.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из единого государственного реестра и техническим документам, исследованным в совокупности с истребованными реестровыми делами и пояснениями истицы и третьего лица ФИО3 установлено, что здание по адресу: ..., является двухквартирным домов, в котором расположены квартира, принадлежащая ФИО2 и имеющая адресную характеристику: ... а также, квартира, принадлежащая ФИО3 и ... по ... доли и, имеющая адресную характеристику: ..., кВ.1.

То обстоятельство, что собственником смежной с квартирой ФИО2 квартиры являются П-вы, также подтверждено сообщением Администрации Советского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистами Администрации района ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование жилых помещений, расположенных по адресу: .... Оба жилых помещения расположены в одном доме и имеют разные нумерации. Дом деревянный, одноэтажный, двухквартирный. Панькова С..А. является соседкой ФИО5 через стенку. Для приведения в соответствие адресов рекомендовано обратиться в Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ.

Далее, как следует из представленных материалов дела, ФИО2 произведена реконструкция, в ходе которой площадь квартиры увеличена на ... кв.м. и стала составлять ... кв.м.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствие с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Получение согласия собственников смежного жилого помещения – ФИО3 и ... лице законного представителя ФИО3 подтверждено в судебном заседании непосредственно самой ФИО3

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку в результате произведенных истцом строительных работ произведено увеличение общей площади квартиры, что повлекло также изменение параметров всего жилого дома, суд приходит к выводу о том, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения.

Обратившись в ДД.ММ.ГГГГ г. в Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ за выдачей разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, поскольку фактически реконструкция жилого помещения произведена без получения соответствующего разрешения и в силу ст.222 ГК РФ данное строение является самовольной постройкой.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Согласно представленному строительно-техническому экспертному заключению ..., произведенному ООО «Динамо-Эксперт», реконструированная ... соответствует требованиям ФЗ ... «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по нормам механической и пожарной безопасности и соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-экологическим нормам. Дальнейшая эксплуатация жилого дома не вызывает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Также, указанным экспертным заключением установлено, что пристрой выполнен из газобетонных блоков толщиной 40 см., на собственном бетонном фундаменте, без изменения конструкций фундамента и наружных стен жилого дома.

Оценивая строительно-техническое экспертное заключение ... ООО «Динамо-Эксперт» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает представленное доказательство достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона.

При этом, доводы стороны ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о том, что данное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, не принимаются судом во внимание.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств не соответствия жилого дома истца в реконструированном виде строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-экологическим нормам не представлено.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении при реконструкции положенных отступов от земельного участка, также опровергаются указанным заключением, согласно которому при реконструкции квартиры истицы соблюдены градостроительные и строительные нормы, квартира соответствует требованиям ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Тем самым, с учетом выводов приведенной экспертизы, принимая во внимание наличия согласия собственника смежной квартиры, не имеется препятствий для признания за истицей права собственности на жилое помещением в реконструированном виде, ввиду чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв.м в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 23.12.2019.

Судья Ю.А. Смирнова